№ 16799
гр. София, 04.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20211110127733 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 09:49 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „**** – редовно призован, представлява се от юрк. ***, с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ – Г. Е. Г. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. М., особен представител.
ОТВЕТНИКЪТ – Е. Я. Г. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. М., особен представител.
ОТВЕТНИКЪТ – А. Я. Г. - редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. М., особен представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – „*** – редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – М. А. Т. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Ю. И. Н. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
1
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРК. *** – Поддържам исковата молба. На този етап доказателства
няма да соча, евентуално след заключението на вещите лица. Нямам
възражения по проекта за доклад.
АДВ. М. – Оспорвам изцяло исковата молба. Поддържам изготвения
проект за доклад. Нямам възражения относно него. Поддържам изцяло
писмения си отговор.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 11.09.2022 г.,
в което е обективиран проектът за доклад по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме възражения по доклада.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от третото лице-помагач от 16.09.2022 г.,
към която са приложени писмени документи.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от третото лице-помагач писмени документи
като доказателства по делото.
СЪДЪТ
2
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
М. А. Т. – 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се 1 брой РКО в размер на 300 лв.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на ССчЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Ю. И. Н. – 62 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. *** – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. М. – Аз имам един въпрос. Тъй като се разминават показанията за
общо дължимата сума за топлинна енергия и дяловото разпределение в двете
3
изготвени съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза, моля да се
уточни коя е точната сума?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Уважаема г-жо Съдия, тук отчетената сума от
фирмата за дялово разпределение би трябвало да съвпада със счетоводната и
техническата експертиза, след това счетоводната експертиза прави…, ако има
плащане – то се приспада. В случая има прихващане. Има плащане, има и
прихващане за период, който е извън исковия с изравнителната сметка и в
тази връзка има разлика между техническата експертиза, това което е
главницата – дължимата сума и това, което е отчетено от фирмата за дялово
разпределение, като дължимо, в случая за периода, изчислено от съдебно-
техническата експертиза, т.е. отчетените суми за топлинна енергия от м. 6 са
47.62 лв. – това трябва да е отразено в техническата експертиза. И вече имаме
погасени суми, които са дължими, завишаваме, тъй като с изравнителната
сметка са погасени суми, които са извън процесния период и ние затова
завишаваме начислената топлинна енергия.
АДВ. М. – Благодаря, нямам други въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се 1 брой РКО в размер на 250 лв.
ЮРК. *** – Имам доказателствено искане. По делото сме представили
нотариален акт от 2015 г., от който се установява, че след процесния период
Г. и **** са продали своето жилище. Значи, ние трябва да докажем, че и
преди това те са били собственици. Ето защо, на първо място, правя
доказателствено искане по чл. 193 ГПК и моля съдът да задължи неучастващо
4
по делото лице, визирам в случая ***, район „***“, да представи по делото
посочения в нарочната молба документ, по-точно договор. Като за обосновка
ще посоча, че това е един от документите, с които Г. и **** са се
легитимирали като собственици на имота и нотариусът, който е изповядал
сделката по нотариалния акт №140/2015 г. И още нещо, във въпросния
нотариален акт № 140/2015 г. е посочено, че към онзи момент те са били
собственици, т.е. имотът е бил съпружеска имуществена общност. Правя
искане по чл. 186 от ГПК съдът служебно да изиска, доколкото се касае за
официален документ, от ***, район „***“, акт за сключен граждански брак
между лицата Г. Е. Г. и **** *** Г., за да установим не само, че през
процесния период са били собственици, а имотът е бил в режим на
съпружеска имуществена общност, което от своя страна се отразява на
квотите между Г., Е. и А.. Благодаря Ви!
АДВ. М. – Не оспорваме, че те са били собственици, както и че е семеен
имотът. Видно е, аз мисля, че се запознах някъде в документите, че те са
съпрузи – Г. и ****. Освен това видях, че Вие сте изчислили точно квотите в
проекта за доклад, за което не считам, че се налагат допълнителни
доказателства, но оставям на съда да прецени необходими ли са. Още повече е
даден един период след 20.07.2015 г. да си изнесат цялото имущество и да
освободят жилището. Действително видях нотариално заверено
споразумение, в което е посочено, че всички направени суми до 20.07.2015 г.
да се издължат от продавачите на имота. Оставям Вие да решите.
ЮРК. *** – Ако позволите, да разбирам, че ответната страна не
оспорва, че през процесния период имотът е бил собственост на **** и Г. в
режим на съпружеска имуществена общност.
АДВ. М. – Да.
СЪДЪТ
ОТДЕЛЯ за безспорно обстоятелството по делото, че лицата **** ***
Г. и Г. Е. Г. са били собственици на процесния период в режим на съпружеска
5
имуществена общност за периода от 01.06.2015 г. до 20.07.2015 г.
ЮРК. *** – При това положение, не поддържам направените днес
доказателствени искания.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. *** – Моля да уважите предявените искове. Претендираме
разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. М. – Почитаема г-жо Председател, моля да отхвърлите така
предявените установителни искове като неоснователни. Също така моля да
съобразите, че съм направила възражение за изтекла погасителна давност за
посочения период. Освен това считам, че след периода 20.07.2015 г.
продавачите в лицето на Г. и на съпруга и техния син, са прехвърлили
правото на собственост и считам, че те не дължат други суми, за което моля
да отхвърлите предявения иск. Както и моля да се разпоредите да ми бъде
изплатен посочения РКО в качеството ми на особен представител.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на особения представител адв. М..
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО на адв. М. за сумата от 600 лв.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:03
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7