ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………./......... 04.2020г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
РАДОСТИН ПЕТРОВ
като
разгледа докладваното от съдия Д. Томова
въззивно търговско дело № 477 по описа за 2020 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №95811/20.12.2019г.
по описа на ВРС, поправена с молба вх. №21918/16.03.2020г., на „Дженерали
застраховане” АД, ЕИК *********,
със седалище град София,
подадена чрез пълномощник юрисконсулт М.М.,
срещу решение №5247/26.11.2019г. на Варненски
районен съд, 46-ти състав,
постановено по гр.д. №1451/2019г.
по описа на ВРС.
С обжалваното решение
застрахователното дружеството – жалбоподател е осъдено да заплати на ищеца Б.П.М.,
ЕГН **********,*** 123,70 лева, представляваща обезщетение за обезвреда на претърпените от него имуществени вреди по собствения му лек автомобил марка „Джийп”, модел „Командер”, с ДК №
В1444НХ, вследствие на събитие, настъпило на 25.01.2018г. в гр. Варна, застрахован по застраховка „Каско на МПС”, сключена по застрахователна полица
№0312170187019666/14.11.2017г., на основание чл.405 от КЗ, обезщетение за
забава в размер на законната лихва
върху тази сума, считано от 16.02.2018г. до окончателното й плащане, чийто
размер до 28.01.2019г. възлиза на сумата 204,70 лева, както и сумата 745 лева, представляваща сторени разноски в производството по
делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
І. По допустимостта на въззивното
производство.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в чл.259, ал.1 ГПК,
и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл.260 ГПК
реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана. Дължимата
държавна такса за въззивното производство в размер на 67,47 лева е
внесена.
Препис от въззивната жалба е бил
надлежно връчен на насрещната страна – ищеца Б.П.М., който в срока по чл.263 ГПК е подал писмен отговор вх. №8893/31.01.2020г.
Легитимацията на страните съответства
на произнасянето по обжалваното решение на районния съд. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо.
ІІ. По предварителните въпроси.
В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното решение
като се твърди, че присъденото обезщетение е
в изключително завишен размер и
е абсолютно неадекватен на действителното състояние на МПС и клаузите по
договора за застраховка.
Като поддържа обоснованото в хода на
първоинстанционното производство становище, че редът
на обезщетение, уговорен между страните за автомобил на тази възраст, е
разписан в т.54. от ОУ, при сключването на договора за застраховка е заплатена
застрахователна премия, отговаряща на изискването по т.54.4.2. (предвид възрастта
на МПС), в искането за оценка на вреди застрахованата ищца изрично е посочила,
че желае обезщетението да бъде изчислено по експертна оценка по методиката на
застрахователя, което е било сторено и съответното застрахователно обезщетение
е било платено, въззивникът моли въззивният съд да отмени
обжалваното решение и да постанови ново, с което исковата претенция да бъде
отхвърлена изцяло, а в условие на евентуалност - частично до размер, отговарящ на
клаузите в сключения договор за застраховка и на КЗ.
Претендира присъждане на разноските,
сторени за производството по делото.
В отговора си на въззивната жалба въззиваемата страна Ивалина Венчева Димитрова, гр. Варна
оспорва въззивна жалба. Оспорва оплакването за неправилно определен размер на
полагащото се застрахователно обезщетение като твърди, че при съдебно
предявена претенцията за репариране на имуществени вреди настъпили в резултат
на застрахователно събитие, съдът следва да определи обезщетението по
действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
застрахователното събитие, без да е задължен да съобразява минималните размери
по Методиката на застрахователя, тъй като ако пострадалият не получи цялата
стойност на пазарната цена за труд и материали, той не би могъл да извърши
ремонта, респективно не би бил обезщетен за претърпените вреди. С
оглед на това и позовавайки се на трайно установена съдебна практика (без да са
цитирани конкретни съдебни решения) въззиваемия моли въззивната
жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна. Претендира и присъждане
на разноски за въззивното производство.
При липсата на оплаквания за допуснати
съществени процесуални нарушения, които да налагат повтаряне на действията в
първото съдебно заседание на първата инстанция, делото следва да се насрочи за
открито съдебно заседание, в което да се изслушат становищата на страните. Като
се имат предвид оплакванията във въззивната жалба и установените от
заключението на автотехническата експертиза различия
в цената на увредената част, съдът, в съответствие и
с правомощията си по чл.267, ал.2 от ГПК, намира, че в откритото заседание на
въззивния съд следва да бъде изслушано вещото лице Х. Каролев.
Във връзка с исканията на страните за
присъждане на разноски следва да се укаже необходимостта от представянето на
списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото
(чл.80 от ГПК).
По изложените съображения и на
основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.
№95811/20.12.2019г. по описа на ВРС, на
„Дженерали застраховане” АД, ЕИК
*********,
със седалище град София,
подадена чрез пълномощник юрисконсулт М.М.,
срещу решение №5247/26.11.2019г. на Варненски
районен съд, 46-ти състав,
постановено по гр.д. №1451/2019г.
по описа на ВРС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за
09.06.2019г. от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните на посочените по делото съдебни адреси чрез
пълномощници.
За съдебното заседание да се призове и вещото лице инж. Х.К.за
изслушването му по даденото заключение по възложената му в първоинстанционното
производство по гр.д. №1451/2019г.
на ВРС автотехническа експертиза.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до
приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК).
Препис от определението да се връчи
на страните ведно със съобщението за насроченото открито съдебно заседание,
представляващо Приложение №2 към Наредба №7 от 22.02.2008г. на
Министерство на правосъдието.
На въззивника да се връчи и препис от подадения отговор на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.