№ 610
гр. Варна, 24.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20253001000348 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпили са две въззивни жалби, подадени от насрещните страни
срещу различни част от решение № 110/19.03.2025 (поправено с решение №
247/11.06.25г), постановени по електронно дело 20233100900723 (ТД
723/2023г.) по описа на ОС - ВАРНА. Ответникът „АГРОТАЙМ“ЕООД, като
въззивник е обжалвал само частта, с която е бил осъден да плати част от
50 371.76лв. (от общо присъдената сборна главница 117 771.65лв., поправена
на 104326.80лв. по три фактури), формирана от фактурирани задължения за
комплекс от услуги, предоставени по договор за съвместна свинеугоителна
дейност и договор за наем, съответна само на задълженията за м. септември
и октомври 2022г.(по фактури № **********/30.09.2022 г. и №
**********/26.10.2022), ведно със съответна законна лихва до окончателно
плащане, както и съответната само на тези главници част от 5527.71лв.(от
общо присъден сбор 13444.85лв. на обезщетението за забава по три фактури),
съответна само на начислени обезщетения по фактури №
**********/30.09.2022 г. и № **********/26.10.2022г. за забавено плащане
от съответния им падеж до 11.12.23г. Ищецът „БЕЛСУИН“ ЕООД е
обжалвал само частта, с която съединените му сборни претенции за
задълженията, фактурирани с №**********/31.08.2022 г.,
№**********/30.09.2022 г. и № **********/26.10.2022 г.) като дължими по
два договора били отхвърлени за размерите над сума от 117 771.65лв,
поправена на 104 326.80лв. до общия поискан сбор от главниците
128 696.03лв., ведно със законна лихва до окончателно плащане и съответния
им сбор от мораторни обезщетения до предвявяване на иска, за горница над
присъдени 13444,85лв. до поискани 15 968.09лв.
Въззивните жалби на насрещните страни са депозирани в рамките на
преклузивен двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото
1
решение на съответен жалбоподател. Жалбите съдържат изискуемите за
редовно сезиране реквизити по чл.260 ГПК и приложения по чл. 261 ГПК и са
надлежно администрирани.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на търговските
дружества съответства на произнасянето на обжалваното първоинстанционно
решение по претенция на кредитор за реално изпълнение на просрочени
изискуеми задължения, породени от два договора с длъжника. Сезиран е
компетентен въззивен съд за проверка на този подлежащ на обжалване акт по
съществото на спора. Пълномощниците на страните са надлежно овластени с
права за настоящата инстанция. Съдът приема, че въззивното производството
е допустимо.
По предварителните въпроси: Дължимата авансово държавна такса за
разглеждане на жалбите по съответната част от решението е внесена от всеки
от въззивниците.
По доклада на въззивния съд:
Въззивникът ответник „АГРОТАЙМ“ ЕООД, представлявано от
назначен от управителя пълномощник адв. П. сочи бланкетно всички
възможни нарушения при постановяване на решението. Оплаква се за
неправилно преценени последици, на иначе безспорно установени с писмени
и гласни доказателства факти на опразване на ползваните от ответника
помещения и приемането им от ищеца най-късно с протокол от 14.09.22г.,
като счита за несъобразено със закона игнорирането на фактическото
връщане, респективно за необосновано и приетото от съда съществуване на
наемно правоотношение и занапред и конкретно задълженията на ответника
да заплаща наемна цена за договорени за ползване по договора угоителни
места в периода от 14.09.22 до 26.10.22г. Оспорва се преценката на
съдържанието на договорената между страните съвместна дейност, като
счита, че в спорния период (при липса на ползвана ветеринарна услуга след
извеждане на животните) съдържанието на уговорките може да се сведе само
до наемно правоотношение, което налага и съответно прилагане на
диспозитивните правила за прекратяването му, включително и с конклудентно
общо съгласие. Оплаквания се излагат и по преценката на относимостта на
оспорените като нищожни клаузи от договора(чл. 4.5 относно неустойка при
предсрочно прекратяване и чл. 4.2 и 4.3 относно условия за осуетяване на
автоматично продължаване на срочния договор), като се поддържа довод, че
вместо тези уговорки следва да се приложи общото правило за
трансформиране на срочен наем в безсрочно договорено ползване, което може
да се прекрати и с фактическо приемане на опразнения имот (независимо от
уговорените в нарушение на добрите нрави формални предизвестия).
Въззиваемият ищец „БЕЛСУИН“ ЕООД, чрез адв. Н. оспорва всички
оплаквания, като обосновава като правилни както изводите за правната
природа на сключения договор (чието съдържание надхвърля простото
ползване на помещения за свинепроизводство), съпътстващ отделно сключен
договор за наем. Излага и съображения относно правилна преценка на
протокола за приемане на обекта, като сочи че той не изразява съгласието му
за предсрочно прекратяване и обстоятелствата по съставянето му, наред с
разменената кореспонденция опровергават значението, което ответникът му
придава. Отделно се позовава на самото съдържание на договора,
2
предвиждащо съвместно, а не изключително от ответника ползване на
имотите, а това изключва приравняването на приемане на помещения от
единия ползвател на съгласие за отпадане на договорените задължения
занапред. Поддържат се и доводи за признание на спорните задължения с
осчетоводяване на фактури, включително и по включените в комплекса от
задължения разходи за ветеринарно обслужване, както и правилна преценка
на валидността на оспорените клаузи от договора с изрично отричане на
основаването на вземанията на неустоечната клауза.
Като въззвиник ищецът „БЕЛСУИН“ ЕООД, чрез адв. Н.,
упълномощена от законен представител, обосновава своите оплаквания по
установените факти за уговорения размер на наемната цена, като счита, че
съдът е пренебрегнал множеството писмени доказателства, отразяващи общо
съгласие на страните за увеличение на вписаната в договора цена,
включително осчетоводяването на задълженията в завишения размер в период
от цяла календарна година въз основа на издавани, приемани, и изплащани
фактури, включително и признание на сделки с такава стойност при ползване
на данъчен кредит. Сочи, че неоснователно признатите от съда допълнителни
разходи по продължително осигурявано чрез ответника ветеринарно
обслужване, са били извършени за гарантиране на ангажимента на
ветеринаря(а не са фактически извършени от него дейности), като възлагането
на тези текущи разходи на задължения според уговорките за съвместната
дейност ответник, е резултат от липсата на своевременно обявен, с надлежно
връчено предварително уведомление, отказ от нуждата от такова обслужване
занапред. Съответно на това тълкуване на волята на страните според
въззивника е изричното признаване и на тези фактурирани разходи поне края
на септември 2022г(според осчетоводените декларирани за данъчни цели
сделки).
В отговора си по тази жалба насрещната въззиваема страна
„АГРОТАЙМ“ ЕООД, чрез адв. П. излага доводи за неоснователност на
оплакванията, като сочи правилно констатирана от съда липса на
доказателства за постигнато съгласие за промяна на наемна цена. Наред с
приповтаряне на доводите по прекратяване на наемно правоотношение, се
позовава на правилно установено от съда напускане на помещенията,
изключващо каквато и да е възможност за получаване на ветеринарно
обслужване след 14.09.2022г. Отделно обосновава и тълкуване на
ангажимента на ищеца само в рамките на първата година от договора и липса
на поискани услуги в рамките на спорния по делото период.
Насрещните страни са обявили искания за определяне на разноски за
настоящата инстанция, без да са били уточни размери.
В рамките на подготовката си за разглеждане на спора по същество,
въззивният съд преценява, че доводите на страните съвпадат с тези, заявени
пред първата инстанция. Процесните отношения касаят условия на сделка със
спорно съдържание, уредена с диспозитивни правила, като страните са се
позовали на приложимата законова уредба (чл. 247 ГПК) и са изложили свои
подробни становища относно характера й и значението й за конкретния казус.
Затова въззивният съд преценява, че не се налага даване на някакви
допълнителни указания. Съставът ще следва да изложи своята преценка по
същество въз основа на събраните доказателства, доколкото страните не
3
правят нови искания в тази насока.
За изслушване на становищата на страните по съществото на делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на осн.
чл. 267 ГПК, съставът на Варненски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО разглеждане въззивни жалби на
насрещните страни срещу решение № 110/19.03.2025 (поправено с решение №
247/11.06.25г), постановени по електронно дело 20233100900723 (ТД
723/2023г.) по описа на ОС - ВАРНА в части, както следва:
1. с която въззвиник „АГРОТАЙМ“ЕООД е бил осъден да плати само част
от 50 371.76лв. (от общо присъдената сборна главница 117 771.65лв.,
поправена на 104326.80лв. по три фактури), съответна само на
задълженията за м. септември и октомври 2022г.(по фактури №
**********/30.09.2022 г. и № **********/26.10.2022), ведно със
съответна законна лихва до окончателно плащане, както и съответната
само на тези главници част от 5527.71лв.(от общо присъден сбор
13444.85лв. на обезщетението за забава по три фактури), съответна само
на начислени обезщетения по фактури № **********/30.09.2022 г. и №
**********/26.10.2022г. за забавено плащане от съответния им падеж до
11.12.23г.
2. с която въззивник „БЕЛСУИН“ ЕООД е обжалвал само части, с които
съединените му сборни претенции за задълженията, фактурирани с
№**********/31.08.2022 г., №**********/30.09.2022 г. и №
**********/26.10.2022 г.) като дължими по два договора били
отхвърлени за размерите над сума от 117 771.65лв, поправена на 104
326.80лв. до общия поискан сбор от главниците 128 696.03лв., ведно
със законна лихва до окончателно плащане и за горница над присъдени
13444,85лв. до поискани 15 968.09лв. като съответен на тази остатъчна
главница сбор от мораторни обезщетения до предявяване на иска;
3. с която е разпределена отговорност за разноски.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 19.11.25г. от 14.00 часа.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че:
достъп до електронното дело на въззивната инстанция (с присъединени
сканирани копия на всички сезиращи документи) се предоставя само на
регистрирани потребители, подали заявление за достъп чрез ЕПЕП, като
ползване на портала за процесуални действия (сезиране на съда с искания,
молби, изпълнение на указания и др. подобни) представлява заявен изрично
избор на ЕПЕП като избран начин на връчване (чл. 38а ал. 3 ГПК) и
конклудентното съгласие на ползвателите за използване на този електронен
канал се зачита до оттеглянето му с нарочно искане;
пълномощник-адвокат, ползвал електронен адрес за извършване на
процесуални действия, следва да потвърждава в 7 дневен срок получаването
на електронната кореспонденция или да заяви съгласието си за уведомяване,
чрез електронния портал ЕПЕП или друг адрес за електронна препоръчана
поща по смисъла на чл. 38 ал. 2 ГПК, като при неизпълнение на горното
4
указание, съдът ще приеме, че ползването на разрешения достъп до
електронно дело на тази страна представлява злоупотреба с права и няма да го
предоставя на тази страна занапред/ще го прекрати служебно.
при пропускане на крайния срок (даване ход на устните състезания в
последното по делото заседание) за представяне на справка за разноските пред
въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им, правото
им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
Препис от определение да се изпрати на страните ведно със съобщение
за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към
Наредба № 7 на МП, като електронни документи на електронните адреси,
ползвани от пълномощниците по делото( на адв. П. през ЕПЕП, а в случай че
това не е възможно, на електронен адрес на л.14 и на адв. Н. на електронен
адрес на л. 29) с изрично посочване в съпроводителното писмо на изискване
на потвърждаване на получаването на електронния документ.
Да се уведомят по телефона адвокатите за изпратените им електронни
съобщения и делото да се докладва след изтичане на 7 -дневен срок при липса
на потвърждаване на кореспонденцията.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5