Р Е Ш Е Н
И Е
№ 155 11.07.2022г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на двадесет и девети юни две
хиляди двадесет и втора година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
с участието на секретаря Лидия Стоилова
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 142 по
описа за 2022г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от главен юрисконсулт А. Е. като представител на РЕГИОНАЛНА
ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ /РДГ/ – КЮСТЕНДИЛ с адрес: гр.Кюстендил, бул.“България“ №33
срещу решението по а.н.д.№1487/2021г. на РС - Кюстендил. Касаторът релевира
касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Твърди отсъствие на
съществени нарушения на процесуалните правила досежно изискванията на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН и доказано обвинение срещу дееца. Моли за отмяна на решението и
потвърждаване на НП.
В
с.з. пълномощникът на касатора поддържа жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
В
писмен отговор и с.з. адв.Д.Д. *** като пълномощник на ответника А.Д.К. оспорва
жалбата като неоснователна, споделяйки изводите на районния съд за
незаконосъобразност на НП, като добавя съображения за недоказаност на деянието.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице
касационни основания за отмяна на въззивното решение, което намира за правилно
и обосновано.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна, но с различен от търсения правен резултат.
Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №307/24.11.2021г. на директора на РДГ – Кюстендил, с
което на А.Д.К. за нарушение на чл.108, ал.3 от ЗГ във вр. с чл.61, чл.47,
ал.1, т.1 и чл.50, ал.4, 5 без изключенията по ал.6 от Наредба №8 за сечите в
горите на основание чл.257, ал.1, т.1 във вр. с чл.272 от ЗГ /НП
№225/19.10.2020г., влязло в сила на 29.10.2020г., издадено за нарушение на
чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ/ е наложено административно наказание глоба в размер на
900лв.
От
приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на
спора, че А.Д.К. е лице, регистрирано за упражняване на лесовъдска практика,
като при извършена проверка на служители от РДГ – Кюстендил е констатирано на
29.09.2021г. извършена сеч в землището на с.Косово, община Трекляно, област
Кюстендил, отдел 678, подотдел „е“ на 68 бр. немаркирани дървета черен бор. За
сечището е издадено ПС №614908/03.06.2021г. с начало на сечта 06.06.2021г. Жалбоподателят
е определен за лесовъд по разрешената сеч.
От
правна страна съдът е приел допуснато съществено нарушение на процедурата по
ЗАНН относно правната квалификация в
АУАН и НП и недоказаност на деянието по отношение времето и лицата, осъществили
сечта на немаркираните дървета. По посочените правни доводи съдът е отменил НП.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е недопустимо поради участие на ненадлежна страна за ответника по
спора. Съображенията за това са следните:
Делото
на районния съд е образувано на 29.12.2021г., когато е постъпила и жалбата
срещу НП в съда. Оспореното НП е издадено от директора на РДГ – Кюстендил и с
него е наложено административно наказание по реда на чл.257, ал.1, т.1 във вр.
с чл.272 от ЗГ. Нормата на чл.277 от ЗГ препраща за съставянето на актовете,
издаването, обжалването и изпълнението на НП към реда по ЗАНН. С изменението на
чл.61, ал.1 от ЗАНН, обнародвано в ДВ, бр.109/22.12.2020г., в сила от
23.12.2021г., законодателят е извършил промяна относно страните, които участват
при разглеждане на делото пред районния съд. Досежно ответника по жалбата срещу
НП законът предвижда участие на наказващия орган или учреждението или
организацията, чиито орган е издал акта по чл.58д, т.4 от ЗАНН. В касуса по
делото на районния съд надлежен ответник е наказващият орган, т.к. се касае за
оспорено НП. Хипотезата за участие на учреждението или организацията, чиито
орган е издал акта по чл.58д, т.4 от ЗАНН се отнася за оспорен пред съда
електронен фиш, поради което е неприложима по случая. Следователно, надлежен
ответник по делото на районния съд е директорът на РДГ – Кюстендил. Нормата за
участие на страните пред районния съд е императивна. Същата е действащо правило
към датата на образуване на делото и е задължителна за прилагане без изключения.
Делото пред съда обаче е образувано и приключило с участие на РДГ – Кюстендил,
а не с наказващият орган в лицето на директора на РДГ – Кюстендил, видно от
списъка на лицата за призоваване, призовката до РДГ – Кюстендил, съдебен
протокол №124/21.02.2022г. и съобщението за изготвено решение. Всички документи
по делото са адресирани до РДГ – Кюстендил в качеството на
административнонаказващ орган. Самото представителство по делото за въззивната
страна е осъществено от юрисконсулт въз основа на пълномощно, издадено от
директора на РДГ – Кюстендил с представителни права за РГД, а не за наказващия
орган. Правилото на чл.61, ал.1 от ЗАНН възлага на наказващия орган качеството
на самостоятелен правен субект - страна
в съдебното производството пред районния съд.
С
оглед на изложеното, проведеното пред районния съд съдебно производство с
участие на РДГ – Кюстендил е процесуално недопустимо, като такъв е и
постановения съдебен акт, с правните последици от който е обвързана ненадлежна
страна, а надлежната страна е лишена от участие по спора.
На
основание чл.221, ал.3 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН касационният съд следва
да обесили решението на районния съд и да върне делото за ново разглеждане от
друг състав на съда. При новото разглеждане на делото районният съд следва да
конституира и призове като страна административнонаказващия орган в лицето на
директора на РДГ – Кюстендил, след което да извърши самостоятелна преценка за
законосъобразност на НП.
Предвид
резултата от касационната проверка, касационният съд не обсъжда възраженията на
касатора по съществото на спора.
На
основание чл.226, ал.3 от АПК при новото разглеждане на делото районният съд следва да се произнесе по
искането на касатора за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран
от горното и на основание чл.221, ал.3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение №49/15.03.2022г. по
а.н.д. №1487/2021г. на РС – Кюстендил.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от
друг състав на районния съд.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.