№ 120
гр. Тетевен, 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
при участието на секретаря МИГЛЕНА Н. МОНОВА
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно
наказателно дело № 20254330200246 по описа за 2025 година
Обжалвано е наказателно постановление №24-0451-000404/24.10.2024 година на Началник
Група в ОД на МВР Ловеч, РУ на МВР гр.Ябланица от К. Х. И. ЕГН ********** от гр.
Б.********** , с което за това на 08.04.2024г около 17,30ч. В Б.ххххх управлявал т.а „Р.М.“ с
рег №********** собственост на „Т.Л.“ЕООД в резултат на извършена неправилна маневра ,
движение на заден ход водача блъска паркирания лек автомобил „СС.“ с рег. №
**********.Настъпва ПТП с материални щети , с което е нарушил чл.25 ал.1 от ЗДВП ,
поради което на основание чл.179 ал.2 във вр. с чл.179 ал.1 т.5 от ЗДВП му е наложена глоба
в размер на 200лв .
В жалбата си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно
постановление /НП/. Твърди, че същото е незаконосъобразно , тъй като нямало снети
обяснения от собственика на лекия автомобил ,административно наказващия орган не бил
изследвал обстоятелството дали паркираният автомобил е бил спрян правилно за
престой,бел ли е извън платното или е бил извън пътя и не е ли създавал затруднения за др.
МПС преминаваща по пътното платно , както и се позовава на неправилна квалификация.
Моли да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление.
Образувано е било АНД №328/2024г на ТРС , с което е потвърдено наказателното
постановление ,решението по което е било отменено с решение №1204б824.07.2025г по к.д.
№246/2025г на Адм. Съд Ловеч, тъй като Районния съд не се е произнесъл за наличието на
основание за изменение на обжалваното НП чрез приложение на закон за същото, еднакво
или по-леко наказуемо административно наказание.
Посочено е ,че относно правомощията на Районния съд да преквалифицира описаното в
НП изпълнително деяние, подвеждайки установените от АНО факти под друга нарушена
законова разпоредба, е постановено Тълкувателно решение № 8/16.09.2021 г. на Върховния
административен съд по тълк. д. № 1/2020 г., ОСС на I и II колегия. Следователно наред с
възможността да намали размера на наказанието, правомощието на Районния съд да измени
НП включва и възможност за преквалификация на извършеното деяние по закон за същото,
еднакво или по-леко наказуемо административно нарушение. Това предвиждала и
редакцията на чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН , съгласно която Районният съд изменя обжалвания
1
пред него акт, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо
нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.
По делото се установява ,че жалбодателят бил призован в сградата на полицията, където
свид.Р. в присъствието на свидетелите РС ТС и В.Г. съставил на жалбодателяакт за
установяване на административно нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДП, който жалбодателят
отказал да подпише и на получи препис от него. Въз основа на акта било издадено и
обжалваното наказателно постановление, с което на жалбодателя е издадено оспорваното
НП. От доказателствата и от заключението по допуснатата автотехническа експертиза по
АНД №328/2024г. на ТРС , е установено че жалбоподателят на 08.09.2024 г. около 17:30 часа
е управлявал товарен автомобил „Р.М.“ с рег. № **********, собственост на „ТТ.Л.“ ЕООД с
Б. по по ул. „Ж. “ , към и е започнал завиване наляво с намерение да продължи движението
си по А.С.. С оглед измерения най-голям диаметър на кривата между двете улици 14,6 м. и
установения минимален диаметър на завиване на товарния автомобил 15,7 м.,
жалбоподателят като водач на товарния автомобил не е могъл да премине от едната в
другата улица без маневра, поради което е започнал движение на заден ход, при което
задната лява част на каросерията на управлявания от него товарен автомобил се е
приближила максимално близо до десния стоп на лекия автомобил С., който е бил паркиран
на улицата. Крайният ляв габарит на каросерията на товарния автомобил е застанал по-
високо от нормалното си положение спрямо терена и е достигнал до височината на
задирането на лекия автомобил С.. Последващото движение на товарния автомобил „Р.М.“,
управляван от жалбоподателя е напред с десен волан, поради което задният ляв ръб на
каросерията се изнася и контактува първоначално с дясната част на задната броня на лекия
автомобил С., а след това с десен стоп и заден десен калник.Тоест жалбоподателят с
управлявания от него товарен автомобил е създал опасност за за паркирания на улицата лек
автомобил , а не за движещо се ППС
При избора на санкция за процесното нарушение обаче, в НП е посочена като правно
основание разпоредбата на чл. чл.25 ал.1 от ЗДВ. Санкционната норма, която следва да
намери приложение за описаното и доказано нарушение на жалбоподателя по чл. 20, ал. 1 от
ЗДвП доколкото не са изложени фактически твърдения, а и не се установява деянието на
жалбоподателя да представлява маловажно нарушение
Съгласно Тълкувателно решение № 8/16.09.2021 г. на Върховния административен съд
по тълк. д. № 1/2020 г., ОСС на I и II колегия. на Районния съд да следва да за
преквалификация на извършеното нарушение .
Съобразявайки гореизложеното и доколкото по делото по безспорен начин се установи,
че жалбоподателят е осъществил нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП
обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено по отношение на правната
квалификация на нарушението, както и по отношение на приложенатасанкционна
разпоредба, като я преквалифицира по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП,чиято санкционна разпоредба е
чл. 185 от ЗДвП и предвижда глоба 50 лв.
Така наложеното наказания, според районния съд ще осигурят постигането на
предвидените с чл.12 ЗАНН цели. Независимо от липсата на доводи в тази насока,
настоящият съдебен състав счита, че в конкретния случай разпоредбата на чл. 28 ЗАНН е
неприложима, доколкото процесното нарушение е типично за вида си и не разкрива по-
ниска степен на обществена в сравнение с други нарушения от същия вид.
По отношение на направеното в жалбата искане да се представи заповедтта с която
лицето издала НП е ооправомощено за това, то в НАХ №328/2024г е представено
удостоверение с изх.№10086/12.06.2024г и заповед №8121з-1632/02.02.2021г на
Министаръна МВР , а що се отнася до факта кои лица могат да съставят АУАН същите за
предвидени в чл.189 ал.1 от ЗДВП .
При този изход на процеса жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка
на Районен съд гр.Тетевен сума в размер на 829,40, представляваща направените в
съдебното следствие разноски за назначената автотехническа експертиза по АНД №328/24г.
2
на ТРС .
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 7, т.1 ЗАНН, Районен съд –Тетевен
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление№24-0451-000404/24.10.2024 година на Началник
Група в ОД на МВР Ловеч, РУ на МВР гр.Ябланица, с което на с което на К. Х. И., ЕГН
********** от Б. на основание чл.179 ал.2 във връзка счл.179 ал.1 т.5 от ЗДП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв за нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДВП ,
като пеквалифицира нарушението на чл.20 ал.1 от ЗДВП и налата на К. Х. И., ЕГН
********** от Б. за нарушение на чл.20 ал.1 от ЗДВП на осн. Чл.185 от ЗДВП глоба в размер
на 50 лева
ОСЪЖДА на основание чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.189 ал.3 от НПК К. Х. И., ЕГН
********** от Б. да заплати по сметка на Районен съд гр.Тетевен сумата от 829,40
/осемстотин двадесет и девет лева и 40 ст./ лева представляваща направените в съдебното
следствие разноски за назначената автотехническа експертиза, както и държавна такса от
5,00 /пет/ лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в
14-дневен срок от съобщението, че е изготвено
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
3