№ 157
гр. Варна, 26.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20223001000540 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Въззивникът Хотелско мениджърска компания ЕООД гр. Варна, редовно
призован – призовката връчена на 13.03.23 г. чрез адв. Ц., за него се явява
адв. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Ира 2020 ООД гр. Варна, редовно призована –
призовката връчена на 07.03.23 г. чрез сътрудник А К, за нея се явява
управителят И Ц и с адв. К., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Адв.Ц.: - Считам, че са налице пречки по хода на делото изразяващите се
в следното: Считам, че и до настоящия момент насрещната страна не
отстрани нередовностите по исковата молба, изтекли са всички преклузивни
срокове за това, не са изпълнени указанията на въззивния съд, които едва във
въззивното производство бяха дадени. Така или или иначе очертаният
предмет на иска оставя неясен, неуточнен, поради което и моля да прекратите
производството по делото. Не е ясно как се формира претенцията, нито като
основание, нито като размер. Ако счетете, че не са налице основанията за
прекратяване на производството по изложените съображения, ще изложа
становище по същество.
Адв.К.: - Няма процесуални пречки по хода на делото, моля да бъде даден
1
ход на делото. Считам, че съм отстранила и съм изпълнила указанията на
съда, становището на съда е в същия смисъл след като е дало ход на делото.
Поддържам иска до размера уточнен в последно подадената справка по чл.
366 ГПК.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с определение №
689/19.10.23 г, постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Адв.Ц.: - Поддържам жалбата.
Адв.К.: - Оспорвам жалбата, поддържам писмения отговор.
След постановеното определение е постъпило становище от Хотелско
мениджърска компания ЕООД гр. Варна с вх. № 7613/06.12.22 г., с което се
навеждат следните твърдения:
Уточненията съставляват недопустимо изменение на иска;
Оспорва се непогасен остатък по фактура № 75/07.06.19 г. с твърдения
за частично плащане;
Претенциите на ищеца са преклудирани от сключеното споразумение;
Част от претендираните СМР се дублират с вече заплатени такива по
акт обр. 19 № 42/09.019 г. и фактура № 51/12.04.19 г.
Ведомост за кота +18,20, ет.7 не е подписана;
Оспорва се изпълнението на СМР по ведомостите, вкл. техните
единични цени, оспорва се доказателствената стойност на подробните
ведомости;
Евентуално се поддържа възражението за прихващане;
Съдът докладва допълнително постъпила справка по чл. 366 ГПК от
ищеца, в който размера на преенцията е уточнен до размера на 181 123,36 лв.
Съдът докладва постъпило становище от Хотелско мениджърска
компания ЕООД гр. Варна с вх. № 1518/27.02.23 г., в която се твърди, че
уточненията на насрещната страна съставляват недопустимо изменение на
иска.
2
Адв.Ц.: - Поддържам доказателственото искане направено с въззивната
жалба като с оглед дадените указания уточнявам, че част от твърдените
недостатъци действително касаят описаните такива в молба с вх. № 6154 от
20.11.22 г. депозирана от въззиваемата страна.
Адв. К.: - Считам, че искането е неоснователно. По всички твърдяни
СМР, за които моят доверител има претенция, вече бяха направени три
експертизи, като становището на всички експерти и по трите експертизи и
основно на последната беше, че ако тези недостатъци, които твърди
въззиваемата страна са били налице, то хотелът не би могъл да функционира,
а ние сме представили безспорни доказателства, че хотелът е отворил и е
функционирал като хотел. Считам, че възражението и искането са
неоснователни. По – голямата част от недостатъците, които са описани в
споразумението касаят СМР, които са по неподписаните ведомости.
Адв.Ц.: - Неподписаните двустранни ведомости, така си ги наименова
въззиваемата страна. Те са няколко неподписаните двустранни ведомости.
Всичките актове, които се представят, са неподписани, но тези актове, които
са издадени, са въз основа на някакви двустранни ведомости и те дублират
едни и същи СМР. Може би по – скоро е безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че недостатъците констатирани в споразумението и препращатите
към дефектовъчните ведомости и акт за дефекти се препокриват в по –
голямата си част със СМР стойността, за които се претендира за заплащане от
въззиваемата страна.
Съдът с оглед съвпадащите твърдения на страните, приема за
безспорно установено и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
част от недостатъците описани в споразумението касаят СМР, чието
заплащане се претендира в настоящото производство и за които няма
издадени фактури.
Адв. Ц.: - Поддържам искането за назначаване на експертиза. Приетото
и ненуждаещо се от доказване обстоятелство не води до отпадане на
необходимостта от назначаване на експертизата, доколкото очертаният
предмет на задачата е съвсем различен и е свързан с това, че изобщо
строителят не е разполагал с кадрова и техническа обезпеченост да изпълни
всички СМР, за които са издадени тези актове. Това, че приехме за безспорно
установено, че част от недостатъците съвпадат с част от описаните в
3
документите, за които няма издадени фактури, съвсем не означава, че „Аква
терм“ е разполагал с достатъчно кадрови и технически ресурс да изпълни
това. На обекта са работили много изпълнители и това е причината да няма
документи издадени от страна на строителя. По отношение на твърдението на
колегата, че тези недостатъци ако са били налице хотелът не бил могъл да
функционира отново подчертавам и съм го заявявала многократно в първата
инстанция, вкл. във въззивната жалба, че хотелът не е бил предмет на
извършване на цялостен ремонт. Ремонтирана е само една част от него,
останалите части не са засегнати от ремонта и не е имало никакви пречки той
да функционира. Там не са се извършвали никакви строителни или ремонтни
дейности. Представените от ищеца в първоинстанционното производство
удостоверения от Българска агенция за безопасност на храните, които
удостоверяват места за хранене, разположени в хотела, по никакъв начин не
могат да удостоверят датата, на която хотелът е започнал работа. На
въззиваемата страна са дадени изрични указания с определение № 689 от
19.10.22 г., които не са изпълнени и до настоящия момент, а именно да
уточни със свои средства и сили алтернативно чрез възлагане на
подизпълнител ли е извършил процесните работи и най – вече кога.
Адв.К.:- Нашият праводател, защото моят клиент претендира
вземането си по договор за цесия, е изпълнил процесните |СМР, за които
претендираме заплащане и за които твърдим, че не ни е заплатено, с наемане
на работници, със собствени работници, както и с подизпълнители. Искам да
обърна внимание, че видно от двустранно подписаните ведомости, както и от
акт обр.19 е, че нашият праводател „Аква терм“ ЕООД е работило, както на
„старо тяло“, така и „на ново тяло“ и тук, за да отделим спорното от
безспорното, нека да попитаме въззивника дали твърди, че има друго тяло,
освен „старо тяло“ и „ново тяло“ на хотела, по които е работил праводателят
на моя доверител.
Адв.Ц.:- Не мога да уточня в този момент колко са телата, ако не греша
по мой спомен са три тела, но ако искате да уточня това, моля да ми бъде
дадена възможност. Въпросът колко са телата стои заради това, че се твърди,
че ако е имало толкова много недостатъци хотелът не е могъл да
функционира, а аз твърдя, че предмет на ремонта е било само едното тяло,
другите тела /мисля, че са още две тела/ аз твърдя, че не са засегнати от този
ремонт.
4
Адв.К.: - По отношение на периода, за който е извършван ремонта, той
е извършван от януари 2019 г. до май 2019 г., и на „старо тяло“ и на „ново
тяло“ на хотел „Вистамар“.
Съдът приканва страните към сключване на спогодба.
Адв.Ц.: - Не мисля, че е възможно, защото ние твърдим, че нямаме
каквото и да е задължение към праводателя на въззиваемата страна.
Представили сме доказателства за това, не само, че нямаме задължения към
него, а напротив имаме вземания от 109 000 лв., което не можем да съберем.
Управителят Цветков: - Вие не сте платили нищо.
Адв.Ц.: - Ако някой не е платил нищо, това сте Вие, но това са ваши
отношения между цедента и Вас.
Адв.К.:- За наетите работници, за подизпълнителите на фирмата, беше
поставен такъв въпрос на комплексната СТЕ. Цедентът е наемал по
граждански договори частни лица, ползвал е фирми като подизпълнител,
например „Алекс 5“ ЕООД.
Съдът се оттегля на съвещание в 14:35 часа.
Съдебното заседание продължава в 14:42 часа.
Адв. Ц. на въпроси на Председателя на състава:- Спорните СМР се
появяват след приключване на взаимоотношенията, спорни от гледна точка
на това дали изобщо са изпълнявани, спорни от гледна точка на качеството, с
което е започнато изпълнението и не е завършено. След като са приключили
отношенията „Аква терм“ не е работило на обекта. Актувани са много СМР,
защото самият ищец е представил цялата хронология по договора. Видно е, че
като започват изпълнението се изпълнява регулярно, фактурира, плаща,
приема. Ние тогава не сме проверявали колко изпълнители е имало, защото
не е имало спор дали са изпълнени СМР- тата. След като спира да фактурира
и взаимоотношенията приключват, месец след това, от 07.06. до 22.07.,
въпреки че те твърдяха, че са изпълнени до месец май, ако действително е
така, защо не е прието наред с останалите, представено за приемане и
фактурирано. Днес в съдебно заседание се уточни, че са изпълнени от януари
до май 2019 г., а представят някакви подробни ведомости, които твърдят, че
са изпълнени в периода от 07.06.2019 г./ това е датата на последният акт,
който е приет от възложителя/. Представените с исковата молба ведомости и
5
неподписани актове, като 07.06.19 г. е последната фактура, ако действително
всичко, което е прието е изпълнено в този период, което действително е
изпълнявано от „Аква терме“ ЕООД. 22.07.2019 г. е последната дата от
актовете, тоест този период е периодът, който се твърди, че са изпълнени, тъй
като представят писмени доказателства за това.
Адв.К.: - Тогава са приети с двустранно подписани ведомости.
Адв.Ц.: - Защо не са приети май, когато е имало приемане на
действително изпълнените СМР, има фактури, има плащания през май ?
Адв.К.: - Защото разпитания по делото като свидетел гл. инженер на
дружеството – ответник Воденичаров в един момент е казал на праводателя
на моя доверител „ела да ти приема това, което си свършил, защото нещата не
са добре“ и тогава са съставили тези двустранно подписани ведомости.
Адв.Ц.: - Това е несериозно.
Всичко, което касае като дефeкти, некачествено изпълнени работи и
недоизпълнени е посочено в съставения акт по дефектовъчни ведомости и
самите дефектовъчни ведомости, които са представени с отговора на исковата
молба.
Моля да ни бъде дадена възможност с писмена молба с копие за
въззиваемата страна, в двуседмичен срок, да уточня констатираните
недостатъци по споразумението, кои ведомости заплащането, по които се
претендират в настоящото производство касаят, за които няма издадени
фактури.
Адв.К.: - Моля да ми бъде дадена възможност в подходящ срок да
представя доказателства за наетите на работа лица в нашия праводател „Аква
терм“ ЕООД, респ. наетите такива по граждански договор и сключените
договори с подизпълнител. Ще разговарям с нашия праводател и при липса на
съдействие от негова страна с допълнителна молба ще поискам издаването на
съдебно удостоверение, за да се снабдя с друго такова от НАП Варна.
Съдът като взе предвид, че исканите доказателства касаят предмета на
делото и са във връзка с указания дадени от настоящата въззивна инстанция
намира, че същите следва да бъдат уважени, с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И :
6
Дава възможност на процесуалния представител на въззивника в
двуседмичен срок считано от днес, с писмена молба да уточни
констатираните недостатъци по споразумението, кои ведомости заплащането,
по които се претендират в настоящото производство касаят, за които няма
издадени фактури.
Дава възможност на въззиваемата страна да представи за следващото
съдебно заседание доказателства за наетите на работа лица в „Аква терм“
ЕООД, респ. наетите такива по граждански договор и сключените договори с
подизпълнител.
Адв.К.: - С оглед днес направеното твърдение, че хотел „Вистамар“ е
имал друга част, която не е била засегна от СМР и която е работила, моля да
бъде задължен въззивникът да уточни, от колко тела се състои хотел
„Вистамар“ и за кои от тях твърди, че са работили, съответно не са работили
в периода на дадените удостоверения от ОДБХ. Ние твърдим, че целият хотел
„Вистамар“ е работил за сезон 2019 г. от 01.06.19 г. Ние сме работили и по
„старо тяло“ и по „ново тяло“ и твърдим, че телата са две. Видно от
представените ведомости има приети работи и по „старо тяло“ и по „ново
тяло“.
Адв.Ц.: - Твърдението не е направено днес, а освен в
първоинстанционното производство, ясно и изчерпателно е записано в
съдържанието на жалбата, така че това е ново доказателствено искане, което е
несвоевременно направено. Това кое е предмет на ремонта се вижда от
издаденото удостоверение за въвеждане в експлоатация, разрешението за
строеж. Ние твърдим, че само едното тяло е било предмет на ремонта. В
разрешението за ползване е записано „основен ремонт и реконструкция
пристройка и надстройка на х- л Морска звезда“, тоест това не засяга целия
хотел.
Адв.К.: - Основен ремонт означава на целия хотел, а пристройка и
надстройка е разрешение за престрояване.
Адв.Ц.: - Не е бил предмет на ремонт целият хотел.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на въззивника да уточни в следващото съдебно
7
заседание, от колко тела се състои хотел „Вистамар“ и за кои от тях твърди,
че са работили, съответно не са работили, в периода на дадените
удостоверения от ОДБХ.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане
на 28.06.2023 г. от 14:30 часа, за която дата и час, страните са уведомени.
Разглеждането на делото приключи в 15:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8