№ 218
гр. Търговище, 08.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20223530200485 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от И. Г. И. от гр.Търговище, ЕГН ********** против
Наказателно постановление № 22- 1292 – 001376 от 06.07.2022г., издадено от
Началник група в ОДМВР –Търговище, сектор ПП – Търговище. Считайки НП за
неправилно и незаконосъобразно, жалбоподателят желае същото да бъде отменено,
както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. В с.з. жалбата се
поддържа от пълномощник.
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител
поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Прави възражение за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Съдът констатира, че жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното
от фактическа страна:
На 17.05.2022 г. около 17:05 ч. полицейски служители от сектор ПП при
ОДМВР - Търговище били изпратени по сигнал за ПТП между два автомобила,
сблъскали се на кръстовището на ул. „Капитан Данаджиев“ и ул.“Паисий“ в
гр.Търговище. На място контролните органи заварили л.а. “Дачия Сандеро“ /такси/ с
рег. № Т****АК, който бил управляван от жалбоподателя и л.а. „БМВ“ с рег.№ Т****
1
МТ, който бил управляван от А. М.ова Ж., ЕГН **********. Контролните органи
констатирали, че между автомобилите е настъпило ПТП с леко пострадало лице и
материални щети по двете превозни средства. За изясняване на фактическата
обстановка и установяване механизма на произшествието, полицейските служители
изслушали обясненията на двамата водачи и прегледали видеозаписите от камера на
намиращ се в близост търговки обект. В изпълнение на правомощията си, св.С. – мл.
автоконтрольор в с-р ПП при ОДМВР – Търговище съставил на жалбоподателя АУАН
№ GA 605375 / 17.05.2022г. за нарушение на чл.6, т.1, пр. 3 от ЗДвП, а на другия
водач /А.Ж./ съставил АУАН № GA 605376 /17.05.2022г. за нарушение на чл.25,
т.1 от ЗДвП. Въз основа на АУАН, съставен на жалбоподателя, Началник група в
ОДМВР –Търговище, сектор ПП – Търговище издал Наказателно постановление №
22- 1292 – 001376 от 06.07.2022г., с което за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП и на
основание чл.179, ал.2 вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.1, 2 от ЗДвП му наложил глоба в
размер на 200лв. Въз основа на АУАН, съставен на А.Ж., наказващият орган издал
Наказателно постановление № 22- 1292 – 001429 от 06.07.2022г., с което за нарушение
на чл.25, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2 вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП й
наложил глоба в размер на 200лв.
Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събрания по
делото доказателствен материал - показанията на свидетелите М.С., Ат.А. и
писмените доказателства по делото. Въпреки, че бе приобщен към доказателствения
материал, при формиране на изводите си, съдът не взе предвид видеозаписа от диска,
представен от страна на жалбоподателя, тъй като не е доказана автентичността му.
Съдът констатира, че АУАН и НП са съставени от компетентни органи в
кръга на техните правомощия и съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни
реквизити. Не са допуснати нарушения на процедурата по ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Същевременно намери, че нарушението, описано в НП е недоказано и от
събраните по делото доказателства не може да се направи безспорен извод кой е
причинил ПТП, чия е вината за настъпването му - дали то е възникнало поради
виновно поведение на двамата водачи, на единия от тях и на кой от двамата.
Еднозначен извод в тази насока не може да се направи от показанията на
полицейските служители. Според св. С. вина за ПТП имали и двамата водачи, поради
което той съставил АУАН и на двамата. Св.А. заяви, че първоначално решили, че
вина за ПТП има жалбоподателят, но след като изгледали видеозаписа от камерата се
установило, че другият автомобил е направил грешна маневра и е ударил таксито.
От друга страна, въпреки че според показанията на актосъставителя С. вина
за ПТП имали и двамата водачи, в АУАН № GA 605375/ 17.05.2022 г. същият е
записал, че управлявайки л.а. “Дачия Сандеро“ жалбоподателят „не съобразява
2
поведението си с пътен знак Б2, като навлиза в кръстовището и със странична лява
част блъска правомерно движещият се по пътя с предимство л.а.“ БМВ“ в предна
лява част, като с това причинява ПТП с материални щети и пострадало лице.“
Т.е. според отразеното в този АУАН вина за ПТП има само жалбоподателят, а
автомобилът „БМВ“ се е движил правомерно.
Същевременно по делото е приложен съставеният също от св.С. Констативен
протокол за ПТП от 17.05.2022г., в който е прието, че причина за ПТП е поведението
У-1 т.е. на водача, управлявал л.а. „БМВ“, тъй като същият „ не съобразява
поведението си с пътната маркировка /двойна непрекъсната линия/, внезапно
преминава от лента за движение направо в лента за движение наляво, като с предна
лява част се блъска в предна лява част на л.а. “Дачия Сандеро“ и причинява ПТП“.
Отбелязано е, че е взето отношение към посочения участник, като му е съставен
АУАН № GA605376.
Т.е. според съдържанието на Констативния протокол, вина за ПТП има само
водачът на л.а. „БМВ“.
Въпросният АУАН № GA605376 /17.05.2022г., който е съставен на А.Ж. също
от св.С., е приложен към делото и според него водачът на л.а. „БМВ“ „не съобразява
поведението си с пътната маркировка /двойна непрекъсната линия/, внезапно
преминава от лента, предвидена за завой наляво в лента, предвидена за движение
направо, без да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в
движението и блъска с предна лява част предна лява част на л.а. “Дачия Сандеро“ и
причинява ПТП …“
Т.е. между Констативния протокол и АУАН № GA605376 /17.05.2022г. също е
налице противоречие - относно възприетата от контролния орган траектория на
движение на л.а „БМВ“ – докато в КП е прието, че същият е преминал от лентата за
движение направо в лентата за движение наляво, то в АУАН е посочено обратното.
Противоречието между показанията на св.А. и св.С., на фона на съществените
несъответствия в съдържанието на трите документа, съставени от св.С. във връзка със
случая /двата АУАН и КП/ не позволяват да се направи извод, още по - малко
безспорен и обоснован, относно фактическата обстановка по случая, а оттам и относно
обстоятелството – извършил ли е жалбоподателят нарушението, предмет на
обжалваното НП. При това положение и при така събраните доказателства,
обжалваното НП се явява необосновано и незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
С оглед този извод и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно. От материалите по
делото видно, че същият е направил разноски за платено адвокатско възнаграждение в
размер на 300лв. С оглед разпоредбата на чл.7, ал.2, т.1 във вр. с чл.18, ал.2 от
3
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
платеното от жалбоподателя възнаграждение за адвокат е в минималния размер,
поради което и възражението за прекомерност е неоснователно. С оглед това,
ОДМВР - Търговище следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
направените от него разноски по делото в посочения размер.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1292 – 001376 от 06.07.2022г.,
издадено от Началник група към ОДМВР –Търговище, сектор ПП – Търговище, с
което на И. Г. И. от гр.Търговище, кв.*********, ЕГН ********** за нарушение на
чл.6, т.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.1, 2 от ЗДвП
е наложена глоба в размер на 200лв., като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР – Търговище да заплати на И. Г. И. от гр.Търговище,
кв.*********, ЕГН ********** сумата от 300лв., представляваща направени по
делото разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4