ПРОТОКОЛ
№ 669
гр. Варна, 02.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Цвета Б. Б.а Въззивно
гражданско дело № 20253100500457 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Въззивниците И. Г. Б. и В. Г. М., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемите А. Х. С. и Д. Х. С.А – В., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. И. З., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемите Д. П. Е., З. В. Я., Г. М. Х., В. П. Т. и Е. П. Я., редовно
призовани, не се явяват, представляват се от адв. Й. Р., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
АДВ. К.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. З.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Няма пречки. Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 1802 от 10.04.2025 г.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора.
По отношение на доклада имам възражение относно недопускането на очна
ставка между свидетелите. Считам искането, което е направено във въззивната жалба
за допустимо и относимо предвид допуснато според мен процесуално нарушение от
първоинстанционния съд. Не считам, че искането тогава е направено несвоевременно,
доколкото в самото заседание няма как да водя разговор с присъстващия доверител,
още по - малко с отсъстващия за да преценя истинността или „не“ на показанията на
двете групи свидетели. Доколкото показанията на свидетелите на двете страни са
абсолютно противоречиви считам, че една очна ставка би изяснила спорните
обстоятелства по делото, а именно упражняването на фактическата власт върху имота.
С оглед на което моля да отмените определението си в доклада и да допуснете очна
ставка между свидетелите, така както е поискано.
АДВ. З.: Оспорвам въззивната жалба по доводите изложени в отговора на
въззивната жалба от моите доверители. Запознат съм с определението от 10.04.2025 г.
и нямам възражения по доклада.
Считам, че направеното искане за отмяна на определението на съда в частта по
доказателствата е неоснователно. На практика няма допуснато процесуално нарушение
от първоинстанционния съд, което да обосновава приложението на чл.266 от ГПК в
настоящото производство и да бъдат събирани един вид доказателства поради
допуснати процесуалния нарушения в първата инстанция. Считам, че няма такива
нарушения.
АДВ. Р.: Оспорвам жалбата, поддържам становището на колегата за това, че
всичко в отговора така както е отразено неговото становище и моето становище от
името на доверителите ми, е че няма какво да изясняваме за да се налага очна
ставката. Всички факти са доказани в първоинстанционния съд, поради което считам
за неотносимо искането за очната ставка.
Поддържам отговора, който съм депозирала в срок от името на доверителите ми
по въззивната жалба. По отношение на доклада нямам възражения, считам че същият
2
следва да бъде приет.
По направеното искане от процесуалния представител на двамата въззивници за
преразглеждане на определението от разпоредително заседание, в частта му относно
отхвърленото искане за провеждане на очна ставка Съдът намира същото за
неоснователно, като съображенията за това са следните:
В Определение №1802 от разпоредително заседание Съдът е изложил подробни
мотиви относно неоснователността на искането, направено във въззивната жалба, за
допускане на очна ставка. Следва да се посочи, че в съдебното заседание, в което са
били разпитани свидетелите, е присъствала страната и искането е следвало да бъде
направено именно в това съдебно заседание, а не седмица по – късно с писмена молба.
С оглед и самата специфика на това доказателствено средство като способ за проверка
на ангажирани в производството доказателства, в случая гласни доказателства.
По тези съображения и изложените в Определение №1802 от разпоредително
заседание Съдът намира, че не са налице условията на чл.266, ал.3 от ГПК при чиято
наличност е допустимо събирането на доказателства във въззивното производство.
Поради изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешно съдебно заседание искане
от процесуалния представител на двамата въззивници – адв. К. К. за преразглеждане на
Определение №1802 на съда от разпоредително заседание от 10.04.2025 г., относно
провеждане на очна ставка между свидетелите на двамата ищци и на ответниците.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото
на делото.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. З.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. Р.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. К.: Представям списък на разноските.
АДВ. З.: Представям списък на разноските.
АДВ. Р.: Представям списък на разноските.
3
СЪДЪТ дава възможност на всяка една от страните да се запознаят със списъка
на разноските на насрещната страна.
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност на заплатените от насрещните
страни адвокатски възнаграждения, както относно адв. З., така и относно адв. Р..
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените в днешно съдебно
заседание от процесуалните представители на страните списъци на разноски както
следва: списък на разноските по чл.80 от ГПК от адв. К.; 2бр. списъци на разноски,
ведно с договори за правна защита и съдействие от адв.З., както и списък на
разноските по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие от адв. Р..
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените първоинстанционното
решение, както и да ни присъдите сторените разноски за двете инстанции. Считам, че
първоинстанционният съд неправилно е интерпретирал доказателствения материал по
делото и поради това е произнесъл едно необосновано решение. Считам, че по делото
безспорно се доказа упражняваната фактическа власт, непрекъсната, необезпокоявана
от моите доверители, първоначално чрез родителите на единият въззивник - В. М., а и
от самия него. Свидетелите на въззивника моля да имате предвид, че са
непосредствени съседи, които не са роднини, не са близки на страните и имат преки и
непосредствени впечатления от това кой посещава имота, кой го работи, кой го владее
пред годините. Безспорно от техните показания се установява, че в момента, в който те
са установили, че има непознати за тях хора в имота са се обадили на В.. Това е
станало няколко месеца преди завеждане на делото и всъщност от тях той разбира, че
има други хора в имота, прави имотно проучване и разбира, че други хора са се
снабдили с документи за собственост за имота му. Считам, че свидетелите на
въззиваемите и двете групи не установяват упражнявано от тях трайно владение върху
4
имота, а още по - малко това намерение да е манифестирано на действителния
собственик, каквато е трайната практика и на Върховния съд. За да се приеме, че те са
завладели по давност имота следва да са манифестирали на действителния собственик
намерението си да владяет имота за себе си, което по никакъв начин не се установява
от доказателствата по делото.
Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита .
АДВ. З.: От името на моите доверители ви моля да оставите въззивната жалба
без уважение, да потвърдите обжалваното решение с присъждане на разноски
съобразно събраните по делото доказателства. Документите в първата инстанция като
отговор на искова молба, като писмена защита са достатъчно подробни и в настоящата
инстанция фактическата обстановка нито е оспорена, нито е видоизменена със
събиране на нови доказателства, поради което считам, че същите са актуални за
настоящата инстанция.
АДВ. Р.: Моля да отхвърлите въззивната жалба, като неоснователна, недоказана
и потвърдите решението на първата инстанция. Представям и моля да приемете
писмената ми защита във връзка с въззивната жалба. Моля да ни присъдите сторените
по делото съдебно – деловодни разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. К., процесуален представител на въззивниците
в седмичен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:19часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5