РЕШЕНИЕ
№ 163
гр. гр. Хасково, 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Теодора Кр. Георгиева.
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20255640200319 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №10595756 от 25.03.2025г. на ОД-МВР-
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182
ал.2 т.4 от ЗДвП на Е. Г. М. ЕГН ********** от гр.******** е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 300 лева.
Недоволна от така наложеното наказание е останала жалбоподателката М.,
поради което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона.
Административното нарушение било недоказано. ЕФ бил незаконосъобразен и неправилен.
Бил нарушен и процесуалния закон. Било накърнено и правото на защита на
жалбоподателката.
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 25.03.2025г., в 11,20 часа, на ПП-1-5 км.287+705, на разклона на „Астика“,
в посока гр.Хасково, извън населеното място, е било извършено засичане на скоростта и
заснемане с автоматизирано техническо средство АТСС TFR1-M №557 на преминал лек
автомобил марка „*******“ с регистрационен номер *******. Техническото средство
1
отчело, че автомобилът се движи със скорост от 87 км/ч, извън населено място – при
разрешена максимална скорост от 60 км/ч., въведена за този участък с пътен знак В-26 – 60
км.ч.
Била извършена справка в електронната система на Сектор „Пътна полиция“
към ОД-МВР. Тази справка всъщност е показала, че автомобилът е собственост на „*******“
ЕООД – клон Хасково, а Е. М. е ползвател на МПС.
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш серия К №10595756, с който на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 300 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-
наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на
наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм
реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно
постановление по чл.57 от ЗАНН.
Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон –
ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание
на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.
Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният
електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните
2
работи.
Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано –
видно от представените протоколи за проверка.
В административната преписка са представени Удостоверение №10.02.4835 за
одобрен тип средство за измерване на Българския институт по метрология – именно за
техническото средство, използвано за измерване на скоростта, от който става ясно че
използваното техническо средство е одобрено за употреба от БИМ. Съдът се запозна и с
Протокол №3-52-24 от 25.07.2024г., от който става ясно, че използваното АТСС TFR1-M
№557 е калибровано и работи нормално, като съответства на одобрения тип.
Замерената от техническото средство скорост е 87 км.ч, а отразената в ЕФ – 84
км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на
жалбоподателя. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава
възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3%. Ето защо с Писмо вх.
№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е указано
за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при издаване на ЕФ
да се изваждат 3 % над 100 км/ч от отчетената скорост – като гаранция за правилно измерена
скорост – в полза на водача.
Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически
контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г.
Чл.7 ал.1 от Наредбата предвижда, че местата за контрол с такива системи се
обозначават с пътен знак Е 24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или
на интернет страницата на МВР.
Зоната на контрол с TFR1-M е била обозначена с пътен знак E 24, който е бил
поставен непосредствено до пътен знак В 26 въвеждащ ограничението от 60 км.ч за тази
зона.
Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или
система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен
Протокола по приложението по чл.10 ал.1.
Съобразен е и чл.8 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на
разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая
– след знаци Е 24 и В 26.
Съгл.чл.189 ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
3
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Към датата на извършване на замерването на скоростта на процесния лек
автомобил „*******“ с регистрационен номер ******* същият е бил собственост на ЮЛ –
„*******“ ЕООД – клон Хасково.
За това и в справката от електронната система на Сектор „Пътна полиция“
към ОД-МВР всъщност е отразено – че автомобилът е собственост на „*******“ ЕООД –
клон Хасково, а Е. М. е ползвател на МПС.
Това означава, че към момента на засичане на скоростта Е. М. нито е била
собственик на МПС, нито има доказателства, че тя е управлявала МПС.
Всъщност автомобилът е бил лизингов.
Лизингът нито купува, нито продава.
Той изобщо няма транслативен ефект, защото представлява особен договор за
наем.
Собственик на автомобила остава ЮЛ - лизингодател – както в конкретния
случай „*******“ ЕООД – клон Хасково.
АНО е следвало да състави ЕФ на ЮЛ - собственик на автомобила и
евентуално да премине през процедурата с Декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП. Едва тогава,
при посочване на жалбоподателката, като лице – управлявало автомобила, да издаде ЕФ на
ползвателя – лизингополучател Е. М..
Тази процедура не е била извършена и директно е бил издаден ЕФ на
лизингополучателя - наемател на автомобила.
При това положение административното нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП е
недоказано – по-точно не е установено авторството му.
Атакуваният електронен фиш като незаконосъобразен ще следва да се отмени.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №10595756 от 25.03.2025г. на ОД-МВР-
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182
ал.2 т.4 от ЗДвП на Е. Г. М. ЕГН ********** от гр.******** е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 300 лева.
ОСЪЖДА ОД-МВР-Хасково да заплати на Е. Г. М. ЕГН ********** от
4
гр.******** сумата в размер на 400 лв. за адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.Б.
5