РЕШЕНИЕ
№ 65
гр. Нова Загора, 10.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на единадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА
при участието на секретаря ИРЕНА Н. РАЙЧЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА Гражданско дело №
20232220100510 по описа за 2023 година
Производството е по чл.40 от ЗУЕС.
Образувано по искова молба подадена от М. Д. Б. и Д. М. Д. - Б. - собственици на
жилище с адрес: гр. *************, ет. *, ап. * против Членовете на етажна собственост, на
адрес: гр. *************, а именно: С. Е. С. и К. Д. С.; Р. С. Д.; П. С. И., Х. Г. С., Ж. Д. Ж. и
Л. Г. Ж., А. Д. Б., Г. Д. К. и Г. Д. К., Д. П. Д., И. И. С. и Д. П. Д.
Оспорва се решение на Общо събрание на собствениците на етажна собственост, на
адрес: гр. *****************, проведено на 27.03.2023г. от 18,30 ч, като съображенията на
ищците за това са следните:
Всички гореизброени били собственици на жилища, находящи се на адрес: гр. ****,
ул.******* № **. От около две години, етажната собственост нямала избран домоуправител
или друг орган на управление, като съкооператор Д. Д. поела функциите на касиер на входа,
за да събира средства за обезпечаване нуждите на входа.
Общото събрание било организирано в нарушение разпоредбата на чл. 13 от ЗУЕС,
като съобщението не било доведено до знанието на собствениците в предвидения в закона
срок. Присъстващите на събранието били уведомени устно или по телефона в деня на
събранието, без да били запознати с дневния ред. Съкооператор Д. М. Д. - Б. била уведомена
устно от съкооператор К. С. на работното й място на 27.03.2023г. около 16.04 часа, без да
била запозната с дневния ред.
В деня и часа на провеждане на Общото събрание било разлепено съобщение във
входа на кооперацията, като съкооператорите С. и С. посочили изрично, че датата на
поставяне на съобщението на общодостъпно място във входа на кооперацията била
21.03.2023г. - факт, който категорично не отговарял на истината.
За общото събрание не били уведомени по надлежен ред и не присъствали
съкооператор Д. Д. и Д. Я. независимо, че първата имала качеството на касиер в
кооперацията и двамата били детайлно запознати с проблемите в блока, свързани с
нарушената цялост на покрива, от страна на апартаментите в дясно и свързаните с тях
периодични течове на апартаментите. Налице било и нарушение на чл. 14 от ЗУЕС, тъй като
съкооператор И. И. С., не била упълномощила по надлежен ред отбелязаната като
присъствала на Общото събрание С.Л. и в протокола не било отбелязано устно
1
упълномощаване, а нямало приложено и писмено такова към материалите.
Незаконосъобразно били избрани за протоколчик лице, което нямало отношение към
етажната собственост - С.Л. и за водещ на събранието съкооператор С., която не била
отбелязана за присъстваш в списъка на присъстващите. Нямало отбелязване как и дали бил
гласуван дневния ред и изборът на водещ и протоколчик на Общото събрание.
По отношение на съкооператорите Р. С., Д. Д. и Д. Д., се твърди, че не са присъствали
на Общото събрание, нямало приложени пълномощни и не било ясно кой положил
подписите им. Нямало отбелязване как и дали било гласувано решението на ОС и дали към
момента на гласуване, кворумът бил същият, като в началото, защото ищците разбрали, че
голяма част от съкооператорите си тръгнали преди края му. Ищците били запознати, че
реално към момента на „гласуване" били само съкооператорите С., С. и С.. Предвид
гореизложеното те считат, че некоректно било определено процентното съотношение на
кворума за провеждане на ОС и процента на гласувалите за оспорваното решение, като на
практика било абсолютно възможно, то да е било проведено при липса на предвидения
кворум. Поставени били подписи на съкооператори, за да се удостоверяло присъствието им и
факта, че били гласували решението, които реално отричали да са гласували за вземане на
решение.
На 05.04.23г., на ищцата Д. се обадила репортерката на БТВ Д.А. и й съобщила, че
имало подаден сигнал до нея от съседите С.и, че двете ищци ги наводнявали умишлено. От
нея научила, че на въпросното ОС било взето решение да се отстрани аварията в тяхната
банята в 10 дневен срок. Д. и Б. твърдят, че не разполагали с копие от протокола за взетото
решение, а само знаели, че такова съществува.
Твърди се, че в протокола умишлено не било отразено и коментирано, че още през м.
октомври 2022г., по настояване на съкооператори С. и С. била направена ревизия на
водоснабдителната и канализационна мрежа на техния апартамент, при която посетиЛ. ги
техник направил констатации, че не са налице аварии, които да причинят течове.
Въпросният документ бил поставян многократно от ищците във входа на кооперацията и
многократно бил отстраняван, вероятно с цел придаване на внушения, че се отнасяли
безотговорно към проблемите в кооперацията и не оказвали съдействие за отстраняването
им.
Водени от гореизложеното ищците молят съда да бъде отменено решение на Общо
събрание на собствениците на етажна собственост, на адрес: гр. *************, проведено
на 27.03.2023г.от 18.30 часа.
По делото постъпил писмен отговор от ответника Х. С., представляван от адв.И. Б.
със становище, че искът по принцип бил допустим, но исковата молба била нередовна. Във
вида, в който била представена, тя накърнявала правата му на защита и не съдържала
никакви доказателства, нито доказателствени искания. По основателността на иска се
твърди, че бил неоснователен и не бил подкрепен с доказателства, липсвали такива. Налице
било напълно легитимно заседание на общото събрание на етажната собственост, свикано и
проведено съобразно нормите на закона и приключило с вземане на валидно и
законосъобразно решение. По отношение на обстоятелствата, на които се основавал иска
също били изложени твърдения, съобразно които молел съда да разпредели
доказателствената тежест, като вмени в задължение на ищците да докажат своите твърдения,
а не той да ги опровергавал. Изложени били възражения по предявения иск, както следва:
- на 17.05.2023г. ищцата Д. отказала да получи покана за общо събрание на
собствениците, с мотива, че прочела поканата във входа. Събранието било насрочено за
26.05.2023 год. с дневен ред решение за спиране на ползването на вода в баните от 18.00 до
8.00 часа до отстраняване на повредите;
- поведението на ищците направило случая “неотложен”. Въпреки това с шестдневно
2
предизвестие на следващата дата 27.05.2023г. било свикано ново общо събрание с дневен
ред отстраняване на авария в апартамента на ищците. Поканата била поставена по
аналогичен начин във входа на кооперацията;
- видно от съставения протокол, общото събрание на собствениците имало кворум,
ясна воля и точно решение. Качеството на протоколчика било без значение.
Упълномощаването за участие можело да е устно и подписите на присъстващите в
протокола установявали факта на присъствие.
- решението на ОС било съобщено по надлежния ред.
Ответникът счита, че горните обстоятелства манифестирали по един категоричен
начин неоснователността на предявения иск и моли за присъждането на разноските по
делото.
Постъпил писмен отговор и от ответницата К. Д. С., която твърди, че искът бил
допустим, но неоснователен. Предмет на обсъждане на проведеното на 27.03.2023г. ОС на
собствениците на етажната собственост на адрес гр.*********** било отстраняването на
авария във водоснабддителната и канализационната система на ап.7, ет.3, собственост на
ищците.
Общото събрание било проведено по писмено искане на собствениците Х. С. и С. С.,
които имали 20.11/ 100 идеални части от общите части на сградата. Общо събрание
можело да бъде прието и свикано от собственик в условията на неотложност, защото било
свързано със събитие причиняващо увреждане, както на частните имоти на собствениците,
така и на общите части на сградата. На друго основание, можело да се приеме и като
свикано от всеки собственик, защото от последното проведено била изминала повече от една
година. В тази връзка, лицата свикали ОС притежавали необходимата легитимация да
извършат това. Можело да бъде свикано чрез покана, подписана от лицата, които го
свиквали, която била поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата, в
законоустановения срок. Съобщението за провеждането било оповестено на ищците и чрез
устно уведомяване за съдържанието на поканата, което се удостоверявало с подписа на
лицата. Общото събрание се провело, след като се установило, че присъствави лично или
чрез представители собственици на 81.54/100 идеални части от общите части на етажната
собственост.
Общото събрание се провело в партера на входа, което изпълнявало изискването на
закона за подходящо място в етажната собственост, прилежащата й площ или на друго
място в близост до нея. Били избрани председател и протоколчик и се разгледала единствено
обявената точка в дневния ред. Решението било взето от много повече от необходимото
мнозинство и единодушно от присъствалите на събранието членове. Воденият протокол
съдържал датата и мястото на провеждане, дневния ред, явилите се лица и идеалните части
от етажната собственост, които те представлявали, номера на самостоятелния обект, начина,
по който са гласували лицата - "за", "против” или "въздържал се”, техен подпис, същността
на изявленията, направените предложения и приетите решения. Протоколът се изготвил и
подписал от председателстващия и протоколчика и на входа на сградата, на видно и
общодостъпно място, се поставило съобщение за изготвянето му. За поставянето на това
съобщение също се съставил протокол, в който се посочили датата, часът и мястото на
поставяне на съобщението. Нито един член не се възползвал от правомощието си, дадено му
в ЗУЕС да оспори съдържанието на протокола, включително достоверността на отразените в
него решения, в предвидения 7 дневен преклузивен срок. С оглед на изложеното
ответницата счита, че наведените в исковата молба твърдения за допуснати нарушения при
провеждането на общото събрание и вземането на решение били неоснователни.
Причината за свикването на процесното общо събрание при условията на
неотложност бил изготвен констативен протокол от техническо лице, с което ищците не били
3
съгласни и отказвали достъп на членовете на етажната собственост до техния апартамент, за
да се установи повредата и да се предприемат действия по нейното отстраняване. Във връзка
с изложеното моли съда да постанови съдебен акт, с който да се отхвърли исковата
претенция на ищците като неоснователна.
В проведеното открито съдебно заседание се явяват ищците лично и с адв.М., а от
страна на ответниците - само адв.Б. /за ответника Х. С./ и адв.М.П. /за ответницата К. С./.
Адв.М. и ищцата М.Б. молят съда да уважи предявения иск с аргументите изтъкнати и в
исковата молба, като се представи и писмена защита. Адв.Б. и адв.М.П. считат, че липсвал
правен интерес от предявяването на иска за ищците, адв.Б. моли да се обърне внимание и на
факта,че решението касае лична собственост, а не общи части от сградата, което е посочено
в представената от адвоката писмена защита. Страните молят за присъждането на разноските
по делото.
От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа
обстановка:
Ищците и ответниците са собственици на жилища, находящи се на адрес: *******. И
двете страни са единодушни в становището си, че от около две години етажната собственост
няма избран домоуправител или друг орган на управление.
Видно от покана за свикване на ОС на собствениците на ЕС в жилищна кооперация с
горепосочен адрес е свикано ОС на собствениците /на осн.чл.12, ал.5 от ЗУЕС/ на
27.03.2023г. от 18.30 часа с място на провеждане - входа на кооперацията. В дневния ред на
събранието е включена единствена точка - „отстраняване на авария във водоснабдителната и
канализационна система на ап. № 7, ет.3, със собственици ищците, водеща до течове в
банята на ап.04, ет.2, със собственик Х. Г. С. и ап. №1, ет.1, със собственик С. Е. С.“.
Поканата е поставена на видно място в сградата - входно фоайе на 21.03.2023г. в 13.30 часа.
Видно от протокол за проведено ОС, на 27.03.2023г. в 18.30 часа е проведено такова
/по реда на чл.13, ал.1 от ЗУЕС/. Явили се всички ответници, които са собственици на
81.54% идеални части от общите части на сградата, лично или чрез техни представители.
Ищците не са присъствали, тъй като в графата „подпис“ техните липсват. Ответницата К. С.,
липсваща в протокола, сред имената на собствениците и представителя на И. С. - С.Л. са
избрани за водещ и протоколчик на събранието. Имало е изказвания и е взето единодушното
решение ищците, като собственици на самостоятелен обект - апартамент №7 на ет.3 да
предприемат и извършат необходимите строително- монтажни работи за отстраняване на
авария в 10 дневен срок от проведеното ОС.
На 28.03.2023г. на видно място в сградата е поставено съобщение за изготвен
протокол от проведеното ОС предния ден, като за поставянето на съобщението е изготвен и
протокол. Копия от същите са приети като доказателства по делото.
Ноторно известно на съда е, че за последващото проведено ОС и съответно взето
решение от ОС от 26.05.2023г. е образувано в НЗРС граж.дело № 632/ 2023г. по описа на
съда. Това събрание е свикано с единствена точка - спиране на водопроводната мрежа на
баните от 18.00 часа до 08.00 часа до отстраняване на повредата.
С Определение № 26/ 07.12.2023г. по гр.д.№ 510/2023г. на НЗРС, производството по
делото е прекратено, поради недопустимост на иска, а с Определение № 410/ 05.07.2024г. по
в.ч.гр.д.№ 213/2024г. на ЯОС, посоченото определение на НЗРС е отменено и
производството е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
С Определение № 641/25.09.2024г. по настоящотото производство е възобновено
съдебното дирене по делото.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Предмет на производството е взето решение за отстраняване на авария във
4
водоснабдителната и канализационна система на апартамента, собственост на ищците. Със
самото решение е възложено на ищците в 10-дневен срок да извършат съответните
строително-монтажни работи /ремонти дейности в жилището за отстраняването на
повредата. Това решение не е обвързано с никакви последващи действия от страна на
техните съседи, респ. етажната собственост и няма никакви неблагоприятни последици и
санкции и за самите ищци, при неизпълнение. Относно правната квалификация на
предявения иск, настоящия съд намира, че не следва да има спор по същата. Част от
ответниците считат, че следвал правната квалификация на иска да бъде по чл.30 и сл.от ЗС,
тъй като липсвали управителни органи на ЕС - управителен съвет/управител/. Няма спор по
обстоятелството, че такива в процесната ЕС липсват от няколко години, както и към момента
на предявяването на претенцията. Затова искът е насочен към отделните собственици в ЕС, а
чл.41 от ЗУЕС урежда само процесуалното представителство в евентуално съдебно
производство. Когато липсват управител или Председател на УС с аргумент на противното
се посочват имената и адресите на всички етажни собственици /Решение № 693/17.01.2023г.
на РС-Разград по гр.д. № 1458 /2023г. и др./ ЗС съдържа общите разпоредби на
съсобствеността и в частност на ЕС и не съдържа всички онези необходими правни норми,
уреждащи процедурата за свикването, провеждането, вземането на решения от ОС и т.н.
Поради това съдът счита, че правната квалификация на предявения иск е по чл.40 от ЗУЕС.
Ищците твърдят, че процесното ОС е било проведено в разрез с разпоредбите на
ЗУЕС и взетите на него решения следва да се отменят. Ответната страна носи
доказателствената тежест да докаже, че общото събрание е проведено при спазване на
правилата за свикване и провеждане /с оглед оспорванията на ищеца в тази насока/.
Наведените от ищците в исковата молба и в депозираната от ищцата М. Б. писмена
защита твърдения за пороци на процесното решение на ОС, по същество касаят твърдяни
нарушения на разпоредбите на чл.13, чл.14, чл.15 и чл.16 от ЗУЕС, с оглед неспазване на
процедурата по разгласяване и запознаване с дневния ред на бъдещото ОС; липсата на
надлежно упълномощаване на присъстващи съкооператори на ОС; нарушения при избора на
председателстващ и протоколчик; неправилно определен кворум и процентно съотношение
на гласувалите; ненадлежно уведомяване на ищците за взетите на ОС решения;
По делото са приобщени в качеството на доказателства: Покана за свикване на общо
събрание на собствениците в етажната собственост в жилищна кооперация с адрес:
гр.**********/л.34/, Протокол за проведено общо събрание/ОС/ на собствениците на
етажната собственост в жилищна кооперация с адрес: гр.********** с 10/десет/ бр.
апартаменти, 3/три/ бр.офиси и 17 броя собственици/л.35/, Съобщение до собствениците на
самостоятелни обекти във вх.“В“ бл.**, ул.********/л.38/ и Протокол от 28.03.2023г. за
поставено Съобщение за изготвен Протокол от Общо събрание проведено на 27.03.2023г.;
От тях съдът прави следните изводи:
Видно от съдържанието на Поканата за свикване на ОС на етажната собственост /ЕС/
(л.34), същата е поставена на 21.03.2023г. във входа на сградата, като обявява че ще се
проведе ОС на 27.03.2023г. от 18,30 ч. на основание чл.12, ал.5 от ЗУЕС - в неотложни
случаи или когато е изминала повече от една година от последното проведено ОС. В
посочената разпоредба за свикване на събрание са посочени две основания, които взаимно се
изключват и в самата покана не е посочена конкретната причина, наложила необходимостта
от неговото провеждане. Хипотезата на „неотложен случай“ е легално определена в § 1 т.16
от ДР на ЗУЕС, като „наличие на факти или обстоятелства, които създават предпоставка
за разрушаването на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни
конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях или за такова
увреждане на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни
елементи, общи части, инсталации или части от тях, което възпрепятства нормалното
използване на сградата или самостоятелните обекти в нея, както и наличието на факти и
обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците,
обитателите и други лица.“. В самата покана и протокола за проведено събрание не е
посочена коя от двете хипотези е причина за свикването му от собствениците, поради което
съдът счита, че е налице предпоставката на неотложен случай и поканата е била поставена в
5
посочения законен срок – не по-малко от 24 часа преди събранието. До този извод се стига
от формулировката на точката от дневния ред, причина за свикване на ОС, а именно
отстраняване на авария във водоснабдителната и канализационната система на ап.7, ет.3,
който въпрос изисква бързо и своевременно разрешение.
По отношение на изготвената и поставена покана настоящият състав е на мнение, че
тя съдържа всички изискуеми реквизити по закон: поставена е своевременно на подходящо
място във входа на ЕС; съдържа дата и часа на провеждане на ОС и дневен ред за
разглеждане; посочено е основанието за свикване на ОС- в условията на неотложност;
спазен е 24 ч. срок от залепяне на поканата до провеждане на ОС в условията на
неотложност; надлежно, чрез имена и подписи, са отбелязани лицата, които са поставили
поканата за свикване на ОС на етажната собственост на 27.03.2023г. Спазени са
разпоредбите на чл.12, ал.5 и чл.13, ал.1 от ЗУЕС и не е налице опорочаване на процедурата
по свикване и надлежно уведомяване за бъдещето ОС на етажната собственост, в условията
на неотложност.
Можем ли да приемем, че липсата на изискуемият протокол за поставяне на поканата
за ОС - чл.13, ал.1, изр.второ от ЗУЕС е съществен недостатък, водещ до опорочаване на
процедурата по насрочване и уведомяване за бъдещето ОС или да приемем, че той е
инкорпориран в самата покана? В случая липсва отделен протокол като документ, който да
удостоверява поставянето на поканата /дата и час/ и присъствието на кои лица, но от
съдържанието на самата покана могат да бъде извлечени тези сведения. Самото задължение
за съставяне на протокол не е спазено, но съдът счита, че не е от съществените нарушения,
които опорочават насрочването и провеждането на ОС на етажните собственици.
Представения по делото Протокол за проведено общо събрание/ОС/ на собствениците
на етажната собственост в жилищна кооперация с адрес: гр.********** с 10/десет/ бр.
апартаменти, 3/три/ бр.офиси и 17 броя собственици/л.35/, съдържа датата и часа на
проведеното ОС на процесната ЕС, като надлежно са отбелязани имената и подписите на
присъстващите и притежаваните от тях ид.части от общите части в сградата в режим на ЕС,
които в настоящият случай са 81,54%. От съдържанието на процесния протокол, с оглед
добавянето на частицата“не“ срещу името на съкооператора Д. Д., не става ясно дали това
касае нейното присъствие на ОС, но доколкото в графата срещу името й е положен подпис,
може да се приема, че е присъствала. Налице е представителство на процента ид.части от
общите части, посочен в протокола и е изпълнено изискването за кворум, предвидено в
чл.15, ал.1 от ЗУЕС.
Относно твърдяните нарушения на чл.16, ал.2 от ЗУЕС, с оглед фактът, че ЕС няма
избрани органи на управление – управител и/или управителен съвет, то следва да се има
предвид, че Общото събрание на собствениците е основния орган за управление на етажната
собственост и притежава правомощието да взема решения по всички въпроси, свързани с
управлението и реда в етажната собственост/ Решение № 89 от 17.05.2018 г. по гр. д. № 2337
/ 2017 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение/.
С оглед наведените твърдения за нарушения във връзка с присъствието на ОС на
С.Л., в качеството й на пълномощник на съкооператора И. С., то съгласно чл.14, ал.1 от
ЗУЕС собственик или ползвател, който не може да участва в общото събрание, може да
упълномощи пълнолетен член на домакинството си, който е вписан в книгата на етажната
собственост, или друг собственик, който да го представлява. Упълномощаването може да
бъде направено устно на същото или на предходно заседание на общото събрание, което се
отразява в протокола на събранието, или в писмена форма. Съгласно чл.14, ал.5 от ЗУЕС
участието на пълномощник се отразява в протокола на общото събрание, а копие от
пълномощното се прилага към него. Видно от протокола от 27.03.2023г. собственика И. И. С.
се е представлявала от пълномощника С.Л.. По делото не е представен протокол от
предходно ОС на ЕС, където да е отразено устно упълномощаване.
Към процесния протокол от ОС на ЕС на 27.03.2023г. не е приложено копие от
пълномощното на С.Л.. В този смисъл не са налице доказателства за надлежното
представляване на собственика И. С.. С оглед на което съдът приема, че е нарушена
разпоредбата на чл.14, ал.5 от ЗУЕС при провеждането на ОС на ЕС на посочената дата.
Съгласно разпоредбата на чл.16, ал.4 ЗУЕС за провеждането на общото събрание се
6
води протокол, който има съдържанието, посочено в ал.5. Протоколът се води от
протоколчик, който се избира с обикновено мнозинство по предложение на
председателстващия. В случая, видно от съдържанието на протокола от проведеното общо
събрание на 27.03.2023г. г., същият има изискуемите реквизити предвидени в чл.16, ал.5 от
ЗУЕС, протоколчик е предложен, но не е ясно дали и как е бил избран, макар и да има
подпис на такъв в края на протокола. Дори и протоколчик на ОС на ЕС да е водил протокола
и да е осъществявал функциите на такъв, той следва да бъде избран от общото събрание с
обикновено мнозинство и да подпише протокола, удостоверявайки по този начин
протоколирането на събранието, които обстоятелства следва да бъдат удостоверени в самия
протокол от ОС. Липсата на избор на протоколчик води до нарушение на разпоредбата на
чл.16, ал.4, изр. 2 ЗУЕС, което от своя страна представлява и самостоятелно основание за
отмяна на взетите на проведеното общо събрание решения./ Решение № 1332 от 19.04.2018 г.
по гр. д. № 19039 / 2017 г. на III състав на Районен съд – Пловдив/.
Относно твърдяните нарушения на чл.14, ал.3-5 от ЗУЕС, свързани с липсата на
пълномощни от страна на считаните за отсъстващи етажните собственици Р. С. и Д. Д., то в
процесният протокол срещу имената им на присъстващи са положени подписи, които се
предполага, че са на тези лица, с оглед което настоящият съд приема, че те са присъствали
лично, доколкото в случая не е проведено обратно пълно доказване, което да разколебае
този извод на съда.
Що се касае до наведените твърдения от страна на ищците за ненадлежно
уведомяване за изготвения Протокол от проведено ОС на ЕС на 27.03.2023г., то от
приобщените по делото в качеството на доказателства Съобщение и Протокол от
28.03.2023г./л.38/, съдът прави извод, че същите имат предвидената в закона форма и
съдържание: в предвидения в закона 7 дневен срок е надлежно поставено съобщение, което
известява всички етажни собственици в ЕС, че е проведено ОС на ЕС на 27.03.2023г., за
което е съставен протокол; надлежно е оформен протокол от 28.03.2023г. за поставяне на
предвиденото в закона съобщение за изготвения протокол от ОС, като протоколът за
поставяне на съобщението от 28.03.2023г. съдържа предвидените в закона имена и подписи
на водещия ОС и протоколчика.
Следователно в случая, не е налице нарушение на разпоредбата на чл.16, ал.7 от
ЗУЕС.
С оглед разпределената тежест на доказване, при въведените оспорвания от страна на
ищците, ответниците следваше да докажат, че процесното общо събрание е свикано и
проведено в съответствие със закона, което в случая те не са успели да сторят.
Констатираните нарушения при упълномощаването на С.Л., в качеството й на пълномощник
на етажния собственик И. С. и при избора на същата С.Л. в последствие, за протоколчик на
проведеното на 27.03.2023г. ОС, са съществени и следва решението на ОС на ЕС,
обективирано в Протокол за проведено ОС на 27.03.2023г., да бъде отменено като
незаконосъобразно.
По разноските: С оглед прекратяването на настоящото дело и искането на ищците за
заплащане на разноските от страна на ответниците, следва последните да бъдат осъдени да
заплатят на ищците М. Б. и Д. Б. разноски за заплатени държавни такси в размер на 40,00
лева и адвокатски хонорар в размер на 1000,00 лева, тъй като липсва и възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС, предявен от М. Д. Б. с ЕГН
********** и Д. М. Д. с ЕГН **********, и двете с адрес: гр.***********, РЕШЕНИЕ на
Общо събрание на собствениците в етажна собственост, на адрес: гр.***********,
проведено на 27.03.2023г. от 18,30 часа.
ОСЪЖДА С. Е. С. с адрес: гр.***********, ет.1, ап.1, К. Д. С., с адрес:
7
гр.***********, ет.1, ап.2, Р. С. Д., с адрес: гр.***********, ет.1, ап.2, П. С. И., с адрес:
гр.***********, ет.1, ап.3, Х. Г. С., с адрес: гр.*********** ет.2, ап.4, Ж. Д. Ж., с адрес:
гр.*********** ет.2, ап.5, Л. Г. Ж., с адрес: гр.***********, ет.2, ап.5, А. Д. Б., с адрес:
гр.***********, ет.2, ап.6, Г. Д. К., с адрес: гр.***********, ет.3, ап.9, Г. Д. К., с адрес:
гр.***********, ет.3, ап.9; Д. П. Д., с адрес: гр.***********, ет.4, ап.10; И. И. С., с адрес:
гр.***********, партер-козметичен салон; Д. П. Д., с адрес: гр.***********,партер-
фризьорски салон и личен адрес: гр.******** да заплатят на М. Д. Б. с ЕГН **********, с
адрес: гр.*********** и Д. М. Д. с ЕГН **********, с адрес: гр.*********** сумата от 1
040,00 лв./хиляда и четиридесет/лева, представляващи разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване от страните с частна жалба в двуседмичен срок от
получаването на съобщението за изготвянето му, пред Сливенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
8