№ 320
гр. Пазарджик, 26.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20245200900030 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.374 от ГПК.
Постъпила е искова молба от М. Н. Г., с ЕГН **********, с адрес с. Ч., общ. П., ул.
„****“ №*, със съдебен адрес гр. К. ул. “С.” № *, ет.*, офис **, чрез адв. П. К., САК, срещу
ЗАД „БУСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ гр. София, пл. “Позитано” № 5, с ЕИК
*********, по реда на чл.432 от КЗ.
Изложени са обстоятелства, че в резултат на ПТП били причинени *** на М. Н. Г., на
** години.
Твърди се, че на 04.07.2023 г., около 06:35 ч., по път **, км. ***+***, обл. П., водачът
на л.а. „****“ с peг. № ***, З. Т. И., нарушила правилата за движение по пътищата, като
изгубила контрол над управляваното МПС, отклонила се, навлязла в лентата за насрещно
движение и блъснала насрещно движещия се участник 2 - л.а. „****“ с peг. № ***,
управляван от М. Г.. В следствие на настъпилото ПТП били причинени телесни повреди на
М. Н. Г..
По случая било образувано ДП №525/2023г. на РУ П., пр.пр. № 3511/2023 г. на РП П.,
което към настоящия момент не било приключило с окончателен съдебен акт. Причина за
настъпване на произшествието били допуснатите от водача на л.а. З. И., нарушения на
правилата за движение по пътищата. В случая се твърди, че съществувала пряка причинна
връзка между деянието на водача И. и настъпилите общественоопасни последици - *** на
М. Г..
За увреждащия л.а. “****“ с peг. № ***, управляван от З. И., имало сключена
застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите”, з.п. № *****, със срок на
валидност една година, считано от 12.06.2023 г. до 11.06.2024 г. със ЗАД „Булстрад ВИГ“, гр.
София. По силата на този договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, застрахователят покривал отговорността на застрахованите лица за
причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица, настъпили във
1
връзка с притежаването и използването на МПС, съгласно чл.492 от КЗ в размер на 10 420
000 лв. за всяко събитие, която сума представлявала минималния размер на обезщетението
за неимуществени вреди по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл.380 от КЗ, ищецът предявил претенция за
изплащане на обезщетение пред ЗАД „Булстрад ВИГ“, гр. София, като били представени
всички документи, с които разполага, получени от застрахователя с обр.р. на 28.09.2023 г.
По случая била заведена щета №2571, по която застрахователят не бил заплатил
обезщетение. Твърди се, че са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ЗАД
„Булстрад ВИГ“, гр.София за причинените неимуществени и имуществени вреди на ищеца.
При процесното ПТП М. Г. бил получил следните травматични увреждания:
************************************************************************************
и др.
След инцидента на 04.07.2023г. бил приет за лечение в „МБАЛ - П.“ АД, отделение
по ОТО, с оплаквания от ************************************** Извършени били
изследвания, консултативни прегледи, Рьо. гр. и КТ. От направената Рентгенография на ****
била установена ***********************************. Назначена била терапия с
лекарствени средства. След обсъждане на извършените изследвания и прегледи било взето
решение за извършване на оперативна интервенция. Видно било от оперативен протокол от
05.07.2023 г., че с обща ************************* - извършена била
***********************. На 10.07.2023 г. пострадалият бил изписан с препоръки за
хигиенно-хранителен режим, издадена рецепта за ***** за прием в домашни условия.
На 10.11.2023 г., ищецът твърди, че бил приет отново за лечение в болнично
заведение - УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, гр.Пловдив, с анамнеза - **************.
Назначени били изследвания, консултативни прегледи, рентгенографии. След обсъждане на
данните от направените изследвания било взето решение за извършване на нова оперативна
интервенция. На 13.11.2023 г., видно от оперативен протокол № 79.35 била извършена
операция - ***********************. Поставена била окончателна диагноза
*************************, **********************. Изписан бил на 23.11.2023 г. с
назначено медикаментозно лечение, дадени препоръки да се ***** на 21 -ви ден след
операцията, да не се стъпва на ****.
За проведеното лечение М. Г. бил извършил разходи в общ размер на 3198.00 лева.
Вследствие на травмите, получени от процесното ПТП, се сочи, че ищецът търпял
много ****, не се чувствал ***********. Преди процесното ПТП ищецът бил в добро
здравословно състояние, активен и социален за възрастта си човек. Дълго време след
инцидента имал ******** от близките му, от което изпитвал *** и не се чувствал ***, не
можел да се ***, трябвало дълго време да не ********. Възстановителният период бил
изключително тежък и труден. Освен причинените ****** ****, получил *****, които щели
да останат в съзнанието му завинаги. Към настоящия момент все още изпитвал *** не се бил
2
възстановил.
Преди инцидента бил активен и деен човек, не бил имал здравословни или
психически проблеми. След инцидента животът му се *****************, които довели до
*********, което пък от своя страна се отразило и на ****** му състояние - изпитвал
********.
Сочи се, че пътният инцидент причинил на ищеца внезапно и неочаквано *** и
множество ****. С усилия се ********* и към настоящия момент. Заради *****,
продължителният период, в който бил на ***, възстановителният период продължил дълго
време. Към настоящия момент не бил възстановен. Дълго време изпитвал **** от травмите.
Във връзка с изложеното се моли, съдът да постанови решение, с което да осъди
ответника ЗАД „Булстрад ВИГ“, гр. София да заплати на ищецът М. Н. Г., обезщетение в
размер на 26 000 лв., частичен иск от 150 000 лева, за причинените му неимуществени вреди
изразяващи се в претърпени ****, вследствие на причинените ***, както и сумата от 3198.00
лв. за имуществени вреди, направени разходи за лечение от пострадалия, ведно със законна
лихва върху главниците, считано от 11.07.2023 г. /датата на която изтичал срока по чл.429,
ал.3 от КЗ, във вр. с.чл.430, ал.1 от КЗ/, до окончателното изплащане.
Моли се да се присъдят направените по делото разноски и адвокатски хонорар на
основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, ведно с начислено ДДС.
Представят се писмени доказателства.
Моли се да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи по ДП
№525/2023 г. на РУ П., пр.пр. № 3511/2023 г. на РП П., по силата на което ищецът да се
снабди с преписи от протокол за оглед, скица, фотоалбум, изготвените експертизи, както и
всички други документи, изясняващи обстоятелствата по реализиране на процесното ПТП.
Моли се да се допусне СМЕ с формулирани въпроси.
Моли се да се допусне СПсихЕ, с формулиран въпрос.
Моли се да се задължи ответника ЗАД „Булстрад ВИГ“, гр. София да представи
з.п. № *****, със срок на валидност една година, считано от 12.06.2023 г. до 11.062024
г., сключена за л.а. „****“ с peг. № ***, управляван от З. И..
Моли се да се задължи ответника ЗАД „Булстрад ВИГ“, гр. София, да представи
доказателства за датата за уведомяване за настъпилото ПТП от водача З. И..
За доказване на неимуществените и имуществени вреди и уврежданията, причинени
на ищеца, се моли да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, при условията на
довеждане.
Постъпил е отговор на искова молба от ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП” АД, гр. София, пл. “Позитано” № 5, ЕИК: *********, представлявано от
изпълнителните директори Н.Ч. и И.Г., чрез А. П. - юрисконсулт, съгласно пълномощно №
58/2021 г., в който се сочи, че не оспорват обстоятелствата, относно наличието на
валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” на
3
автомобилистите по отношение на отговорността на водачите и ползвателите на лек
автомобил „***”, модел „***“, с регистрационен номер *** като се моли да бъде
обявено за безспорно между страните.
Не се оспорва и обстоятелството, че пред ЗАД ’’Булстрад Виена Иншурънс Груп” с молба вх.
№2571/28.09.2023г. била заявена претенция за изплащане на Застрахователно обезщетение
от страна на ищеца в производството, която не била приключила с изплащане на
застрахователно обезщетение. Поясняват, че причина за да не бъде изплатено на
застрахователно обезщетение се явявал факта, че от страна на ищеца не били представени
допълнително поисканите документи свързани с изясняване на основателността на заявената
претенция, които както било видно от представеното по делото писмо били изискани от
пълномощника на ищеца в производството.
Оспорва се наличието на предпоставки за ангажиране на отговорността на застрахователя в
лицето на ЗЕАД”Булстрад Виена Иншурънс Груп” с твърдение, че липсват данни за наличие
на виновно и противоправно поведение на застрахования водач на лек автомобил „***” , м.
„***“ с рег. №****. Застъпва се позицията, че доказването на противоправността била от
съществено значение за установяване на обстоятелството дали едно събитие има
характеристиката на деликт. Липсата на противоправност в действията на застрахованото
лице обуславяла невъзможност за ангажиране на отговорност, което от своя страна водило
до неоснователност.
Така наведеното възражение засягало всички заявени нарушения на правилата за движение
заявени в обстоятелствената част на искова молба. Твърди се, че водачът на застрахованото
МПС при движението си се съобразявал със законоустановените правила за движение по
пътищата и неговото поведение не довело до настъпването на ПТП.
Оспорва се заявения в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП, в това число и
твърдението, че застрахованият изгубил контрол над лек автомобил ***” , модел „***“, с
регистрационен номер ***, напуснал собствената си лента за движение и се сблъскал с
попътно движещият се лек автомобил „***“, модел „***“ с номер ***. Твърди се, че
делинквентът не бил извършвал неправилни и несъобразени със закона маневри, като
движението му било съобразено с разположението му на пътното платно, разрешената
скорост и всички други предписания свързани с безопасното придвижване.
Прави се възражение, че констативен протокол за ПТП с пострадали лица № УРИ10712 от
дата 11.07.2023г. не удостоверявал обстоятелствата и причините за настъпване на събитието
(тоест бил неверен) и сам по себе си не установявал заявения в исковата молба механизъм на
настъпване на ПТП, поради което се моли на основание чл. 193 от ГПК да се открие
производство по оспорване на неговата истинност. Като допълнителен аргумент в посока
на твърдението, че констативния протокол не отразявал обстоятелствата около настъпване на
събитието се сочи и факта, че неговият съставител не бил очевидец на настъпване на
събитието, което изключвало материалната доказателствена сила на въпросния документ по
отношение на механизма на настъпване на ПТП, а се ползвал с такава единствено по
отношение на обстоятелствата на коя дата бил съставен протокола и кой бил негов
4
съставител и в каква позиция били заварени двата автомобила. В допълнение към горното
обстоятелството, се сочи, че датата на съставяне на въпросния документ била точно седем
дена след настъпване на ПТП.
Оспорва се, че втората оперативна интервенция извършена на ищеца на дата 10.11.2023г. се
намирала в причинно следствена връзка с настъпилия инцидент. От приложената по делото
експертиза ставало ясно, че се касаело за хоспитализация по причина усложнение от
механичен произход, което се твърди, че не е резултат от първоначалния инцидент, а
съставлявало усложнение, което по всяка вероятност било резултат или от неправилно
извършена първоначално интервенция или от действия на самия застрахован .
Твърди се, че ищеца допринесъл за вредоносния резултат като се движел с със скорост
надвишаваща разрешената за пътния участък, както и със скорост, която не била съобразена
с пътните условия , което било преградило възможността му да спре при възникване на
опасност и бил без правилно поставен обезопасителен колан към момента на инцидента,
което дало възможност същия да се придвижи напред в рамките на салона на автомобила и
да се стигне до счупването на лявата бедрена кост. Твърди се, че ищеца не спазвал
предписания му хигиенен и оздравителен режим след първата операция, в резултат на което
се стигнало до усложненията от механичен произход фиксирани в Епикриза от 10.11.2023 на
УМБАЛ “Свети Георги“ .
Оспорва се твърдението, че в резултат на настъпилото ПТП за ищеца били възникнали ****
последици за ищеца, както и че същия изпитвал ****.
Оспорва се иска за присъждане на имуществени вреди в размер на 3140 лева. Счита се, че
така извършения разход нямал връзка с процесното събитие по съображения изложени по-
горе относно извършването на реоперация извършена в УМБАЛ“Свети Георги“ . В
допълнение се твърди, че дори да е налице основание за извършване на разхода, то същия
следвало да се коригира с процента на принос на вредоносния резултат.
Оспорва се иска и по отношение на неговия размер, като се твърди, че от една страна иска
бил прекомерно завишен с оглед на действителното претърпените вреди и техния обем, а от
друга не отговарял и на съдебната практика по сходни случаи.
Прави се възражение за начисляване на лихва за забава от датата посочена в исковата молба.
Твърди се, че с оглед на акцесорния характер на задължението за лихва същото било
обусловено от изхода на спора по отношение на главницата.
Оспорва се представеният от ищеца констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№УРИ10712от дата 11.07.2023г. по съображения, подробно изложени в изложението по-
горе.
Възразява се срещу искането за допускане на гласни доказателства, тъй като заявеното
искане не отговаряло на разпоредбата на чл. 156 ал.2 от ГПК .
Противопоставят се на искането за допускане на психологическа експертиза, тъй като
същата практически щяла да работи без изходен материал и при липса на реални
5
доказателства за психологическо проследяване. Практически единствения способ за
изготвяне на подобна експертиза се явявало интервю със самия ищец, което би се явявало
косвено заобикаляне на забраната страна в производството да свидетелства в своя полза.
Моли се да се допусне изготвяне на комплексна медико-автотехническа експертиза с
поставени въпроси.
Моли се да бъде издадено съдебно удостоверение на ответника, по силата на което да се
снабди от УМБАЛ „Свети Георги“ гр. Пловдив с цялата история на заболяването
№76254/2023 свързана с Епикриза от болничното пролежаване на М. Н. Г. с ЕГН**********
в периода от 10.11.2023г. до 23.11.2023г, както и да се издаде съдебно удостоверение, което
да послужи пред МБАЛ „П.“ АД, от което да е видно извършвани ли са прегледи, в това
число контролни на лицето М. Н. Г. с ЕГН********** след болничното пролежаване
извършено в периода 04.07 - 10.07.2023г. и ако да се посочат датите от тези прегледи и да се
предоставят изготвените амбулаторни листа и листа за прегледи от тези дати.
Моли се да се допусне изготвянето на съдебно-медицинска експертиза с формулирани
въпроси.
Постъпила е допълнителна искова молба от М. Н. Г., ЕГН **********, чрез адв. П.
К., в която се взема становище по възраженията за неоснователност на иска и с оглед
обстоятелствата, че ответното дружество признавало наличието на валидно застрахователно
правоотношение, респ. наличието на валидна застрахователна полица „Гражданско
отговорност“ за увреждащия л.а., както и че ищецът предявил пред него извънсъдебната си
претенция пред него на 28.09.2023 г., се моли на основание чл.146, ал.1, т.4 от ГПК, да се
обявят тези обстоятелства за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
Оспорват се всички възражения на ответното дружество като незаконосъобразни,
неоснователни и недоказани.
Твърди се, че неоснователно ответникът оспорвал вината и противоправното
поведение на водача на л.а., както и самия КППТП.
Доколкото Констативният протокол за ПТП с пострадали лица бил изготвен от
органите на полицията след оглед на местопроизшествието, се сочи, че същият се ползвал с
обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените от длъжностното
лице факти, пряко възприети от него, които били релевантни за механизма на ПТП - датата
на настъпване на ПТП-то, участниците в него, мястото на инцидента, посоката на движение
на автомобилите. Предвид и факта, че съгл. чл.45 от ЗЗД вината се предполагала до
доказване на противното, с оглед установената презумпция за вина, се счита, че не било в
тежест на ищеца да доказва обстоятелства от механизма, който не бил част от фактическия
състав на непозволеното увреждане.
Представя се протокол за оглед на местопроизшествието, ведно с фотоалбум и АТЕ.
По отношение възраженията за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия, се твърди, че същите били неоснователни.
6
Неоснователно било оспорването на интензитета и проявленията при ищеца, които
настъпили следствие получените от него травми при процесното ПТП. С исковата молба
ищецът бил представил медицински документи, установяващи причинените му травми
вследствие ПТП, както и били направени доказателствени искания - разпит на свидетели и
назначаване по делото на СМЕ и СПсихЕ, с поставени въпроси.
Твърди се, че претендираният размер на обезщетение за причинените на ищеца
неимуществени вреди не бил прекомерно завишен. Същият бил съобразен от една страна с
принципа за справедливост, с оглед причинените травматичните увреждания на доверителя
ми вследствие процесното ПТП, а от друга страна - с броя на пострадалите лица, лимита на
отговорност на ответника за 2023 г. и съдебната практика при компенсиране на вреди от
този вид.
По отношение претенцията за лихви за забава, се посочва, че при деликт лихви за
забава се дължат от датата на непозволеното увреждане. В тази връзка се твърди, че
задължението за изплащане на застрахователно обезщетение възниквало с настъпването на
застрахователното събитие.Приложимата правна норма била чл. 429, ал.3 КЗ, в която било
уредено задължение на застрахователя за лихви от датата на уведомяване от застрахования
или от датата на уведомяване или предявяване на застрахователна претенция от увреденото
лице. Тъй като за делинквента било установено задължение да уведоми застрахователа в 7-
дневен срок от датата на настъпване на застрахователното събитие, което не се оспорвало от
ответника, то за застрахователя възниквало задължение за плащане на лихви към
пострадалия от 7-мия ден, така, както било посочено в исковата молба - 11.07.2023 г.
В тази връзка, се прави искане за задължаване на ответното дружество да
представи документи за уведомяването му от делинквента - виновния водач за настъпилото
застр. събитие.
Моли се, на основание чл.192 от ГПК, да се задължи третото, неучастващо по
делото лице - делинкветна З. Т. И., с адрес с. С., ул.“Т.“ № **, да заяви дали и на коя дата е
уведомил застрахователя ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД за настъпилото ПТП
на 04.07.2023 г. при управление на л.а. „****“, с рег. № *** и да представи документа -
молба, заявление или друго, с които го е уведомила.
Твърди се, че най-късният момент, от който възниквало задължение за лихви бил
28.09.2023 г., за която дата били представени доказателства /обратна разписка/, че от ищеца
било постъпило уведомление до застрахователя.
Твърди се, че неоснователни били възраженията на ответника по отношение
недопускане на исканите свидетели за установяване на търпените от ищеца ****. Същите се
искали в режим на довеждане и законът не поставял в условия за тяхното допускане
посочване на имената им. За доказване на твърдението си ответникът бил посочил съдебно
решение, което не съществувало и съответно не могло да бъде проверено.
Във връзка с възражението за недопускане на исканата СПЕ, се моли да се има
предвид, че психолозите разполагали с необходимите М.ки, тестове и специални знания,
7
които след преглед на ищеца да обективират в заключение. Не било задължително и
необходимо да съществуват предходни медицински документи, върху които да работят.
Не се възразява да бъде допусната исканата от ответника КСМАТЕ като също се
формулират въпроси.
Възразява се на ответника да му бъдат издавани исканите СУ за пред УМБАЛ, тъй
като исканията били неоснователни.
Моли се да бъде допуснат свидетел в режим на довеждане, във връзка с направените
от ответника твърдения за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца.
Прави се възражение за недължимост на юриск. /адвокатско възнаграждение/, респ.
на прекомерност на претендираните от ответника разноски.
Поддържат се направените доказателствени искания в исковата молба.
Представят се писмени доказателства.
Постъпил е допълнителен отговор на исковата молба от ЗАД “БУАСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП” АД, чрез А. П. - юрисконсулт, в който заявяват, че не възразяват да се
обявят за безспорни обстоятелствата, които ответната страна признава.
Поддържа се всички възражения и фактически твърдения, които са изведени с отговора на
искова молба, като се твърди, че не са налице нови условия или обстоятелства, които да
променят вече изведената теза.
Поддържа се възражението по отношение на доказателствата относно наличието на
виновно и противоправно поведение на застрахования при ответното дружество водач. По
отношение на вида и характера на констативния протокол като официален свидетелстващ
документ нямало спор между страните, но твърдението на ответника било, че
обстоятелствата, по отношение на които се ползва с материална доказателствена сила този
документ се изчерпвали до мястото на настъпване на ПТП, установяване на участниците в
него, датата на съставяне на протокола и кои бил негов съставител. Всички други
обстоятелства посочени в него не се ползвали с подобна сила, тъй като не били възприети
непосредствено от съставителя на документа, както се възприемало и от практиката на ВКС
наложила се като константна.
Поддържат се всички възражения за съпричиняване, направени с отговора на искова
молба.
Поддържат се възраженията, свързани със здравословния статус на ищеца, като се
твърди, че било налице прекъсване на причинно-следствената връзка между получените
увреждания и сегашното състояние на ищеца. Вредата следвала обективно, необходимо,
закономерно да произтича от деянието, както и да не бъде негово случайно следствие.
Поддържа се, че влошаването на здравословното състояние било резултат от реоперация,
като се заявява, че същата се наложила или поради падане на ищеца или в резултат на не***
извършена първоначално операция. Тези възражения се извеждали като възможност, тъй
като липсвала необходимата медицинска документация, която да внесе яснота.
8
Не възразяват представената с допълнителната искова молба медицинска документация
да бъде приобщена към доказателствения материал по делото.
Поддържат, че към момента неблагоприятните последици от събитието били отзвучели.
Поддържат се заявените възражения по отношение на размера на исковете, като се счита, че
същите не отговаряли на принципа на справедливото обезщетение. Това възражение било
свързано и с възражението, че пълния обем на понесените неимуществени вреди не могъл да
бъде отнесен единствено и само към получената в резултат на транспортното произшествие
травма.
Поддържа се, че ответното дружество не дължи лихва за забава или дори и да дължи такава,
то тя не следвало да се дължи от датата посочена в исковата молба. Според известните на
процесуалния представител на ответната страна данни в ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ не било постъпвало уведомление на основание чл.495, ал. 1, т.3 от Кодекс за
застраховането.
Не се възразява срещу приобщаване на доказателствата към допълнителната искова молба с
изключение на приобщаването на автотехническа експертиза, която била изготвена в
рамките на друго производство, не била възприета непосредствено от съда и не
съставлявала годно доказателство. В тази връзка се сочи съд.практика на ВКС.
Поддържат се възраженията по доказателствените искания.Считат също, че искането за
свидетел за тези обстоятелства било недопустимо, тъй като целяло установяването на
отрицателен факт. Не се възразява срещу останалите доказателствени искания сторени с
допълнителната искова молба.
Поддържат се исканията направени с отговора на искова молба, така както са заявени.
Считат, че исканията били допустими и относими към възраженията твърдени от страна на
ответника.
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл.374 от ГПК да
пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата:
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл.374 от ГПК
да пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата:
Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
В тежест на ищецът по този иск е да установи наличието на следните законови
предпоставки: причинна връзка от виновно противоправно деяние на лице, чиято
„Гражданска отговорност“ на МПС към датата на деянието е застраховано при
ответника, както и че са претърпени неимуществени и имуществени вреди, респ.
техния размер.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, като следва да
установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, които са за
9
положителни факти, каквото е напр. възражението за съпричиняване, както и
останалите си възражения.
Следва да се отделят като безспорни в отношенията между страните, следните
обстоятелства: 1.Наличието на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите по отношение на отговорността на водачите и
ползвателите на лек автомобил „***”, модел „***“, с регистрационен номер *** и 2.пред
ответника ЗАД ’’Булстрад Виена Иншурънс Груп” е заявена претенция от ищеца по реда на
чл.380 от КЗ, с молба с вх. №2571/28.09.2023 година.
По отношение на направените доказателствени искания:
Следва да бъдат приети представените писмени доказателства от страните, с
изключение на изготвените експертизи по образуваното дознание.
Следва да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи по ДП
№525/2023г. на РУ П., пр.пр. № 3511/2023 г. на РП П., по силата на което ищецът да се
снабди с преписи от протокол за оглед, скица, фотоалбум, , както и всички други документи,
изясняващи обстоятелствата по реализиране на процесното ПТП, по преценка на
наблюдаващият прокурор.
Следва да се задължи ответника ЗАД „Булстрад ВИГ“, гр. София, да представи
доказателства за датата на уведомяване за настъпилото ПТП от водача З. И..
Следва на ищцовата страна да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, при
режим на довеждане.
Следва бъде издадено съдебно удостоверение на ответника, по силата на което да се
снабди от УМБАЛ „Свети Георги“ гр.Пловдив с цялата история на заболяването
№76254/2023 свързана с епикриза от болничното пролежаване на М. Н. Г. с ЕГН**********
в периода от 10.11.2023г. до 23.11.2023г.
Следва да се издаде съдебно удостоверение на ответника, което да послужи пред МБАЛ
„П.“ АД, от което да е видно извършвани ли са прегледи, в това число контролни на лицето
М. Н. Г. с ЕГН********** след болничното пролежаване извършено в периода 04.07.2023г. -
10.07.2023г. и да се посочат датите от тези прегледи, да се предоставят изготвените
амбулаторни листа и листа за прегледи от тези дати.
Следва, да се укаже на ищецът да представи молба по чл.192 от ГПК.
След представяне на такава съобр. чл.192 от ГПК, да се изпрати на третото,
неучастващо по делото лице - деликвента З. Т. И., с адрес с. С., ул.“Т.“ № **, да заяви дали и
на коя дата е уведомила застрахователя ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД за
настъпилото ПТП на 04.07.2023 г. при управление на л.а. „****“, с рег. № *** и да представи
документи - молба, заявление или друго, с който го е уведомила.
Следва да се допуснат поисканите СавтЕ, СМЕ по формулираните въпроси от
двете страни.
Не следва да се допуска СпсихЕ, тъй като за соченото състояние на ищеца са
10
допуснати гласни доказателства на първо място, а на второ установяване на
състоянието на ищеца по медико-биологичен критерий, без предварителна
мед.документация е необосновано.
Съдът указва на страните, че определението съдържа проект на доклад.
На основание чл. 375, ал. 1 от ГПК, съдът дава възможност на страните да
упражнят правата си като предприемат съответните процесуални действия за
установяване на техните твърдения и възражения.
Съобразно изложеното и на основание чл. 374, ал. 1 и 2 от ГПК Пазарджишкия
окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства, с
изключение на изготвените експертизи по ДП.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, което да послужи
по ДП № 525/2023 г. на РУ П., пр.пр. № 3511/2023 г. на РП П., по силата на
което ищецът да се снабди с преписи от доказателствата/протокол за оглед,
скица, фотоалбум, както и всички други документи, изясняващи
обстоятелствата по реализиране на процесното ПТП/, по преценка на
наблюдаващият прокурор.
Да се изпрати писмо с искане да РП П. да отговорят приключило ли е
ДП № 525/2023 г. на РУ П., пр.пр. № 3511/2023 г. на РП П. има ли постановен
краен прокурорски акт.
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗАД „Булстрад ВИГ“, гр. София, да
представи доказателства за датата за уведомяване за настъпилото ПТП от
виновния водач З. И..
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна при режим
на довеждане.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, по силата на
което да се снабди от УМБАЛ „Свети Георги“ гр. Пловдив с цялата история на
заболяването №76254/2023 свързана с Епикриза от болничното пролежаване
на М. Н. Г. с ЕГН********** в периода от 10.11.2023г. до 23.11.2023г., както и
съдебно удостоверение, което да послужи пред МБАЛ „П.“ АД, от което да е
11
видно извършвани ли са прегледи, в това число контролни на лицето М. Н. Г. с
ЕГН********** след болничното пролежаване извършено в периода
04.07.2023г. - 10.07.2023г. и ако да се посочат датите от тези прегледи и да се
предоставят изготвените амбулаторни листа и листа за прегледи от тези дати.
УКАЗВА на ищеца да представи молба по реда на чл.192 от ГПК в
едноседмичен срок, до третото неучастващо в процеса лице - З. Т. И..
След получаване на молбата на основание чл.192 от ГПК същата да се
изпрати, като ЗАДЪЛЖАВА третото, неучастващо по делото лице -
деликвента З. Т. И., с адрес : с. С., ул.“Т.“ № **, да заяви писмено в
едноседмичен срок, дали и на коя дата е уведомила застрахователя ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД за настъпилото ПТП на 04.07.2023 г.
при управление на л.а. „****“, с рег. № *** и да представи документа - молба,
заявление или друго, с които е направила уведомямането.
ДОПУСКА изслушването на САвтЕ, по въпроси формулирани от
страните.
ОПРЕДЕЛЯ за в.л.инж. В. М., който да се призове.
УКАЗВА на страните за внесат депозити в размер на по 200 лева, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изслушването на СМЕ, по въпроси формулирани от двете
страни.
ОПРЕДЕЛЯ за в.л. д-р П. М., който да се призове.
УКАЗВА на страните, да внесат депозити в размер на по 200 лева, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението.
ОТКАЗВА да допусне изслушването на СПсихЕ, по въпроси
формулирани от ищеца, съобразно мотивите на определнието.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
5.11.2024 г. от 9.зо часа за която дата да се призоват страните.
Да се призоват и вещите лица.
Определението е окончателно.
Преписи от същото да се връчат на страните.
12
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
13