№ 1094
гр. Варна , 25.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
пети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Даниела С. Христова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500628 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е възоснова на частна жалба с вх. Рег. № 272965 от 18.02.2021 г. подадена
от собствениците на самостоятелни обекти в ЕС на ж.к. „Танго“, гр. Бяла, ул. „Бреговая“ 39
с председател на УС Евгени Сафиан, чрез адв. Р.С. от ВАК, срещу Определение № 261606
от 09.02.2021 г., постановено по гр.д. № 6382/2019 г. по опис на ВРС с което е оставено без
уважение
1.Искане за „ново връчване на Определение № 260636 от 08.09.2020 г. с указание за
срока и реда за неговото обжалване“ и
2. Искане за „за спиране изпълнението“ по изпълнително дело № 20218930400008 по
опис на ЧСИ № 893 с район на действие ВОС.
Жалбоподателят излага съображения за неправилност на обжалваното определение,
моли за неговата отмяна и връщане на делото със задължителни указания за изпълнение на
процесуалните действия – връчване на съобщение за постановено определение № 260636 от
08.09.2020 г. на адрес посочен от страната и спиране изпълнението на образуваното съдебно
изпълнение възоснова на изпълнителен лист издаден възоснова на определение № 260636 от
08.09.2020 г.
Насрещната страна е изразила писмено становище, в което излага, че първото искане
е неоснователно, а второто е недопустимо.
Съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ГПК срещу определенията на съда могат да
бъдат подавани частни жалби, когато актовете преграждат по-нататъшното развитие на
делото и в случаите, изрично посочени в закона. Преди да прецени правилността на
1
обжалвания съдебен акт, въззивният съд извършва служебна проверка за неговата валидност
и допустимост. Преценката за валидност на Определение № 261606 от 09.02.2021 г.е
положителна. Преценката за допустимост на същото определение е отрицателна по
следните съображения:
В молба № 269446 от 05.02.2021 г. адресирана до първоинстанционния съд,
молителят /сега частен въззивен жалбоподател/, представляван от пр. представител е
изложил фактически твърдения, за неправилно връчване на подлежащи на обжалване
съдебни актове и е поискал да бъдат връчени на последния посочен от страната адрес. Целта
на това искане е да се даде възможност за обжалване на предходни, подлежащи на
обжалване съдебни актове. Според съда обаче, връчването е редовно и Определение №
260636 от 08.09.2020 г. е влязло в законна сила.
Преди да се произнесе по същество, първоинстанционния съд следва да извърши
преценка за редовност на молбата и за допустимост на искането. В конкретният случай е
следвало да прецени, допустимо ли е искане за повторно връчване на съобщение.
Недопустимите искания не могат да бъдат нито уважавани, нито отхвърляни, а съдебните
актове, с което съдът се произнася по такива искания са недопустими. Спор между
страната и съда постановил съдебен акт, дали този акт е влязъл в законна сила се
решава от този съд, само в процедура по възстановяване на срок. Този спор може да се
развие и пред горе стоящия съд, който преценява допустимостта на жалбата или
основателността на искането за възстановяване на срока за обжалване.
Първоинстанционният съд изхождайки от исканията изложени в молбата № 269446
от 05.02.2021 г. е следвало да съобрази, че тази молба, наименована от жалбоподателя
„възражение – молба“, представлява искане за възстановяване на срок за обжалване и да
даде указания на молителя, какви действия да извърши. Дали пропускането на срока, се
дължи на грешка на първоинстанционния съд допусната при съобщаване на подлежащия на
обжалване съдебен акт, съдът може да преценява само в допустимо производство по реда на
чл. 64 и сл. От ГПК и съответно ще уважи искането или ще го отхвърли.
Обжалваното определение е недопустимо, поради което следва да бъде обезсилено и
делото върнато на първоинстанционния съд откриване на производството с правно
основание чл. 64 и сл. От ГПК, за преценка на редовността на молба № 269446 от
05.02.2021 г. според изискванията на чл. 65, ал. 2 от ГПК и постановяване на съдебен акт по
реда на чл. 66 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА Определение № 261606 от 09.02.2021 г., постановено по гр.д. №
6382/2019 г. по опис на ВРС, и
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия - откриване на производството с правно основание чл. 64 и
сл. от ГПК, преценка на редовността на молба № 269446 от 05.02.2021 г. според
изискванията на чл. 65, ал. 2 от ГПК и указания за отстраняване на нередовността, съответно
– прекратяване на производството при неотсраняване на нередовностите в срок или
постановяване на съдебен акт по същество и по реда на чл. 66 от ГПК.
Определението може да се обжалва пред Варненски апелативен съд в едноседмичен
срок от съобщаването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3