РЕШЕНИЕ
№ 88
гр. Търговище, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Анна Г. Александрова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200890 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А. Г. А. от гр.Търговище, ЕГН: **********
против Наказателно постановление № 21- 1292 – 001794 от 28.09.2021 г.,
издадено от Началник сектор към ОДМВР – Търговище, с-р ПП -
Търговище. Считайки НП за незаконосъобразно и необосновано,
жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа
от пълномощник.
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си
представител, в с.з. изразява становище за неоснователност на жалбата и
искане НП да бъде потвърдено като законосъобразно.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
Св.Г.Г. и св.А.А. - полицейски служители от РУ - Търговище били
назначени съвместно в наряд за времето от 19:00 ч. на 21.08.2021г. до 07:00ч.
на 22.08.2021г. Около 01:45ч. на 22.08.2021г. същите били изпратени на ПП I
1
-4, по сигнал за криволичещ по пътното платно лек автомобил „Ауди“ с рег.
№ *****. Въпросният сигнал бил подаден на тел.112 от св.М. О. – водач на л.а
„Нисан“ с рег.№ ******, който се движел по същия път и който след
разговор с оперативния дежурен в РУ- Търговище се съгласил да следва
„Аудито“ до пристигането на полицейския патрул. Свидетелите Г.Г. и А.А.
забелязали л.а. „Ауди“ с рег.№ ***** в близост до пътния възел преди село
В. Л., общ.Търговище и приближавайки го, му подали светлинен и звуков
сигнал от служебния автомобил да спре движението си. Водачът не се
съобразил и продължил по ПП I -4 към село П., след което завил надясно
към село А., откъдето се насочил към село Ловец. Междувременно св.М.О.
изпреварил полицейския автомобил, а след това и л.а „Ауди“ с намерение да
съдейства за спирането му. Двата автомобила преустановили движението
си след като между тях настъпило ПТП. От л.а. „Ауди“ излязъл
жалбоподателят, който заявил, че не е управлявал превозното средство и че
лицето, което го е управлявало е избягало. На място пристигнал и дежурен
екип от сектор ПП при ОДМВР- Търговище в състав – св.С.Х. и Й.Й., които
установи, че водач на превозното средство е бил именно жалбоподателят и му
извършили проверка. В хода на проверката същият не представил СУМПС,
както и СРМПС. Тъй контролните органи забелязали, че водачът е във
видимо нетрезво състояние около 02:10ч. на 22.08.2021г. го поканили да бъде
изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер
7510 с фабр. № ARBA - 0073. Жалбоподателят отказал извършването на
такава проба с довода, че не е управлявал автомобила. Св. С.Х. –
мл.автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР - Търговище му издал талон за
изследване № 073069, който бил подписан от водача. Надлежно му бил
връчен и съответен препис, като в талона бил определен срок от 40 минути,
в който да посети СО при МБАЛ - Търговище, за даде кръвна проба за
медицинско и химическо изследване. Жалбоподателят обаче не се
възползвал от възможността да даде кръвна проба за анализ. При тези данни,
Й.Й. – мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР - Търговище съставил на
жалбоподателя АУАН GA 400245/ 22.08.2021 г. за нарушения на чл.174, ал.3,
пр.1 от ЗДвП, чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, който
жалбоподателят подписал с отбелязване, че има възражения. Депозирал
такива в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Приемайки същите за неоснователни,
въз основа на акта, Началник сектор към ОДМВР – Търговище, с-р ПП -
2
Търговище издал Наказателно постановление № 21- 1292 – 001794 от
28.09.2021 г., с което на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП наложил на
жалбоподателя глоба в размер на 2000лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 24 месеца; за нарушение на чл.100, ал.1 т.1 и на основание
чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП му наложил глоба в размер на 10лв. и за
нарушение на чл.100, ал.1 т.2 и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП -
глоба в размер на 10лв. На основание Наредба № Із -2539 на МВР било
постановено отнемането на 12 контролни точки на водача.
Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на
събрания по делото доказателствен материал - показанията на свидетелите
С.Х., Г.Г., А.А., Д.Х., М.О. и писмените доказателства по делото.
Съдът не констатира в хода на административнонаказателното
производство да са допуснати процесуални нарушения, които да са
съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване. АУАН и
НП са издадени от компетентни органи, по предвидения от закона ред и
форма, съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити.
Нарушението по пункт първи от НП е установено при спазване на
процедурата, регламентирана в Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози.
В пункт първи от НП жалбоподателят е санкциониран на основание
чл.174, ал.3 от ЗДвП, който гласи: "Водач на моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка
с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с
тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози
или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или
за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.“
От цитираната нормативна уредба следва, че за да бъде ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за посоченото
3
нарушението, на първо място следва да бъде установено, че същият е имал
качеството на водач на МПС т.е. че в процесния момент именно той е
управлявал л.а „Ауди“ с рег.№ *****.
Самият жалбоподател отрича това обстоятелство. От показанията на
полицейските служители се установява, че още при самата проверка
жалбоподателят е заявил, че автомобилът е бил управляван от друго лице,
което е избягало. Това негово твърдение се подкрепя единствено от
показанията на св.Д.Х., който обясни, че именно той е управлявал „Аудито“, а
жалбоподателят, който бил употребил алкохол, се намирал на дясната
седалка до него. След като л.а. „Нисан“ му пресякъл пътя, той отбил в
канавката, след което жалбоподателят слязъл да се разправя. Тогава,
виждайки и полицаите, св.Х. се изплашил, минал през дясната седалка и така
напуснал автомобила, скривайки се в нива със слънчоглед. Съдът не
кредитира показанията на св.Х., тъй като същите на първо място не
кореспондират с изложеното от самия жалбоподател в депозираното
възражение срещу АУАН. В същото е записано, че ненадейно на пътя им
изскочил джип, който се блъснал в тях…и „тогава Д. се уплаши, отвори
вратата и изчезна моментално в слънчогледа…..“ Следователно според
възражението, св.Х. е напуснал автомобила преди жалбоподателя т.е. през
шофьорската врата. Това твърдение не съответства на казаното от свидетеля,
че излязъл от колата, преминавайки през дясната седалка - след като
жалбоподателят вече бил напуснал превозното средство.
Съдът констатира и че показанията на св.Х. се опровергават от
показанията на останалите свидетели – очевидци. Св.М.О. бе категоричен:
„Първият момент, в който видях кой управлява автомобила беше още като
съобщавах на тел.112. Сам беше. Беше този А., същият….Той слезе от
шофьорската врата.“ Св.Г. също заяви: „Още когато му подавахме звуков и
светлинен сигнал се видя, че водача е сам в колата и после като слезе от
колата беше сам“. Св.А. също посочи: „Жалбоподателят беше сам в
колата….През цялото време бяхме зад него“.
Предвид посочените противоречия и несъответствия, съдът не
кредитира показанията на св.Д.Х. и прие, че същите не представляват
надежден източник на доказателства. Напротив, кредитира показанията на
свидетелите Г., А. и О., които кореспондират помежду си и на база на които,
4
съдът намери за безспорно доказан факта, че в процесния момент именно
жалбоподателят е управлявал автомобила „Ауди“ с рег.№ *****.
Следователно същият е имал качеството на водач, съгласно § 6, т.25 от ДР
на ЗДвП и като такъв е субект на нарушението, визирано в пункт първи от
НП.
От показанията на свидетелите С.Х., А.А. и Г.Г. безспорно се
установи, че жалбоподателят е отказал извършването на предложената му от
контролните органи проверка за употреба на алкохол с техническо средство.
По делото са представени удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 09.04.4812 от 24.10.2018 г. и протокол за премината последваща
проверка на Алкотест Дрегер 7510 с фабр. № ARВА -0073 от 22.04.2021 г.
със срок на валидност 6 месеца. Същите удостоверяват, че използваното от
контролните органи техническо средство е било изправно и годно да извърши
качествена проверка за употреба на алкохол. Събраните по делото
доказателства безспорно установят и обстоятелството, че на жалбоподателя е
бил издаден талон за изследване № 073069, заверено копие от който е
приложен към делото. Талонът е подписан от жалбоподателя. С подписа си
същият е удостоверил и обстоятелството, че е получил препис от него, но
не се възползвал от възможността да даде кръвна проба за лабораторно
изследване.
Предвид изложеното, съдът намира за безспорно доказано, че
жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение по
чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП. От показанията на свидетелите С.Х., Г.Г. и А.А. се
установи, че същият е бил във видимо нетрезво състояние, а от показанията
на св.М.О. – че управляваният от него автомобил е криволичел по пътя. Тези
данни са показателни и относно причината за извършването му. Съдът
констатира, че видът и размерът на наказанията, наложени на основание
чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП са определени законосъобразно. Законосъобразно е
определен и броят на контролните точки, които следва да бъдат отнети на
водача за това нарушение.
От показанията на свидетелите Г. и А. се установи, че при
извършената му проверка жалбоподателят не могъл да представи на
проверяващите СУМПС и СРМПС на автомобила, който управлявал,
въпреки, че съгласно чл.100, ал.1, т.1 и чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, като водач
5
на МПС /каквото качество по изложените по – горе съображения съдът прие,
че е притежавал/ е бил длъжен да носи посочените документи. Предвид
това, съдът намира, че жалбоподателят е санкциониран законосъобразно на
основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1,
пр.3 от ЗДвП посредством налагане на глоба в размер на 10лв. за всяко от
нарушенията.
Събраните по делото доказателства не водят до извод, че нарушенията
– предмет на обжалваното НП се отличават с по - ниска степен на
обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от този вид, поради
което и по отношение на тях не са налице основания за приложение на чл.28
от ЗАНН.
С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е обосновано и
законосъобразно и в трите си пункта и следва да бъде потвърдено. Предвид
този извод и на основание чл.189, ал.3 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС –
Търговище сумата от 17,37лв., представляваща направени по делото
разноски за свидетел.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21- 1292 – 001794 от
28.09.2021 г., издадено от Началник сектор към ОДМВР – Търговище, с-р
ПП - Търговище, с което на АНГ. Г. АНГ. от гр.Търговище, **********,
ЕГН: ********** на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 2000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 10лв., на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 10лв. и на основание Наредба № Iз -2539 на МВР е
постановено отнемането на 12 контролни точки, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА АНГ. Г. АНГ. от гр.Търговище, **********, ЕГН:
********** да заплати по сметка на РС – Търговище сумата от 17,37лв.,
представляваща направени по делото разноски за свидетел.
6
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7