Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260411
гр. Русе,13.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД… ХII граждански състав…в публично заседание
на 13 октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Десислава Великова
при секретаря Светла
Г. и в присъствието на прокурора……………….. като разгледа докладваното от
СЪДИЯТА гр. д. № 6693 по описа на 2019 г., за да се произнесе съобрази:
Ищецът – „Изо Строй
Ади“ ЕООД твърди, че на 14.07.2019 г. сключил договор за строителство с
ответника Д.М.Б..
Стойността на договорените СМР възлизала на 14400 лв. Договорът бил написан на
български и английски език, като неотменна част от този договор бил опис на
видовете СМР, които били написани в 36 точки и приложени към договора. По този
договор бил изпълнени всички СМР и ответникът изплатил напълно договорената сума. Особеност на този
договор било, че фирмата направила околовръстен пояс на цялата къща, като това
станало с пари на ищеца и труд и това било направено, за да се заздравяла
сградата, която била твърде стара и без този пояс нямало как да бъдат извършени
останалите СМР. Този пояс бил направен след като започнали СМР по първия
договор и установил, че без него на сградата нямало как да и се направи
покрива. Този пояс бил бонус и за него не искал пари от ответника. Последвал нов договор за строителство от
10.09.2019 г. Към същия отново имало опис на СМР в 20 точки. Стойността на
договорените СМР възлизали на 11340 лв. Тези СМР били изпълнени от фирмата му и
ответника му заплатил сумата от 8760 лв. Останала незаплатена сума от 2670 лв.,
съобразно чл. 3, ал. 1 от договора. Отделно от договорно визираните СМР, с
ответника се договорили за извършване и на други СМР, невключени в договора. За
тях се уговорили да му изплати сумата от 1380 лв. Те били, както следва:
изливане на бетон под прозорците, къртене на врата, полагане на щурцове
/изливане на бетон около прозорците/, полагане на тръби около къщата за
извеждане от водостоците, полагане на мембрана отстрани на къщата, за да няма
влага и иззиждане на 5 бр. прозорци. От този договор останали само да бъдат
съборени едни десетина стъпала пред къщата, от основно договорените СМР, но
тогава ответника казал, че не му харесвал тавана и буквално ги изгонил от
обекта и то при положение, че тези допълнителни СМР също били извършени от
фирмата му, т.е. ответникът възпрепятствал работата му по събаряне на тези
десетина стъпала, но и не му изплати част от сумата от втория договор и
допълнително договорените СМР по втория договор. По този начин към настоящия
момент му се дължала общо сумата от 4050 лв. Ищецът изпратил нотариална покана,
с която го поканил да му изплати тази сума, но ответникът отказал получаването
й, като му изпратил нотариална покана, с която го поканил да извърши
договорените, некачествено според него извършени СМР, както следва: по т. 2-
демонтаж на капаци, по т.5 – подмяна на ребра, по т. 16 – рязане на керемиди,
по т. 17 – монтаж на капаци и подмазване, по т. 19 – подмяна на ламаринена обшивка
около комини и по т. 20 – подмяна на улама, с нова поцинкована ламарина.
Заявява, че това било неоснователно, тъй като фирмата му на 100 % била
извършила всички договорени СМР в двата договора и устните уговорки, при това
качествено. Иска да бъде осъден ответникът да му заплати сумата от 4050 лв.,
представляваща неизплатена сума по Договор за строителство от 10.09.2019 г., в
размер на 2670 лв. и неизплатена сума по допълнително устно договорени СМР по
този договор, които били извършени в размер на 1380 лв.
В отговора на
исковата молба ответникът Д.М.Б. счита предявения иск за неоснователен.
Предявил е насрещна
искова молба, в която заявява, че по първия договор, сключен на 14.07.2019 г.
на изпълнителя били изцяло заплатено договорната обща сума в размер на 14400
лв., но част от договорените СМР не били
извършени изобщо, като външна мазилка на комини, подмяна на улама с нова,
почистване и събиране на отпадъци, натоварване и транспортиране на отпадъци,
направа на нов сачак, шапка на комините, вертикални водостоци, а за всички
останали твърди, че след извършването им
установил, че били извършени некачествено: стари керемиди били поставени
вместо нови, изолация от 5 см., вместо 10 см., незакрит покрив, имало много
пространство между покрива и стените, усукани греди и др. След уверение от
страна на ищеца, тези неща щели да бъдат направени. На 10.09.2019 г. сключили
нов договор за СМР, за същия обект, с конкретно договорени други СМР на обща
стойност 11340 лв. По този договор били платени общо 8670 лв. Голяма част от
работата по този договор не била извършена, нещата, които не били извършени
били: почистване, събиране на отпадъци, избиване на прозорец на баня, събаряне
на стъпала, поставяне на щурцове, частично била направена ямата, а за всички
останали твърди, че след извършването им установил, че били извършени
некачествено и сега трябвало да бъдат извършени отново или поправени, където
това било възможно.
Иска да бъде
постановено решение, с което да бъде осъден ищецът „Изо Строй Ади“ ЕООД -ответник по насрещния иск, да им заплати сумата от
1250 лв., представляваща стойността на заплатените, но неизвършени СМР по
договор от 14.07.2019 г., за сграда в с. *********;
Да бъде осъден
ищецът-ответник по насрещния иск да им заплати сумата в размер на 1250 лв.,
представляваща стойността на разходите, които ответникът по първоначалния
иск-ищец по насрещния следвало да направи за поправката на заплатените, но некачествени
СМР по договор от 14.07.2019 г., за сграда в с. ********;
Да бъде осъден
ищецът-ответник по насрещния иск, да им заплати сумата в размер на 1250 лв.,
представляваща стойността на заплатените, но неизвършени СМР по договор от
10.09.2019 г., за сграда в с. ************;
Да бъде осъден
ищецът-ответник по насрещния иск за сумата от 1250 лв., представляваща
стойността на разходите, които ответникът следвало да направи за поправка на
заплатените но некачествени СМР по договор от 10.09.2019 г., за сграда в с. ************,
ведно със законната лихва върху тях, считано от 27.11.2019 г.
В отговора на
насрещната искова молба ответникът по насрещната искова молба „Изо Строй Ади“
ЕООД, счита тези искове за
неоснователни.
Съдът, след като взе предвид
събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
На 14.07.2019 г. страните по делото, сключили Договор за договор
за строителство, съгласно който ищецът като изпълнител се задължил да извърши
ремонт на покрив на имот в с. ************, собственост на ответника, който
следвало да му заплати сумата от 13400 лв. без ДДС за труда и материалите.
Конкретните СМР били описани в оферта за ремонт на покрив в 36 точки.
На 10.09.2019 г. страните по делото сключили нов договор
за строителство, като ответникът следвало да заплати на ищеца сумата от 11 340
лв. за труда и материалите. Конкретните СМР били описани допълнително в 20
точки.
Разпитания по делото свидетел Г.П.Г., познат на
ответника, изнася данни, че знае за СМР извършвани в имота на ответника в с. ************.
След като строителя си тръгнал имало останали неизвозени и несъбрани отпадъци и
свидетелят ходатайствал пред председателя на кооперацията, който помагал много
на населението в с. Брестовица да изчисти двора му. Ответникът му показал
договора за строителство, че строителят трябвало извози всички отпадъци, но това
не било направено. Дренажните тръби около къщата си, Д. лично ги поставял. Стъпалата пред къщата не били
съборени от строителя, те и в момента не били премахнати. За дограмата също
помогнал на ответника и негов познат му направил и поставил дограмата.
Организирал и майстори за довършителни работи вътре.Те, когато отишли в дома на
ответника, забелязали, че напречните греди не били хванати с дюбели. Д. помолил
едно от момчетата да се качи на единия край на покрива, към малката част, и то
видяло, че нямало сложена 10 см. изолация, била само около 5 см. Между покрива
и вертикалните стени имало пространство, което не било закрито. Когато майсторите
започнали да го правят видели, че покрива никъде не бил хванат за напречните
греди.
Вещото лице конкретно и подробно е описало в заключението
по първата назначената по делото съдебнотехническа експертиза, какви СМР били
извършени от ответника, в какъв обем и
тяхното качество.
Съгласно второто заключение на назначените по делото съдебнотехническа
експертиза, пазарната стойност по средни пазарни цени на действително извършените
видове СМР по договор от 14.07.2019г за сграда в с.************ възлизала на 14
503,55 лв. По този договор била предвидена само частична подмяна на
покривната конструкция. В действителност била монтирана изцяло нова такава.
Това била причината въпреки, че не всички видове СМР от договора да били
изпълнени, стойността на действително изпълнените видове СМР да бил в такъв
размер.Налице било видимо изметване на дървените греди на носещата покривна
конструкция. Същите били само опрени върху стените без да бъдат закрепени за
тях. Подложните столици, които следвало да се монтират към ограждащите зидове
били опрени на тях посредством парчета дъски и трески, а не били монтирани. Реално,
покрива на сградата не бил монтиран върху ограждащите зидове, а просто бил
опрян върху тях. Разходите, които ответникът следвало да направи за
поправка на заплатените, но некачествено извършени СМР по договор от 14.07.2019г.
били за монтиране на закладни части за закрепване лежащата покривна конструкция
към ограждащите зидове. Същите били в размер на 200,00 лв. За ремонт на процепа
в снадката на улуците в ъгъла на единия край на покрива се приемал разход в
размер на 4 ч.ч. при дневна ставка за един работник 60лв. и бил в размер на
30,00 лв. или общо в размер на 230 лв., т.е. пазарната стойност по средни
пазарни цени на разходите, които ответникът следвало да направи за поправка на
заплатените, но некачествено извършени СМР по договор от 14.07.2019г. за сграда
в с.************ били в размер на 230 лв. Договор от 10.09.2019г. обхващал
демонтажа на гредореда между двата етажа на къщата, изграждане на нов гредоред,
направа на стоманобетонни колони и трегери, както и изкопаване на септична яма
в имота. Пазарната стойност по средни пазарни цени на действително
извършените видове СМР по договор от 10.09.2019г за сграда в с.************
възлизала на 8417.69 лв.Строежа бил изграден без издадено разрешение за строеж,
без одобрени проекти, както и без коректно водена документация, която се
изисквала по време на строителството. В това отношения строежът представлявал незаконно
строителство и подлежал на премахване.
Не е спорно по делото, че ответникът заплатил на ищеца сумата
от 14400 лв. по първия договор, както и сумата от 8760 лв. по втория.
При
така установените фактически положения, съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира за установено, че между
страните бил сключен валиден договор за изработка, който ответникът подписал
като възложител, а ищецът като изпълнител. Налице е постигнато съгласие между
страните за извършване на СМР от страна на ищеца на недвижим имот, собственост
на ответника.
Последният е юридически
факт, който създава облигационно-правна връзка между страните, поражда права и
задължения, намиращи се в генетична и функционална връзка предвид неговия
двустранен характер. Законът изисква точно изпълнение на договорните задължения
или престиране на дължимото по вид, качество, обем и срок.
Спорно е дали
ответникът дължи изцяло възнаграждението по чл.3 от договорите, с оглед
наведеното от него възражение за некачествено неизпълнение и липса н такова на част
от задължения на ищеца визирани в същия.
Не е спорно по
делото, че ищецът е получил възнаграждение по двата договора в размер на общо
23160 лв. /14400 лв. по първия договор и
сумата от 8760 лв. по втория./. Съгласно второто заключение на вещото лице, същият е
изпълнил СМР на обща стойност 22921.24
лв./ по първия договор му се дължала сумата от 14503,55, а по втория - 8417.69 лв./. Съобразно възложената доказателствена тежест в
настоящото производство за уважаване на претенцията,
твърдението на ищеца за неплащане на дължимото възнаграждение, насрещната страна следва да установи
изгодния за нея положителен факт, че е изпълнила задълженията си за плащане по
договора,
респективно, че не дължи изпълнение. В конкретния случай се установява, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 238.76 лв., представляваща разлика между заплатеното
от ищеца по двата договора и посоченото от вещото лице като стойност на
извършените СМР. Предвид изложеното, тъй като ответникът не установи, че е изпълнил изцяло поетите договорни
задължения, следва да се приеме, че същият не е изправна страна по него и следва
да заплети на ищеца сумата от още 238. 76 лв., над нея искът следва да се
отхвърли като неоснователен.
Основателна е
претенцията на ответника представляваща стойността на разходите, той следвало
да направи за поправката на извършените СМР по договор за строителство от
14.07.2020 г. в размер на 230 лв., като над тази сума, искът следва да се
отхвърли като неоснователен. Неоснователни са
другите предявени от ответника срещу ищеца насрещни искове съобразно приетите
по делото писмени доказателства и заключения, поради което те следва да се
отхвърлят.
С оглед изхода на
спора по компенсация страните не си дължат разноски една на друга.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА М.Б. ***, личен
номер ******, роден на *** г., да заплати на „Изо-Строй-Ади" ЕООД, ЕИК203595199,
със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул."Капитан Петко
войвода" № 4, вх."Б", ет.6, ап.12, сумата от 238.76 лв.,
представляваща дължим остатък от възнаграждение по договор за строителство
сключен на 10.09.2019 г. и допълнителни СМР, ведно със законна лихва върху нея,
считано от 08.11.2019 г. до окончателното и изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Изо-Строй-Ади"
ЕООД, ЕИК203595199, със седалище и адрес на управление: гр. Русе,
ул."Капитан Петко войвода" № 4, вх."Б", ет.6, ап.12 срещу М.Б.
***, личен номер -*****, роден на *** г. иск за заплащане на сумата над 238.76
лв. до 4050 лв. представляваща дължим
остатък от възнаграждение по договор за строителство сключен на 10.09.2019 г.и
допълнителни СМР, ведно със законна лихва върху нея, считано от 08.11.2019 г.
до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА „Изо-Строй-Ади"
ЕООД, ЕИК203595199, със седалище и адрес на управление: гр. Русе,
ул."Капитан Петко войвода" № 4, вх."Б", ет.6, ап.12 да
заплати на М.Б. ***, личен номер ******, роден на ***
г., сумата от 230 лв., представляваща стойността на разходите, които следва да направи за поправката на
извършените СМР по договор за строителство от 14.07.2020 г. ведно със законната лихва върху тях, считано от 27.11.2019 г. до окночателното
и заплащане.
ОТХВЪРЛЯ, предявените от М.Б.
***, личен номер ******* , роден на ***
г. срещу„Изо-Строй-Ади" ЕООД, ЕИК203595199, със седалище и адрес на
управление: гр. Русе, ул."Капитан Петко войвода" № 4,
вх."Б", ет.6, ап.12 искове за заплащане на сумите: сумата от 1250
лв., представляваща стойността на заплатените, но неизвършени СМР по договор от
14.07.2019 г.; сумата над 230 лв. до 1250
лв., представляваща стойността на разходите, които следвало да направи за
поправката на заплатените, но некачествени СМР по договор от 14.07.2019 г.;
сумата от 1250 лв., представляваща стойността на заплатените, но неизвършени
СМР по договор от 10.09.2019 г; сумата от 1250 лв., представляваща стойността
на разходите, които следвало да направи за поправка на заплатените, но
некачествени СМР по договор от 10.09.2019 г., за сграда в с. ************,
ведно със законната лихва върху тях, считано от 27.11.2019 г. до окночателното и заплащане.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване
пред Русенския Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: