№ 174
гр. Пещера, 20.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Е. С. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Гражданско дело № 20215240101464 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът АНГ. К. Ч., редовно призован чрез адв. Ч.Ч., се явява лично и се
представлява от адв. Ч. с пълномощно по делото.
Ответника ХР. ИВ. М., редовно призован, се явява лично, и с адв. Т.В.,
редовно упълномощен.
Вещото лице В. Ил. М., редовно призован, се явява.
Съдът докладва: Постъпило е в срок заключение по допуснатата
съдебно-техническа експертиза вх. № 1580/12.04.2022 г., изготвена от вещото
лице В. Ил. М..
Съдът докладва: Писмо от РУ – Пещера рег. № 315000/565/04.03.2022
г. с приложена преписка № 315000-3882/24.07.2020 г. по жалба на АНГ. К. Ч..
АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, предвид нередовното призоваване на ответника, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Ч. – Да се приемат писмените доказателства от РУ – Пещера.
АДВ. В. – Да се приемат. Запознат съм.
1
На основание чл. 157 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Писмо от РУ –
Пещера рег. № 315000/565/04.03.2022 г. с приложена преписка № 315000-
3882/24.07.2020 г. по жалба на АНГ. К. Ч..
На основание чл. 200 от ГПК се премина към изслушване на
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Ил. М. – на 76 г., български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Премина се към изслушване на вещото лице със снета самоличност:
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Ил. М. – Поддържам представеното заключение.
На въпросите на адв. В.:
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Ил. М. – На стр. 3, снимка 4.2 това е една снимка.
Това представлява цялата врата. Бледо личат едни елипси, които маркират
уврежданията. Тези 4 увреждания се съдържат на два панела от вратата, само
че на единия е много незабележимо. Две видими дъски представляват един
общ панел. Един панел е 50 см. висок, а ширината е според вратата. Под мек
материал разбирам, че не е желязо, че не е метален материал. Мекостта на
материала се сравнява с нещо. Сравнително с метален стоманен предмет и в
този смисъл дървеният материал е по-мек и явно през цялото време говорим
за дърва за огрев. Относително значи да се отнася към нещо, пропуснал съм
да поясня в заключението, че относимо към метал/желязо е по-мек, а към
тесто е по-твърд. Този удар е нанесен от нещо по меко от метал и по-твърдо
от тесто и в този смисъл съм употребил думата относително. В делото има
данни, че няколко дървета са ударили вратата или са се подпряли, защото ако
беше метал щеше да има съвсем ясни деруги, остъргвания. Не всички товарни
автомобили, от които се разтоварват дърва са еднакви като размери.
Големината е в зависимост от собственика какъв си е купил и с какъв разнася
дървата. Не може да се прави обобщение, че всички автомобили, които
разтоварват дърва са еднакви. Всяка марка се различава по технически
характеристики, височина и т. н. Първо в делото за мен, доколкото съм
запознат, в делото има достатъчно свидетелства, че един камион е прекарал
тези дърва. Закупени са с документ, има данни по делото. Аз се облягам на
свидетелски показания и на данните по делото. Ако съм пропуснал винаги
употребявам израза от техническа гледна точка има или няма пряка причинна
връзка. Не мога да работя с хипотези, мога да се осланям само на документи
по делото. Тези увреждания теоретически може и от друго да се причинят
2
тези увреждания. Признава, че има няколко паднали или подпряни дърва.
Като времева давност, сега не бих могъл да преценя дали една пукнатина
може да съответства преди няколко години. Собственикът предоставя снимки
в непосредствена близост от времето на инцидента. Снимките пазят датата, на
които са направени. Изглед на вратата през 2012 г., към датата на снимките и
към момента. В този смисъл съм приел съвпадението на снимките към днешна
дата и сравнението със снимките на тези повреди непосредствено след
инцидента,. Тези повреди си съвпадат. Макар и след толкова години са се
запазили и ги виждам така, както съм в момента. На самите снимки има дата,
тя не може да се поправя лесно. Даже може, зависи от фотоапарата, може да
се каже точно на кое място е направена снимката. Не мога да кажа от
техническа гледна точка да преценя кога е настъпило увреждането, затова
съм си послужил с тези снимки. Не мога да сравнявам с други цени и
производители или ремонтни институции защото тук се касае за една строго
определена врата и тази фирма има официална ценова политика. Доставена е
от Германия и това за мен са пазарните документи. Човека се е обърнал към
фирмата, която му е доставил вратата и той е приел. Не виждам защо да
проверявам тези фирми, в Пазарджик тази е фирмата, която монтира тези
врати.
АДВ. Ч. – Нямам въпроси.
АДВ. В. – Оспорвам изцяло експертизата като считам, че е вътрешно
противоречива и не отговаря на поставените въпроси, разгледана е
едностранно и на някой от въпросите се отговаря уклончиво и некатегорично.
Така че в тази връзка аз изрично я оспорвам.
АДВ. Ч. – Аз считам, че твърденията на колегата се немотивирани на
първо място, тъй като въпросите, които задават не касаят фактите по делото, а
касаят чисто хипотетични неща. С тези мотиви е абсолютно неаргументирано
оспорването на експертизата. Държа да заявя, че ако в момента се направи
оценка за пазарната стойност на вратата, оценката ще е много по-голяма.
Съдът намира заключението за компетентно изготвено, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-техническа
експертиза.
Да се издаде РКО на вещото лице М. от внесения депозит от 150 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да довнесе сумата от 30 лева за
доплащане на заключението.
АДВ. Ч. – Госпожо Съдия, предавам на ръка на вещото лице сумата от
30 лева за доплащане на заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Ил. М. – Получих сумата.
3
Съдът приключи с изслушването на вещото лице и същия се освободи
от залата.
АДВ. Ч. – Водим един свидетел.
АДВ. В. – Водим един свидетел, другия е с температура. Още в
предната молба бяхме направили искане за призоваване на полицейските
служители, които са подписали протоколите за предупреждение. – Г. Д. Ф. и
М. Д.. Държим на техния разпит. Към онзи момент не можехме да знаем
имената на служителите. Те са видели вратата на следващия ден и ще моля да
бъдат разпитани.
АДВ. Ч. – Считам, че не е необходимо и двамата да бъдат разпитани
при положение, че ще установяват едни и същи обстоятелства.
Във връзка с искането за разпит на полицейските служители съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит полицейските служители Г. Д. Ф. и М. Д..
АДВ. Ч. – Ще искам да им наложите санкция, защото не са внесли
депозит за свидетели. Ще ви моля да задължите колегата да представи
медицински документи, от които е видно, че свидетелят, за който се твърди,
че е с температура е наистина в невъзможност да се яви в днешното съдебно
заседание.
АДВ. В. – Няма пречка. Ще представи медицински документи за
следващото съдебно заседание. Моля да я допуснете до разпит за следващото
заседание, държим на разпита на тази свидетелка.
Съдът премина към разпит на водения свидетел на страната на ищеца.
В залата се въведе свидетелката Д. К. В.а.
Сне се самоличността й, както следва:
СВ. Д. К. В.А – на 72 години, българска гражданка, живуща в гр.
Брацигово, ул. ***, неосъждана, без родство със страните.
Свидетелката запозната с правата си по чл. 166 от ГПК.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Обеща да говори истината.
Премина се към разпит на свидетеля със снета самоличност:
На въпросите на адв. Ч.:
СВ. Д. К. В.А – Познавам ищеца А.Ч., живеем на една улица. Виждала
съм човека зад мен, имало е друго дело. Една срещу друга са ни къщите с А..
4
Има гараж пред къщата. По повод, преди 2 години докараха дърва на
съседката до него и изсипаха дървата пред гаража на А.. Някакъв самосвал
беше, малко самосвалче. Преди две години, беше юли месец, 22 юли към
16:30 часа след обяд. Камиончето като дойде, А. излезе и му каза малко по-
настрани да не ми повредиш вратата. А. се прибра, той изсипа дървата и се чу
голям шум, А. излезе и каза „нали ти казах малко по настрани“. Вратата беше
към половин метър затрупана с дърва, бяха нарязани дърва, но дебели и
тежки. Излезе Н., комшийката, тя през цялото това нещо беше вътре, после
излезе. Той попита шофьора дали знае колко струва тази врата, и тя се обади
и каза „ще си направиш друга“. Като прибраха дървата се видяха няколко
драскотини и дупки в ниското долу, където бяха дървата. Остана шофьора
там на място, но какво са се договаряли не знам. В полицията не съм
разпитвана, но видях, че дойдоха след няколко дена да огледат вратата, но
какво е станало след това не знам. Не си спомням дали викаше някой да му
оправя вратата.
На въпросите на адв. В.:
СВ. Д. К. В.А – Последно вратата я видях тогава, когато стана. След
това не съм ходила да гледам. Преди този случай вратата нямаше
одрасквания. Точно срещу тях живеем. Камиона дойде и А. излезе. Когато
той тръгна да се прибира не бяха разтоварени дървата. Н. дойде след като
разтовариха дървата. Н. беше в двора, имат голям навес на двора. Няма
видимост от двора на Н. и вратата на А.. Има стена. Гаража е до имота на Н., с
нейна врата граничи. Тези дърва пред двете врати бяха и най-много пред
гаражната врата на А.. Одраскванията и дупките, не съм гледала точна къде
са, но повече бяха към вратата на Н., две три одрасквания и дупки. След като
прибраха дървата отидохме с моят мъж да видим, защото това е нова врата и
стана така, че са доста пари. Н. я нямаше много години, сега дойде скоро и не
знам кой е собственик. Моят мъж и той излезе като разтовариха дървата.
Шофьора на дървата мисля, че беше сам, нямаше друг. На около 50 см. бяха
на височина дървата. Почти на цялата гаражна врата бяха, затвори почти
целия гараж.
АДВ. Ч. – Нямам други въпроси.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетелката и същата се освободи от
залата.
В залата се въведе свидетелят ЦВ. СТ. Ц., воден на страната на
ответника.
Сне се самоличността му, както следва:
СВ. ЦВ. СТ. Ц. – на 51 години, български гражданин, живущ в гр.
София, ***, неосъждан, без родство със страните по делото.
Свидетелят запознат с правата си по чл. 166 от ГПК.
5
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обеща да говори истината.
Премина се към разпит на свидетеля със снета самоличност:
На въпросите на адв. В.:
СВ. ЦВ. СТ. Ц. – Знам за този инцидент, бях поръчал на 22 юли преди
две години да ни доставят дърва за огрев за къщата ни в гр. Брацигово и
понеже тогава бях възпрепятстван да си ги получа аз лично помолих леля ми,
която трайно живее в този имот да ги получи тя, а на други наши роднини да
ги приберат в къщата. Съответно в края на работния ден тръгнах за гр.
Пловдив, бях там на рожден ден и се обадих на леля ми да я попитам дали
дървата са прибрани и дали нещо има проблеми и тя каза, че има проблем, че
след разтоварване на дървата съседа ни Ч. е казал, че му е увредена вратата.
Това мен ме притесни и аз минах от там, беше вече вечерта, но беше светло,
преди 21:00 часа. Погледнах набързо вратата, не видях да има някакви
охлузвания и някакви щети на прима виста и съответно си продължих. Два
дена по-късно вече като дойдохме с майка ми в Брацигово, беше петък,
огледахме по-обстойно вратата и наистина не видяхме да има някакви
деформации или щети и се поуспокоихме, защото решихме, че няма да имаме
проблеми. В последствие, в края на месец юли и началото на август два пъти
ходихме до полицията с леля ми във връзка с друга жалба на г-н Ч. срещу
леля ми и там коментирахме с районните инспектори, които ни бяха извикали
и състоянието на вратата и те също казаха, че са огледали вратата и че също
смятат, че не е увредена. Ако наистина бяха установили някакви щети бъдете
сигурни, че щяхме да се свържем с господин Ч. и да му платим, както сме му
плащали и други суми, които са му били присъждани по други поводи. Това е,
което мога да кажа във връзка с инцидента. Наистина имахме доставка на
дърва за огрев, но лично аз, а и съответно районните инспектори, с които съм
говорил в участъка в Брацигово, не са установили да има щети, деформации,
охлузвания. Вратата за нас си беше наред, иначе щяхме да му платим, парите
за нас никога не са били проблем. Дълбоко съжалявам, че не си посрещнах аз
дървата, защото нито леля ми щеше да има идване до тука, нито доставчика.
Аз съм убеден, че нямаше да има никакви проблеми ако бях там с моите хора.
Съжалявам за леля ми и господина, който съдите в момента.
На въпросите на адв. Ч.:
СВ. ЦВ. СТ. Ц. – Не съм търсил Ч., когато отидох да видя вратата,
защото не видях има някакви увреждания по нея. За жалбата разбрахме в
последствие. Преди малко казах, че ако имаше някакви щети по вратата щях
да му ги платя, да е наранено лаковото покритие, да има вдлъбнатини, да има
увреждане на механиката. Аз не съм вещо лице и не знам какво има предвид
господина като размери, няма никакви размери. Не съм търсил господин Ч.,
защото както казах, както на 22 юли, така и на 24 юли не съм видял да има
абсолютно никакви щети по тази врата и съответно не съм сметнал за
необходимо да го търся. За жалбите разбрахме в края на месец юли. Викаха
6
ни в полицията, два пъти сме ходили там, защото леля ми е трудно подвижна
и трябваше да я закарам до там и да я кача по стълбите. Непрекъснато
минавам през тая врата, няма щети по тази врата, няма никакви щети, тя е
като чисто нова. Леля ми имаше дело от него. Аз лично съм му платил.
Надявам се да сме в добри отношения с господин Ч. и да не ме съди за нищо.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси.
АДВ. Ч. – Нямам други въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетелката и същата се освободи от
залата.
АДВ. В. – Представям справка от „Оги Инвест“ относно искане за
предоставяне на информация по тяхна оферта № 20362/25.08.2021 г.
АДВ. Ч. – Да се приеме.
На основание чл. 157 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото справка от „Оги
Инвест“ относно искане за предоставяне на информация по тяхна оферта №
20362/25.08.2021 г.
АДВ. В. – Госпожо Съдия, държим на разпита на допуснатия ни втори
свидетел, а именно ЕЛ. К. Ц.. Моля да ни дадете възможност да я доведем за
следващото съдебно заседание, когато ще представим и медицински
документ, доказващ уважителна причина за неявяването й в днешното
заседание.
За събиране на гласни доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.05.2022 г. от 13:45 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
Да се призоват посочените полицейски служители.
Дава възможност на адв. В. да доведе за следващото съдебно заседание
свидетелката ЕЛ. К. Ц..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
7
8