Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО
НА НАРОДА
гр. ПЛЕВЕН 07.12.2016 г.
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в открито заседание на седми ноември през две хиляди и шестнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА
при
секретаря Л.Д. и в присъствието на прокурора …………………….. като разгледа
докладваното от съдията Димитрова т.д.№58 по описа за 2016 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
На 18.04.2016 г. в Плевенски Окръжен съд е постъпила
искова молба от „*****“АД-гр. П., се твърди, че „****“ЕООД-гр.
П. като
продавач и ищецът като купувач са сключили на 05.02.2008 г. предварителен
договор, съгласно който продавачът се е
задължил да продаде, а купувачът да купи следния обект в ТЪРГОВСКА СГРАДА в УПИ
III-5038, кв. 36а
по плана на гр. Плевен, изградена в груб строеж, съгласно разрешение за
строеж №230/31.05.2005 г., а именно: целия IV етаж от сградата, разположен на кота + 9.57, с
изградените съгласно одобрен архитектурен проект обекти, който етаж е с обща
разгърната площ 357.5 кв.м., ведно с припадащите се на обектите ид.ч. от общите
части на сградата, за сумата от 190 000 евро, която следвало да бъде
платена при подписване на окончателния договор.
Твърди се, че първоначално страните се споразумяли това да стане в срок
до 6 месеца от издаване на разрешение за ползване на сградата, в която се
намира обекта, като продавачът заявил, че обекта не е предмет на съдебни
спорове.
Твърди се, че след сключването на предварителния
договор продавачът учредил върху целия четвърти и целия тавански етаж от
сградата договорна ипотека в полза на „****“АД, съгласно нот. акт
№125/28.05.2008 г. на нотариус Р.И., поради което на 11.09.2008 г. бил подписан
анекс към предварителния договор. Съгласно него, продавачът се задължил да
заличи ипотеката в срок до 24 месеца от подписването му, а ако не изпълни това
си задължение, страните се договорили окончателния договор да бъде сключен в
срок до 24 месеца от издаване на разрешение за ползване на сградата и при нова
цена – 19 000 евро.
В ИМ се твърди, че „******“ЕООД-гр. П. се легитимира
като собственик на процесния обект както следва:
Твърди се, че в полза на ответника е било учредено
право на строеж, съгласно нот. акт №20, том IV, рег. №3176, дело №241 от 28.05.2005 г. на нотариус Д.
И., като след построяване на сградата „****“ЕООД-гр. П. е следвало да стане
собственик на сутерена, третия, четвъртия и таванския етаж, с обща РЗП
1 263.41 кв.м., ведно със съответните ид.ч. от общите части на сградата.
Твърди се, че към 31.01.2008 г. правото на строеж е
било реализирано в пълен обем.
Твърди се, че сградата е въведена в експлоатация,
съгласно разрешение за ползване №ДК-07-27 от 28.10.2011 г., издадено от ДНСК
Плевен. Твърди се, че в срока по анекса купувачът отправил множество устни и
писмени покани до продавача за сключване на окончателен договор, последната от
които е от 02.05.2013 г. На посочената в тази покана дата продавачът не се
явил. До сключване на окончателен договор не се стигнало нито до 28.10.2013 г.,
нито към настоящия момент.
В ИМ се твърди, че ищецът узнал, че по отношение на
имотите – предмет на предварителния договор се извършват принудителни действия
по изп.д. №20138140400313 по описа на ЧСИ Н. В.. В подкрепа на това твърдение
се представят документи за извършена продажба от 25.11.2015 г. на самостоятелни
обекти в сграда със следните идентификатори: 56722.659.784.1.45;
56722.659.784.1.46; 56722.659.784.1.47; 56722.659.784.1.48; 56722.659.784.1.49;
56722.659.784.1.50; 56722.659.784.1.51; 56722.659.784.1.52; 56722.659.784.1.53;
56722.659.784.1.54, всички находящи се в гр. П., площад „******“ №19, ет. 3.
Твърди се, че така изброените обекти са били възложени с постановление от
25.11.2015 г. на ЧСИ Н. В., срещу което „*****“ЕООД-гр. П. подал жалба по реда
на чл.435 и сл. от ГПК. Сочи се, че тази
жалба била върната като недопустима, съгласно определение №113 от 25.01.2016 г.
по гр.д. №1053/2015 г. по описа на Плевенски Окръжен съд.
Твърди се, че данните за процесните обекти, както са
посочени в разрешение за ползване №ДК-07-27 от 28.10.2011 г. и в екзекутив от
разпределение на кота + 9.57-IV не
кореспондират с описанието на имотите в нот. акт №125/28.05.2008г. на нотариус
Р. И.и в документите по изп.д. №20138140400313 по описа на ЧСИ Н. В..
С оглед гореизложената фактическа обстановка, срещу „****“ЕООД-гр.
П.е предявен иск по чл. 19, ал.3 от ЗЗД с петитум: да бъде обявен за
окончателен предварителен договор от 05.02.2008 г., както е изменен с анекс от
11.09.2008 г., с предмет покупко-продажбата на следния обект в ТЪРГОВСКА СГРАДА
в УПИ III-5038, кв. 36а
по плана на гр. П., изградена в груб строеж, съгласно разрешение за
строеж №230/31.05.2005 г., а именно: целия IV етаж от сградата, разположен на кота + 9.57, с
изградените съгласно одобрен архитектурен проект обекти, който етаж е с обща
разгърната площ 357.5 кв.м., ведно с припадащите се на обектите ид.ч. от общите
части на сградата.
Препис от ИМ и приложенията към нея са връчени на
ответника на 01.07.2016 г. и на 15.07.2016 г. той е депозирал отговор, в който
той признава фактическата обстановка, но не е взел категорично становище по
основателността на иска.
В първото о.с.з., проведено на 03.10.2016 г. ищецът е
заявил, че продадените на публичната продан обекти са нанесени в кадастъра, но
не съществуват реално. В о.с.з. на 07.11.2016 г. ищецът е уточнил, че тези
обекти са нанесени в кадастъра въз основа на фалшифициран екзекутив. Според
адв. А., волята на страните по предварителния договор е била да се договорят
максимално близко до учредената в полза на продавача суперфиция.
Препис от отговора е връчен на ищеца на 02.08.2016 г.,
но в указания срок не е постъпила допълнителна ИМ.
„******“АД-гр. П. е депозирало писмена защита, в която
се сочи, че предмет на предварителния договор е целия IV-ти етаж с обща разгърната застроена площ 357.5 кв.м.,
а препратката „с изградените съгласно одобрен архитектурен проект обекти“
следва да се разбира в посока „доколкото такива са били изградени“. Ищецът
счита, че предмета на предварителния договор не е засегнат от публичната
продан, тъй като тя касае „несъществуващи обекти, които дори не са били проектирани“.
Моли предявения иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД да бъде уважен и претендира
направените по делото разноски.
„******“ЕООД-гр. П. също е представило писмени
бележки, в които се поддържа тезата, че процесният предварителен договор касае
цялата площ на IV-тия етаж, който етаж по-късно е
бил „визуално раздробен на несъществуващи обекти“.
Съдът като обсъди доводите
на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
Видно от нот. акт №20, том IV, рег. №3176, дело №241 от 28.06.2005 г. на
нотариус Д. И.,*** като собственик на УПИ III-5038, кв. 36а
по плана на гр. П., находящ се в гр. П., пл. „*****“ №***, е учредила в
полза на „******“ЕООД-гр. П. правото да построи в посочения УПИ със собствени
средства, труд и материали четириетажна търговска сграда, състояща се съгласно
одобрен проект от 28 магазина, 16 офиса, кафе-аперитив и 8 склада, като „*******“ЕООД-гр.
П. е следвало да стане собственик на конкретно посочени по вид, площ и прилежащи
ид.ч. обекти, находящи се на първия и втория етаж, както и изцяло на сутерена,
третия, четвъртия и таванския етаж, с
обща РЗП 1 263.41 кв.м., ведно със съответните ид.ч. от общите части на
сградата. В нот. акт е посочено, че застроената площ на общите помещения и
общите части на сградата е 1 749 кв.м. Посочено е също, че приемателят на
правото на строеж има право да прави архитектурни промени в обектите, които
стават негова изключителна собственост. При изготвянето на нот. акт е представено
Разрешение за строеж №230/31.05.2005 г.
Видно от у-ние №ТСУиС-26-1132-1/04.02.2008 г. ,
издадено от Община Плевен, търговската сграда, находяща се в гр. П., пл. „******
№**, за която е издадено Разрешение за строеж №230/31.05.2005 г., към 31.01.2008
г. е изпълнена в груб строеж.
Видно от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 05.02.2008 г., сключен между „*****“ЕООД-гр. П., представлявано от
Управителя си Л. Б. М., като „продавач“ и „****“АД-гр.
П., представлявано от Ц. А., като „купувач“, продавачът като
собственик и инвеститор, съгласно нот. акт за учредяване право на строеж №20,
том IV, рег. №3176, дело №241 от 2005 г. на нотариус Д. И., се
е задължил да построи / довърши / и продаде,
а купувачът да купи и изплати извършеното строителство на следния обект в
ТЪРГОВСКА СГРАДА в УПИ III-5038, кв.
36а по плана на гр. П., изградена в груб
строеж, съгласно разрешение за строеж №230/31.05.2005 г. – Удостоверение
№ТСУиС-26-1132-1/04.02.2008 г., издадено от Община Плевен, а именно: целия IV етаж от
сградата, разположен на кота + 9.57, с
изградените съгласно одобрен архитектурен проект обекти, който етаж е с
обща разгърната площ 357.5 кв.м., ведно с припадащите се на обектите ид.ч. от
общите части на сградата, за сумата
от 190 000 евро, която следвало да бъде платена при подписване на
окончателния договор.
Видно от раздел
V от предварителния договор, страните са се споразумяли
собствеността върху имота/имотите да бъде прехвърлена по нотариален ред не
по-късно от 6 месеца от издаване на разрешение за ползване на сградата, в която
са построени.
В раздел VI
продавачът е заявил, че върху имотите не са учредявани тежести и че такива няма
да бъдат учредявани. Въпреки така поетото задължение, на 28.05.2008 г. продавачът
е учредил договорна ипотека в полза на „********“АД върху целия четвърти етаж
от сградата, находяща се в гр. П., пл. „****“ №**, със застроена площ по
одобрен архитектурен проект от 30.11.2006 г. от 357.50 кв.м., състоящ се от
следните обособени обекти:
1.магазин №1 със застроена площ от 14.7 кв.м., ведно
със съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж в УПИ III-5038 в кв.36а по плана на гр. П..
2. магазин №2 със застроена площ от 11.45 кв.м., ведно
със съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж в УПИ III-5038 в кв.36а по плана на гр. П..
3. магазин №3 със застроена площ от 14 кв.м., ведно
със съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж в УПИ III-5038 в кв.36а по плана на гр. П..
4. магазин №4 със застроена площ от 15.8 кв.м., ведно
със съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж в УПИ III-5038 в кв.36а по плана на гр. П..
5. магазин №5 със застроена площ от 7.7 кв.м., ведно
със съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж в УПИ III-5038 в кв.36а по плана на гр. П..
6. магазин №6 със застроена площ от 7 кв.м., ведно със
съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж в УПИ III-5038 в кв.36а по плана на гр. П..
7. магазин №7 със застроена площ от 15.7 кв.м., ведно
със съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж в УПИ III-5038 в кв.36а по плана на гр. П..
8. магазин №8 със застроена площ от 13.88 кв.м., ведно
със съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж в УПИ III-5038 в кв.36а по плана на гр. П..
9. магазин №9 със застроена площ от 15.5 кв.м., ведно
със съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж в УПИ III-5038 в кв.36а по плана на гр. Плевен.
10. офис със застроена площ от 25.67 кв.м., ведно със
съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж в УПИ III-5038 в кв.36а по плана на гр. П..
11. офис със застроена площ от 23.3 кв.м., ведно със
съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж в УПИ III-5038 в кв.36а по плана на гр. П..
12. офис със застроена площ от 11.33 кв.м., ведно със
съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж в УПИ III-5038 в кв.36а по плана на гр. П..
Ипотеката е учредена съгласно нот. акт №125, том II, рег. №3187, дело №247 от 28.05.2008 г. на нотариус Р.И..
От него е видно още, че ипотеката обезпечава вземанията на банката по отпуснат
от нея на „****“ЕООД кредит в размер на 350 000 евро, съгласно договор №MS08-00016 от 19.05.2008 г.
Учредяването на ипотеката е мотивирало сключването на 11.09.2008 г. на анекс
към предварителния договор от 05.02.2008 г. Съгласно този анекс, продавачът се е
задължил да заличи ипотеката в срок до 24 месеца от подписването му, а ако не
изпълни това си задължение, страните са се договорили окончателният договор да
бъде сключен в срок до 24 месеца от издаване на разрешение за ползване на
сградата и при нова цена – 19 000 евро, оправдана с оглед риска от
насочване на принудително изпълнение към обекти, попадащи в предмета на
предварителния договор.
Видно от разрешение за ползване №ДК-07-27 от 28.10.2011
г., издадено от ДНСК Плевен, процесната търговска сграда, с идентификатор
56722.659.784.1, е въведена в експлоатация. В разрешението е посочено, че
сградата е изпълнена в съответствие с одобрените проекти, Разрешение за строеж №230/31.05.2005 г. с
вписана забележка на основание чл.154, ал.2 от ЗУТ на 16.09.2011 г., Заповед
№РД-12-1666/03.07.2008 г. и Заповед №РД-12-3075/13.10.2011 г. на Гл. архитект
на Община Плевен. В разрешението „********“ЕООД фигурира като собственик на два
офиса и две зони за щандова продажба на четвъртия етаж.
По делото няма данни „********“ЕООД като продавач по
предварителния договор да е изпълнил задължението, поето с анекса, а именно – в
срок до 11.09.2010 г. да е предприел действия за заличаването на
ипотеката, учредена в полза на „*********“АД.
Няма и данни в срок до 28.10.2013 г. да е
сключен като окончателен предварителния договор при условията на анекса, т.е.
при цена от 19 000 евро. Видно от писмена покана, изходяща от „*****“АД,
получена на 02.05.2013 г. от „*******“ЕООД, купувачът е поканил
продавача на 20.05.2013 г. да бъде изповядана по нот. ред
покупко-продажбата на целия IV етаж от
сградата, разположен на кота + 9.57, с
изградените съгласно одобрен архитектурен проект обекти, който етаж е с обща
разгърната площ 357.5 кв.м., ведно с припадащите се на обектите ид.ч. от общите
части на сградата, за сумата от 19 000 евро. На гърба на поканата е
отбелязано от Управителя на „*******“ЕООД, че не може да прехвърли
собствеността, поради наложена от банката възбрана. По делото няма данни кога
точно е била наложена тази възбрана.
Видно от приложените 10 бр. документи за извършена
продажба по чл.83, ал.1 от ППЗДДС, издадени на 25.11.2015 г. от ЧСИ Н.В. по
нейно изп. дело №20138140400313, последното е образувано по молба на взискателя
„******“АД срещу длъжника „*******“ЕООД въз основа на изп. лист, издаден на 22.05.2013
г. по ч.гр.д. №2718/2013 г. по описа на Плевенски Районен съд. Документите
касаят продажбата на самостоятелни
обекти в сграда със следните идентификатори: 56722.659.784.1.45;
56722.659.784.1.46; 56722.659.784.1.47; 56722.659.784.1.48; 56722.659.784.1.49;
56722.659.784.1.50; 56722.659.784.1.51; 56722.659.784.1.52; 56722.659.784.1.53;
56722.659.784.1.54, всички находящи се в гр. Плевен, площад „Свободата“ №19,
ет. 3.
Видно от съобщение с изх. №9292/25.11.2015 г. по изп.
дело №20138140400313, на 30.11.2015 г. на „*****“ЕООД е връчено
постановлението, с което горепосочените десет обекта са възложени на „*****“ООД-гр.
..
Видно от определение
№113 от 25.01.2016 г. по гр.д. №1053/2015 г. по описа на Плевенски Окръжен съд,
жалбата по чл.435 и сл. от ГПК, подадена от „*********“ЕООД срещу
постановлението за възлагане, е върната като недопустима.
Видно от основното писмено заключение, изготвено от ВЛ
С.С., въз основа на одобрен идеен проект от 2004 г., е издадено разрешението за
строеж на сградата. Този идеен проект е предвиждал на четвъртия етаж да има
седем офиса, две тераси, 4 броя санитарни възли, обединени в две групи,
стълбище и асансьор, всички със ЗП 376.2 кв.м. и 84.5 кв.м. прилежащи ид.ч. от
общите части. През 2006 г. е одобрен технически проект – от 30.11.2006 г.,
който променя идейния проект от 2004 г., като предвижда на четвъртия етаж да
има три офиса и девет магазина и да се коригират западната тераса и санитарните
възли. Общата ЗП е 357.5 кв.м. /колкото са посочени в предварителния договор/,
а прилежащите ид.ч. от общите части – 163.77 кв.м. На 02.07.2008 г. е направена
преработка на техническия проект от 2006 г., съгласно която на четвъртия етаж
няма да има западната тераса, офисите стават два, а магазините – девет.
Променени отново са санитарните възли. Предвидено е изграждането на ескалатор.
ЗП от 357.5 кв.м. се запазва, а прилежащите ид.ч. от общите части стават 167.96
кв.м. Преди да бъде въведена сградата в експлоатация е одобрен още един
екзекутив – от 28.10.2011 г., съгласно който на четвъртия етаж ще има два офиса
и два магазина с обща ЗП 256.76 кв.м. и прилежащи ид.ч. от общите части в
размер на 100.74 кв.м., т.е. с обща РЗП 357.5 кв.м.
ВЛ С.С. е посочило в заключението си, че на третия
етаж в сграда с идентификатор 56722.659.784.1, отговарящ на четвърти етаж по
одобрен проект от 2008 г., са отразени самостоятелни обекти с идентификатори:
56722.659.784.1.45; 56722.659.784.1.46; 56722.659.784.1.47; 56722.659.784.1.48;
56722.659.784.1.49; 56722.659.784.1.50; 56722.659.784.1.51; 56722.659.784.1.52;
56722.659.784.1.53; 56722.659.784.1.54, с обща застроена площ 173 кв.м. Според
ВЛ, тези именно обекти са били продадени на публичната продан, заедно с
прилежащите ид.ч. от общите части на етажа в размер на 184.5 кв.м. В о.с.з. на
03.10.2016 г. ВЛ е обяснило, че сградата има четири надземни етажа и че първият
от тях, който е на нивото на земната повърхност, се води нулев, което прави
фактическия четвърти надземен етаж трети в кадастъра.
В о.с.з. на 03.10.2016 г. ВЛ е заявило, че към момента
на сключване на предварителния договор, също не са съществували обособени обекти
на четвъртия етаж. В о.с.з. на 07.11.2016 г. ВЛ е обяснило, че одобрения
архитектурен проект, за който става дума в предварителния договор, е предвиждал
отделните обекти да бъдат отделени един от друг чрез стъклени преградни стени в
метални рамки. Поставянето на тези рамки като допълващи елементи става едва
когато се положат стенните облицовки и подовите настилки. С тази технологична
особеност се обяснява защо към 05.02.2008 г., когато сградата е била изградена
само на груб строеж, на четвъртия етаж не са съществували обособени обекти.
ВЛ е извършило оглед на място в процесната сграда и е
установило, че на процесния етаж не съществуват реално обектите, продадени на
публичната продан. ВЛ заявява, че в момента на етажа има един магазин и зони за
щандова търговия.
Всички изводи на ВЛ относно вида на етажа по одобрен
идеен проект от 24.11.2004 г., по одобрен технически проект от 30.11.2006 г.,
по одобрен проект от 02.07.2008 г., по одобрен екзекутив от 28.10.2011 г., по
кадастрални схеми от 11.05.2016 г. и по измерване на място са онагледени в 6
чертежа – неразделна част от допълнителното заключение.
С оглед така изложената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
За да бъде уважен предявения иск с
правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, е необходимо предварителният договор да е
сключен в писмена форма и да съдържа съществените уговорки на окончателния
договор. А съгласно разпоредбата на чл.363 от ГПК, когато се касае за
прехвърляне правото на собственост върху
недвижим имот, съдът проверява дали са налице предпоставките за прехвърляне
собствеността по нотариален ред, включително дали отчуждителят е собственик на
имота.
Процесният
предварителен договор е сключен в изискуемата от закона писмена форма. На въпроса съдържа ли предварителния договор
съществените уговорки на окончателния договор за покупко-продажба на недвижим
имот следва да бъде отговорено утвърдително. Тук е мястото да се отбележи, че
предмет на договора е целият четвърти
надземен етаж от сградата, разположен на кота + 9.57, с обща разгърната площ
357.5 кв.м., ведно с припадащите се на етажа ид.ч. от общите части на сградата.
В раздел I от
предварителния договор не е конкретизирано кой „одобрен архитектурен проект“
имат предвид страните. Ищецът твърди, че волята на страните била да се
договорят максимално близко до учредената в полза на продавача суперфиция.
Ответникът не потвърждава това твърдение. Според съда, учредената в полза на
продавача суперфиция е максимално близко до единствено съществуващия към
28.06.2005 г. идеен проект от 24.11.2004 г. Ако съдът сам трябва да тълкува
волята на страните по предварителния договор, би приел, че се касае до вече
съществуващия към 05.02.2008 г. одобрен технически проект от 30.11.2006 г.
Това разминаване в тълкуването на предметния обхват на
предварителния договор е една от причините съдът да приеме, че предмет
на договора е целият четвърти надземен
етаж от сградата, разположен на кота + 9.57, с обща разгърната площ 357.5
кв.м., ведно с припадащите се на етажа ид.ч. от общите части на сградата, а не
отделните самостоятелни обекти, разположени на този етаж. Предварителният
договор не препраща категорично към конкретен „одобрен архитектурен проект“.
Ако имаше такова препращане, то би оправдало липсата в предварителния договор на
подробно изброяване на обектите, предвидени в този „одобрен архитектурен
проект“.
Не без значение е и обстоятелството, че към момента на
сключване на предварителния договор на процесния етаж не са били изградени
никакви самостоятелни обособени обекти, които сами по себе си да бъдат годен
предмет на договора.
Че страните по предварителния договор не са имали
предвид конкретни самостоятелни
обособени обекти, следва логически и от обстоятелството, че „*******“ЕООД като
приемател на правото на строеж, а по-късно и като собственик на целия четвърти
етаж, е имал правото да прави промени в архитектурните предвиждания за този
четвърти етаж. Както се установи по делото, „********“ЕООД се е възползвал от
това си право и по негово искане техническия проект от 30.11.2006 г. е
преработен на 02.07.2008 г. и на 28.10.2011 г.
Според съда, продадените на публичната продан по
изп.д. №20138140400313 по описа на ЧСИ Н. В. самостоятелни обекти в сграда със
следните идентификатори: 56722.659.784.1.45; 56722.659.784.1.46;
56722.659.784.1.47; 56722.659.784.1.48; 56722.659.784.1.49; 56722.659.784.1.50;
56722.659.784.1.51; 56722.659.784.1.52; 56722.659.784.1.53; 56722.659.784.1.54,
съставляват дефакто целия четвърти етаж. Това се установява при налагане един
върху друг на чертежите, изготвени от ВЛ С.С..
С реализирането към 31.01.2008 г. на етап „груб
строеж“ на правото да построи в УПИ III-5038,
кв. 36а по плана на гр. Плевен
търговската сграда, съгласно одобрения идеен проект от 24.11.2004 г. и
издаденото въз основа на него Разрешение за строеж №230/31.05.2005 г., „*****“ЕООД
е станал собственик на целия четвърти етаж в сградата, както предвижда
обективирания в нот. акт №20, том IV, рег.
№3176, дело №241 от 28.06.2005 г. на нотариус Д. И. договор. Именно като
такъв той е сключил на 05.02.2008 г. процесния предварителен договор. С оглед
установената по делото публична продан на целия четвърти етаж на трето лице – „******“ООД,
съдът намира, че към настоящия момент „*******“ЕООД
вече не е собственик на този четвърти етаж, а това е пречка процесния
предварителен договор да бъде обявен за окончателен.
С оглед гореизложеното, предявеният иск по чл.19, ал.3
от ЗЗД се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН
и НЕДОКАЗАН предявения от „*******“АД-гр. Плевен, с ЕИК********* срещу „********“ЕООД-гр. П., с ЕИК: ********* иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД
с петитум: да бъде обявен за окончателен сключения
помежду им предварителен договор от 05.02.2008 г., както е изменен с анекс от
11.09.2008 г., относно покупко-продажбата на следния обект в търговска сграда в
УПИ III-5038, кв. 36а
по плана на гр. П., изградена, съгласно разрешение за строеж
№230/31.05.2005 г., а именно: целия IV /четвърти/ етаж от сградата,
разположен на кота + 9.57, с изградените съгласно одобрен архитектурен проект
обекти, който етаж е с обща разгърната площ 357.5 кв.м., ведно с припадащите се
на обектите ид.ч. от общите части на сградата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ВТАС в 2-седмичен
срок от връчването му.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: