ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1755
Шумен, 09.12.2025 г.
Административният съд - Шумен - II състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | КРЕМЕНА БОРИСОВА |
като разгледа докладваното от съдията Кремена Борисова административно дело № 513/2025 г. на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 от Административно процесуалния кодекс АПК) по жалба от С. З. Х. от [населено място], обл.Шумен, [улица], с адрес за кореспонденция [населено място], пл.Освобождение№7, чрез процесуалния му представител-адв.Л.А. от ШАК срещу писмо рег.№869000-13832 от 17.10.2025 г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Шумен, обективиращо отказ за връщане на СУМПС по заявление рег.№869000-13223 от 03.10.2025 г.
С молба рег. № ДА-01-3006/18.11.2025г. административният орган представя административната преписка и списък на страните, ведно със становище по жалбата.
С молба с рег.№ДА-01.3193/03.12.2025г. ответникът е представил пощенско известие, удостоверяващо датата на връчване на обжалвания акт на жалбоподателя, както и че жалбата е депозирана в законния срок за обжалване и протокол от съдебно заседание по НОХД№1260/2025 г. на районен съд-Шумен, ведно с определение на ШРС за одобряване на споразумение от 13.06.2025 г. по НОХД№1260/2025 г., видно от който, след депозиране на жалбата срещу обжалваното писмо, на 26.11.2025 г. СУМПС№********* е било върнато срещу подпис лично на жалбоподателя С. З. Х..Този факт е удостоверен и от самия оспорващ в молба с рег.№ДА-01-3247/08.12.2025 г. по описа на ШАдмС.
С определение№1648/19.11.2025г. съдът конституирал страните и насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.01.2026г.
С молба с рег.№ДА-01-3247/08.12.2025 г. по описа на ШАдмС, депозирана преди провеждане на първото по делото съдебно заседание оспорващият С. З. Х. заявява, че оттегля частично жалбата си срещу отказ да му бъде върнато СУМПС и поддържа искането си за присъждане на сторените по делото разноски, съгласно прил. договор за правна помощ и разписка за платена ДТ. Като аргумент за искането за разноски сочи предприетите след завеждане на делото действия от страна на административния орган по връщане на СУМПС на жалбоподателя, с което на практика според жалбоподателя органът признава иска за основателен и сам оттегля оспорения акт.Доколкото това е сторено след завеждане на делото, с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на делото, поради което дължи на оспорващия сторените от последния разноски.
Съгласно разпоредбата на чл. 155 ал.1, 2 и 3 от АПК, при всяко положение на делото, извън съдебно заседание оспорващият може да оттегли оспорването с писмена молба или да се откаже от него изцяло или отчасти, а ако е направено искане за обявяване на нищожност, оспорването може да бъде оттеглено без съгласието на ответниците до приключване на първото заседание по делото. В случая с депозираната жалба се оспорва писмо рег.№869000-13832 от 17.10.2025 г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Шумен, обективиращо отказ за връщане на СУМПС по заявление рег.№869000-13223 от 03.10.2025 г., и тъй като молбата за прекратяване на производството поради оттегляне на жалбата е депозирана преди провеждане на първото по делото съдебно заседание, оттеглянето може да бъде направено и без да се иска съгласието на ответника. Налице са основанията на чл.155 ал. 1 и 3 от АПК, поради което и на основание чл.159, т.8 от АПК жалбата срещу писмо рег.№869000-13832 от 17.10.2025 г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Шумен, обективиращо отказ за връщане на СУМПС по заявление рег.№869000-13223 от 03.10.2025 г. следва да се остави без разглеждане, поради оттегляне същата, а образуваното съдебно производство следва да бъде прекратено.
Същевременно съдът констатира, че е налице основание за прекратяване на производството по делото и на основание чл.159,т.3 от АПК-поради оттегляне на оспорения акт от страна на административния орган, поради следното:
Видно от приложените по представената от ответната страна молба с рег.№ДА-01-3193/03.12.2025 г., след подаване на жалбата и преди първото по делото съдебно заседание, на 26.11.2025 г. административният орган-издател на обжалвания административен акт- писмо рег.№869000-13832 от 17.10.2025 г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Шумен, обективиращо отказ за връщане на СУМПС по заявление рег.№869000-13223 от 03.10.2025 г., във връзка с постановено от ШРС определение от 13.06.2025 г. за одобряване на споразумение по НОХД№1260/2025 г. по описа на ШРС между жалбоподателя- С. З. Х. и Шуменска районна прокуратура, върнал срещу подпис лично на оспорващия СУМПС№28355688, с което на практика , на основание чл.156, ал.1 от АПК оттеглил изцяло оспорения административен акт- писмо рег.№869000-13832 от 17.10.2025г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Шумен, обективиращо отказ за връщане на СУМПС по заявление рег.№869000-13223 от 03.10.2025 г. При това положение и с оглед съдържащите се в преписката доказателства, съдът счита, че е налице и хипотеза на оттегляне на оспорения административен акт по смисъла на чл.156, ал.1 от АПК.
Съгласно разпоредбата на чл.156, ал.1 от АПК, при всяко положение на делото, със съгласието на останалите ответници, административният орган може да оттегли изцяло или частично оспорения акт. По аргумент на противното от разпоредбата на чл.156, ал.2 от АПК, в случая за оттеглянето на акта не е необходимо съгласието на оспорващия, тъй като оттеглянето в настоящата хипотеза е направено след депозиране на жалбата и преди първото по делото заседание, а освен това е постигнат целения с оспорването резултат-отмяна на отказа за връщане на СУМПС по заявление рег.№869000-13223 от 03.10.2025 г. С оглед на изложеното, съдът намира, че са налице всички предпоставки на чл.156, ал.1 от АПК, поради което и на основание чл.159, т.3 от АПК, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство да бъде прекратено.
На основание чл.143, ал.2 от АПК, съдът намира за основателно, своевременно направеното в жалбата и доказано по размер и основание искане на жалбоподателя за присъждане на съдебно-деловодни разноски. Същите са в размер на 500 адвокатско възнаграждение, за което има доказателства за реалното му заплащане в брой съгласно прил. Договор за правна защита и съдействие от 10.11.2025 г. и заплатена ДТ в размер на 10лв., съгласно прил.документ за платена такса.Претендираното от оспорващия адвокатско възнаграждение е под минимално предвидения в чл.7,ал.3 от Наредба№1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа размер.
Водим от горното, на основание чл.159, т.3 и т.8 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С. З. Х. от [населено място], обл.Шумен, [улица], с адрес за кореспонденция [населено място], пл.Освобождение№7, чрез процесуалния му представител-адв.Л.А. от ШАК срещу писмо рег.№869000-13832 от 17.10.2025г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Шумен, обективиращо отказ за връщане на СУМПС по заявление рег.№869000-13223 от 03.10.2025 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по а.д.№513/2025г. по описа на Административен съд-Шумен.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-[населено място] да заплати на С. З. Х. с [ЕГН] от [населено място], обл.Шумен, [улица] РАЗНОСКИ за производството в размер на 510 /петстотин и десет лева/лв., съставляващи адвокатско възнаграждение и платена ДТ.
На осн.чл.160,ал.1 от ГПК определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването на акта на страните, посредством изпращане на препис от акта по реда на чл.137 от АПК.
| Съдия: | |