№ 7684
гр. София, 19.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110137449 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от “ФИРМА” ЕАД срещу М. Т. Т. с искане да бъде
признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът дължи на
топлофикационното дружество сумите по издадената по реда на чл. 410 ГПК заповед за
изпълнение на парично задължение.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни.
След извършена повторна преценка съдът намира, че предявените искове са редовни и
допустими, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в откриот съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Ищецът прави искане заповедното производство, по което е издадена процесната
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, да бъде приложено по настоящото дело. Иска
съдът да допускане изготвянето на съдебно-техническа и съдебно счетоводна експертизи.
Ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ФИРМА” ООД
като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извършва дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда.
Ответникът не прави доказателствени искания.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото, да приложи заповедното производство, по което е издадена
процесната заповед за изпълнение на парично задължение и да уважи искането за
конституиране на трето лице-помагач.
С оглед позицията на ответника, заявена с отговора на исковата молба, без уважение
1
следва да се оставят исканията за допускане изготвянето на съдебно-счетвоводна и съдебно-
техническа експертизи по задачите, формулирани в исковата молба, доколкото същите
касаят обстоятелства, които не са спорни по делото.
Съдът служебно допуска ССчЕ за изчисление размера на вземанията при евентуален
извод на възражението за изтекла погасителна давност.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ФИРМА” ООД като трето лице-
помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.03.2024 г. от
10:30 ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.дело №24682/2022г. по описа на Софийски районен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане
изготвянето на съдебно-счетоводна и съдебно техническа експертизи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задача вещото лице да
даде заключение за размера на вземанията за главници и мораторни лихви с настъпила
изискуемост съгласно приложимите Общи условия след 05.03.2019г. при отчитане
разпоредбите на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на
последиците, във връзка с § 13 от ПЗР на ЗИД на Закона за здравето /обн. ДВ, бр. 44/2020 г.,
в сила от 14.05.2020 г./.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по допуснатата ССчЕ в
размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от “ФИРМА” ЕАД срещу М. Т. Т. с
искане да бъде признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът дължи на
топлофикационното дружество сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение от 11.07.2022г. по гр.д. №24682/2022г. по описа на Софийски районен
съд,113 състав за сумите от: 1111,87 лева, представляваща главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2018 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна
лихва от 11.05.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 224,91 лева, представляваща
мораторна лихва за период от 15.09.2019 г. до 21.04.2022 г., 16,66 лева, представляваща
главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.04.2019 г. до
30.04.2020 г., ведно със законна лихва за период от 11.05.2022 г. до изплащане на вземането,
сумата 3,77 лева, представляваща мораторна лихва за период от 31.05.2019 г. до 21.04.2022
г.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение за топлоснабден имот, находящ
се на адрес: гр. Х, аб.№ *****, възникнало с ответника като собственик на същия въз основа
2
на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл.
150 ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа,
че съгласно тези общи условия доставил за процесния период на ответника топлинна
енергия, за което не получил дължимата се цена, формирана на база прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно приложимите общите условия ответникът е изпаднал в забава.
Ответникът със срочно депозиран отговор на исковата молба оспорва предявените
искове като неосноватлени. Не оспорва точността на изпълнението от страна на ищеца в
количествено и качествено отношение, като признава съдебно предявените искове по
размер. Прави възражения за липсата на пасивна материална легитимация и изтекла
погасителна давност.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове по реда на чл. 415 ГПК с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е
да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и
ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ответника да е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В
тежест на ответника е да докажат погасяване на дълга на падежа.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за периода от
настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва
погасяването му, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
Ответникът не носи доказателствена тежест по направеното възражение за изтекла
погасителна давност.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните обстоятелствата, че количествено и стойностно до процесния топлоснабден имот
за процесния период е доставена топлинна енергия на твърдяната от ищеца стойност, както
и че всички съдебно предявени вземания са коректно изчислени като размер.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на предвидено в ЗЕ
основание за възникване на облигационно правоотношение между страните, както и за това
да е отправил, а ответникът да е получил покана за плащане на вземането за стойността на
услугата по дялово разпределение.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи и препис от постъпилия
отговор на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4