№ 1554
гр. Варна, 24.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20253100900244 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от
„ПЕТРОКЕЛТИК ЕНЕРДЖИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Петко Каравелов“ № 9, офис 216, с която са
предявени осъдителни искове срещу „ДЕКСИА БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Девня, обл. Варна,
Индустриална зона за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
85519.08 лева, от която 71265.90 лева без ДДС – дължима главница по
просрочено задължение за авансово плащане на закупени количества
природен газ към датата на падеж (19.03.2025 г.) съгласно Тристранно
споразумение за плащане от 19.03.2025 г. между „Петрокелтик" ООД -
Люксембург (PETROCELT1C S.A.R.L.), като Кредитор, „Дексиа България"
ООД, като Длъжник и „Петрокелтик Енерджи'' ООД, като Трета страна, както
и 14253.18 лева – дължимо ДДС върху главницата, ведно със законната лихва
върху главницата от 71265.90 лева, считано от изтичането на срока за
доброволно изпълнение – 25.03.2025 г., до окончателното изплащане на
задължението.
С Разпореждане № 2481/05.05.2025 г. съдът е постановил препис от
исковата молба, ведно с приложенията, да се изпрати на ответника, който в
указания срок депозира писмен отговор вх. № 14806/23.05.2025 г.
Препис от отговора е връчен на ищеца на 03.06.2025 г., като в указания
срок е постъпила допълнителна искова молба, препис от която е връчен на
ответника на 18.08.2025 г. Депозиран е в срока допълнителен писмен отговор
от ответника.
Съдът намира исковата молба за редовна, тъй като същата съдържа
изискуемите по чл. 127 и чл. 128 ГПК реквизити. Посочени са фактите, на
които ищецът основава претенциите си и са направени доказателствени
искания.
Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице процесуални пречки
и производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
1
открито съдебно заседание.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията им по спора,
очертан като защита на твърдяно притезание на ищеца срещу ответника,
породено от неизпълнение на изискуемо задължение по търговска сделка.
Предявеният размер на иска за главница надхвърля сумата от 25 000 лв., което
обосновава родова подсъдност на окръжен съд.
По предварителните въпроси:
Предявените спорни вземания се претендират като последица от
неизпълнение на задължението за заплащане на извършени доставки на
природен газ по сключен между страните договор, по който ответникът е
длъжник. Предметът на делото определя разглеждането му като ТЪРГОВСКИ
СПОР (чл. 365, т. 1 ГПК, вр. чл. 286, ал. 1 от ТЗ). Не са направени възражения
по местната компетентност и реда за разглеждане на спора. Авансово
дължимата държавна такса е внесена в държавен бюджет, съответно на цената
на исковете.
По доказателствените искания:
Съдът намира представените от страните писмени доказателства за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради
което същите следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно
заседание.
Съдът намира, че отправеното от ответника в допълнителния писмен
отговор искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е допустимо и
относимо към заявения за съдебно разрешаване правен спор между страните,
поради което и следва да бъде уважено.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в
това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните,
спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за
тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените
разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с
изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им
се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото определение във
връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и
по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни
искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната страна.
2
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „ПЕТРОКЕЛТИК ЕНЕРДЖИ“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Петко
Каравелов“ № 9, офис 216, осъдителни искове срещу „ДЕКСИА БЪЛГАРИЯ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Девня, обл.
Варна, Индустриална зона за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 85519.08 лева, от която 71265.90 лева без ДДС – дължима главница
по просрочено задължение за авансово плащане на закупени количества
природен газ към датата на падеж (19.03.2025 г.) съгласно Тристранно
споразумение за плащане от 19.03.2025 г. между „Петрокелтик" ООД -
Люксембург (PETROCELT1C S.A.R.L.), като Кредитор, „Дексиа България"
ООД, като Длъжник и „Петрокелтик Енерджи'' ООД, като Трета страна, както
и 14253.18 лева – дължимо ДДС върху главницата, ведно със законната лихва
върху главницата от 71265.90 лева, считано от изтичането на срока за
доброволно изпълнение – 25.03.2025 г., до окончателното изплащане на
задължението.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част III, Глава 32 –
„Производство по търговски спорове“.
ОБЯВЯВА на страните следния проекто-доклад по т. д. № 468/2024 г. по
описа на ВОС, ТО:
В исковата молба е изложено, че „Петрокелтик" ООД – Люксембург, в
качеството на продавач, доставяло природен газ в количества, определени по
последователни заявки на „ДЕКСИА БЪЛГАРИЯ“ ООД, съгласно Договор за
покупко-продажба на природен газ oт 16.06.2020 г., продължаван от страните
за последователни едномесечни периоди на доставка чрез отправяне на заявки
от „ДЕКСИА БЪЛГАРИЯ“ ООД за извършване на доставки и позоваване на
условията в Договора за покупко-продажба.
На 07.09.2021 г. „ДЕКСИА БЪЛГАРИЯ“ ООД и „Петрокелтик" ООД -
Люксембург сключили Анекс № 2 към Договора за покупко-продажба от
16.06.2020 г., с който бил изменен чл. 7.1. от същия в следния смисъл:
„ДЕКСИА БЪЛГАРИЯ“ ООД се задължило да заплаща за всеки месечен
период на доставка на две вноски – авансово плащане в размер на 50% от
заявеното за съответния месец количество природен газ, платими до 15-то
число на месеца на доставка при условие за доставени минимум 37% от
заявените количества за съответния месец до 15-то число на месеца на
доставка, както и окончателно плащане на база реално доставеното и прието
през предходния месец количество природен газ – в срок до 10-то число на
3
месеца, следващ месеца на доставка.
На следващо място, с Тристранно споразумение за плащане от
19.03.2025 г. страните уговорили, че във връзка с количествата природен газ,
които „ДЕКСИА БЪЛГАРИЯ“ ООД е заявило за доставка в периода 01-
31.03.2025 г. /в размер на 60 МВч на ден за всеки календарен ден от месеца/
„ДЕКСИА БЪЛГАРИЯ“ ООД се задължило да заплати авансово на ищеца
„ПЕТРОКЕЛТИК ЕНЕРДЖИ“ ООД на 19.03.2025 г. сумата от 85519.08 лева,
представляваща 50% от дължимата цена за заявеното за доставка количество
за месец март, изчислени по цената, определена в Решение на КЕВР № Ц-
12/28.02.2025 г. за месец март, 2025 г., намалена с 12.5% съгласно чл. 6.1. от
Договора с добавено ДДС. Ищецът излага, че цената за доставен природен газ
след договорна отстъпка от 12.5% се равнявала на 76.63 лв/МВч. Между
страните била договорена доставката на 1860% МВч за месеца Март, 2025 г.,
по 60 МВч дневно количество, като дължимата сума за авансово плащане била
в размер на 50% от договореното количество, а именно – 930 МВч, умножени
по 76.63 лв/МВч или общо 71265.90 лева без ДДС, съответно – 85519.08 лева с
ДДС.
Ищецът излага, че предвидената в Тристранното споразумение авансова
цена, била определена като цената от 87,58 лв./МВч (без акциз и ДДС), по
която Общественият доставчик („Булгаргаз" ЕАД) продава природен газ на
крайните снабдители през месец март 2025г. съгласно Решение на КЕВР №Ц-
12/28.02.2025 г., била намалена с договорната отстъпка от 12,5%, т.е. се
равнявала на 76,63 лв./ МВч. При договорено общо количество за доставка
през м. март 2025 г. в размер на 1 860 МВч, формирано от 31 дневни доставки
на заявено дневно количество от 60 МВч, дължимата сума за авансово
плащане върху 50% от договореното количество била в размер на 930 МВч х
76,63 лв./ МВч, или общо 71 265,90 лв. без ДДС, съответно 85 5 19,08 лв. с
ДДС.
Изложено е в исковата молба, че в периода от 01-14.03.2025 г. ищецът
доставил на ответника природен газ в размер на 840.491 МВч. Сочи, че, видно
от представено извлечение от системата на CDP платформата на
„БУЛГАРТРАНСГАЗ“ ЕАД, доставеното количество представлявало 45% от
общо уговореното за месец Март, 2025 г. количество от 1860 МВч, което се
равнявало на над 37% от дължимото от „Петрокелтик" ООД - Люксембург
количество природен газ. Ищецът сочи липсата на плащане от страна на
ответника, поради което били изпратени на последния две последователни
електронни съобщения на 20.03.2025 г. и на 21.03.2025 г., с които задълженото
лице било информирано за забавените плащания. На 24.03.2025 г. ищецът
отправил покана до съконтрахента си да заплати дължимата сума в срок до
12:00 часа на 25.03.2025 г. по посочената от него сметка. Поддържа се, че
плащане не постъпило в дадения срок за доброволно изпълнение.
Въз основа на гореописаната фактология, ищецът претендира договорно
неизпълнение от страна на ответника. В допълнение, излага, че Тристранното
споразумение представлявало договор в полза на трето лице по смисъла на чл.
22 ЗЗД. На изложените в исковата молба доводи е отправено искане до съда да
постанови решение, с което да уважи предявените искове. Претендира
4
разноски.
Ответникът „ДЕКСИА БЪЛГАРИЯ“ ООД депозира писмен отговор в
законоустановения срок, с който оспорва твърденията в исковата молба.
Излага, че с посоченото тристранно споразумение страните по вече
възникнало облигационно правоотношение (договор за покупко-продажба на
природен газ), а именно „Петроклетик" ООД - Люксембург и „Дексиа
България" ООД, са постигнали съгласие изпълнението на вече възникналото в
полза на „Петрокелтик" ООД - Люксембург парично вземане да бъде
направено по сметка на трето за облигационното правоотношение лице, а
именно - по сметка на дружеството-ищец „Петрокелтик Енерджи" ООД. С
тристранното споразумение страните по дължимата престация са се съгласили
изпълнението към кредитора да бъде престирано чрез плащане в полза на
трето за облигацията лице.
Поради това тристранното споразумение по същество обективирало
волята на кредитора „Петрокелтик" ООД - Люксембург, явяващ се продавач по
процесния договор за покупко-продажба на природен газ, за овластяване на
ищеца „Петрокелтик Енерджи" ООД, по смисъла на чл. 75, ал. 1 ЗЗД, да
получи плащането за него по договора. При това овластяване длъжникът
„Дексиа България" ООД можел да плати на посочено от кредитора лице, което
да е равносилно на плащане на самия кредитор и да има спрямо последния
погасителен ефект, но същото не правело третото лице, чрез което става
плащането, кредитор на това вземане и то не замествало първоначалния такъв.
Сочи, че съгласно Тристранното споразумение кредитор не се явявал
ищецът по делото, а третото за спора лице – „ПЕТРОКЕЛТИК“ ООД –
Люксембург. Счита, че по отношение на ищеца било предвидено единствено
приемане на плащанията от името на чуждестранното дружество, но не и
заместване в правата му. Оспорва ищцовото твърдение, че Тристранното
споразумение представлявало договор по чл. 22 ЗЗД.
На следващо място, ответникът излага, че на 01.11.2024 г. в електронно
писмо „ПЕТРОКЕЛТИК“ ООД – Люксембург поискало плащанията по
договора за доставка на природен газ за м.10.2024 г. и за следващи периоди да
бъдат изпълнявани по посочена в писмото банкова сметка, различна от тази,
на която било титуляр чуждестранното дружество и посочена в Договора от
16.06.2020 г. След това, на 05.11.2024 г. и на 08.11.2024 г. ответникът изпратил
писма до чуждестранния търговец, с които изразил несъгласие за заплащане
по посочената банкова сметка, без тази уговорка да е закрепена в тристранно
споразумение. На 12.11.2024 г. ответникът получил писмо с проект за
тристранно споразумение, по който плащанията следвало да бъдат получавани
от настоящия ищец. Ответното дружество, от своя страна, сочи, че изпратило
до чуждестранния търговец собствен проект за тристранно споразумение,
като в него ищецът бил отразен единствено като оправомощен от
„ПЕТРОКЕЛТИК“ ООД – Люксембург да получава плащания в изпълнение на
Договора, а не като „нов кредитор“ на вземанията. Предложеният от
ответника вариант на тристранно споразумение бил подписан от
люксембургското дружество на 12.11.2024 г. Ответникът сочи, че подписал
тристранното споразумение на 11.11.2024 г., във връзка с което сумата по
5
фактура № 649/11.11.2024 г., издадена от дружеството в Люксембург, не била
префактурирана от настоящия ищец, поради което твърди, че последният не
притежавал качеството на кредитор на вземането. След подписване на
споразумението за непадежирало вземане била издадена фактура №
650/13.11.2024 г., издател на която било чуждестранното юридическо лице,
като липсвала фактура, издадена от настоящия ищец. През м.12.2024 г. било
подписано ново тристранно споразумение за вземания по фактура №
653/02.12.2024 г., както и за вземане за авансово плащане, дължимо на
15.12.2024 г., като във фактурата отново фигурирал като кредитор
„ПЕТРОКЕЛТИК“ ООД – Люксембург, а не ищеца. Идентично било
положението и при последващите тристранни споразумения, с което
дружествата установили практика за подписване на тристранни споразумения
за получаване на плащанията за цената за доставка на природен газ по сметка
на трето за договора лице – настоящ ищец.
В допълнение, ответникът оспорва, че му били изпратени писма с
покани за доброволно изпълнение, изходящи от ищеца, като счита същите за
изпратени от дружеството в Люксембург като титуляр на вземанията.
Поддържа се в отговора, че плащането, претендирано в настоящото
производство, било погасено своевременно в пълен размер чрез извършено
извънсъдебно прихващане със свои вземания, както следва:
1) Вземания за неустойки по чл. 8.1. от договора за покупко-продажба на
природен газ от 16.06.2020 г., дължими поради неизпълнението от страна на
„ПЕТРОКЕЛТИК" ООД - Люксембург на задължението му да достави
пълните уговорени количества природен газ, както следват:
- неустойка в размер на 5603.39 лева, дължима поради недоставени
на 20.04.2022 г. 93.250 МВч природен газ;
- неустойка в размер на 3233.16 лева, дължима поради недоставени
на 07.05.2022 г. 54.790 МВч природен газ;
- неустойка в размер на 5488.91 лева, дължима поради недоставени
на 09.05.2022 г. 102.405 МВч природен газ;
- неустойка в размер на 516.18 лева, дължима поради недоставени на
31.05.2022 г. 10 МВч природен газ;
- неустойка в размер на 2277.91 лева, дължима поради недоставени
на 08.06.2022 г. 48.351 МВч природен газ;
- неустойка в размер на 2598.75 лева, дължима поради недоставени
на 09.06.2022 г. 55 МВч природен газ;
- неустойка в размер на 1545.39 лева, дължима поради недоставени
на 15.06.2022 г. 30 МВч природен газ;
- неустойка в размер на 1523.94 лева, дължима поради недоставени
на 28.06.2022 г. 20 МВч природен газ;
2) Вземания за неустойки по чл. 8.1. от договора за покупко-продажба
на природен газ от 30.06.2022 г., дължими поради неизпълнение от страна на
„Петрокелтик" ООД - Люксембург на задължението му да достави пълните
уговорени количества природен газ, както следват:
6
- неустойка в размер на 11093.13 лева, дължима поради недоставени
на 23.07.2022 г. 137.349 МВч природен газ;
- неустойка в размер на 8119.50 лева, дължима поради недоставени
на 24.07.2022 г. 100 МВч природен газ;
- неустойка в размер на 833.46 лева, дължима поради недоставени на
26.07.2022 г. 10 МВч природен газ;
- неустойка в размер на 6590.80 лева, дължима поради недоставени
на 27.07.2022 г. 67.625 МВч природен газ;
- неустойка в размер на 18859.80 лева, дължима поради недоставени
на 28.07.2022 г. 200 МВч природен газ;
- неустойка в размер на 3232.20 лева, дължима поради недоставени
на 31.07.2022 г. 40 МВч природен газ;
3) Вземания за обезщетения за вреди в размер над уговорената
неустойка, дължими на основание чл. 92, изр. 2 ЗЗД, поради неизпълнение от
страна на „Петрокелтик" ООД - Люксембург на задължението му по договора
за покупко-продажба на природен газ от 16.06.2020 г. да достави пълните
уговорени количества природен газ, както следват:
- обезщетение за вреди над размера на уговорената неустойка,
дължимо поради недоставени на 20.04.2022 г. 93.250 МВч природен газ,
възлизащо на 2933.65 лева;
- обезщетение за вреди над размера на уговорената неустойка,
дължимо поради недоставени на 28.06.2022 г. 20 МВч природен газ,
възлизащо на 383.66 лева;
4) Вземания за обезщетения за вреди в размер над уговорената
неустойка, дължими на основание чл. 92, изр. 2 ЗЗД, поради неизпълнение от
страна на „ПЕТРОКЕЛТИК" ООД - Люксембург на задължението му по
договора за покупко-продажба на природен газ от 30.06.2022 г. да достави
пълните уговорени количества природен газ, както следват:
- обезщетение за вреди над размера на уговорената неустойка,
дължимо поради недоствени на 23.07.2022 г. 137.349 МВч природен газ,
възлизащо на 6468.32 лева;
- обезщетение за вреди над размера на уговорената неустойка,
дължимо поради недоствени на 24.07.2022 г. 100 МВч природен газ,
възлизащо на 3577.39 лева;
- обезщетение за вреди над размера на уговорената неустойка,
дължимо поради недоставени на 26.07.2022 г. 10 МВч природен газ,
възлизащо на 537.94 лева;
- част, възлизаща на 101.60 лева, от обезщетението за вреди над
размера на уговорената неустойка, дължимо поради недоставени на
27.07.2022 г. 67.625 МВч природен газ, при общ размер на цялото обезщетение
5 077 лева.
Ответникът излага, че извършил прихващането с едностранни
изявления, обективирани в изходящи от управителя му писма, адресирани до
7
„ПЕТРОКЕЛТИК" ООД - Люксембург, както следва: с изх. № 7253/25.03.2025
г., изпратено по електронен път на същата дата 25.03.2025 г., както и с изх. №
7254/04.04.2025 г., изпратено също по електронен път на 04.04.2025 г. И двете
уведомления за прихващане били изпратени както на електронния адрес,
посочен в договорите за покупко-продажба на природен газ от 16.06.2020 г. и
от 30.06.2022 г. като такъв адрес за контакти с продавача „Петрокелтик" ООД -
Люксембург - ****, така и на електронния адрес на управителя на
дружеството Д.Х., посочен като такъв и в двата договора, както и до адрес
***, който адрес „Петрокелтик" ООД - Люксембург ползва обичайно в
търговската си практика и от който многократно е отправял всякакви
изявления до ответника и е водил комуникация с него, включително
обсъдената по-горе електронна кореспонденция по повод сключването на
тристранни споразумения, осъществявана именно посредством този
електронен адрес. Също така, двете уведомления за прихващане били връчени
чрез куриер на 22.04.2025 г. на „ПЕТРОКЕЛТИК“ ООД.
На пространно изложени в отговора аргументи и възражения е
отправено искане за отхвърляне на предявените искове, както и присъждане
на направените разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба
от ищеца, в която се поддържа изложеното в първоначалната искова молба и
се оспорват наведените от ответника възражения. Сочи, че ответникът не
оспорил съществуването на задълженията си, а единствено целял да
възпрепятства възможността на ищеца за съдебна защита. Поддържа, че
тристранното споразумение представлявало такова по чл. 22 ЗЗД. Твърди, че
дължимите към люксембургското дружество вземания се считали погасени с
извършване на плащане на ищеца. Аргументира позицията си, като оспорва
твърдението на ответника, че поканите за доброволно изпълнение били
изпратени от чуждестранното дружество. Твърди, че липсвала установена
търговска практика между страните с аргументи, че ищецът не се намирал в
икономическата група на „ПЕТРОКЕЛТИК“ ООД – Люксембург и било
самостоятелно дружество. Оспорва твърденията на насрещната страна за
надлежно извършено извънсъдебно прихващане с насрещни вземания, като
вземанията на ответника не били ликвидни и насрещни, както и че
чуждестранното дружество оспорило извършеното прихващане с писмо изх.
№ 25-06-03-OV/12.06.2025 г.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е постъпил допълнителен отговор от
ответника, в който се поддържа първоначално изложеното и се оспорват
твърденията на ищеца.
Подлежащи на доказване факти и обстоятелства и
доказателствената тежест за тях:
В тежест на ищеца „ПЕТРОКЕЛТИК ЕНЕРДЖИ“ ООД е да установи
наличието на сключен между ответника „ДЕКСИА БЪЛГАРИЯ“ ООД и
„Петрокелтик" ООД – Люксембург Договор за доставка на природен газ от
16.06.2020 г. и анекс към него, както и сключено между него и тези две
дружества тристранно споразумение от 19.03.2025 г., както и че посоченото
8
количество газ, описано във фактурите към споразумението е реално
доставено и размера на задължението за него. Трябва да установи твърдението
си, че при сключването на споразумението страните по него са имали
намерението да сключат договор в полза на трето лице по смисъла на чл. 22 от
ЗЗД, по който ищецът е третото ползващо се лице. В тази връзка следва да
установи и какви са вътрешните отношения между ищеца и „Петрокелтик"
ООД – Люксембург, които са станали повод за сключване на споразумението.
В тежест на ответника е да докаже, че при сключване на
споразумението страните не са имали намерението за сключване на договор в
полза на трето лице по смисъла на чл. 22 от ЗЗД, по който ищецът да е третото
ползващо се лице, а намерението е било чрез него само да бъде овластен
ищеца да получи плащането в полза на „Петрокелтик" ООД – Люксембург по
реда на чл. 75, ал. 1 от ЗЗД. Следва да установи твърдението си за
съществуващи предходни отношения между него и „Петрокелтик" ООД –
Люксембург, във връзка с предходни договорки в този смисъл, както и че
именно поради тях при сключване на тринстранното споразумение от
19.03.2025 г. е процедирано по този начин. Трябва да установи твърдението
си, че има вземане за неустойка по чл. 92 от ЗЗД срещу „Петрокелтик" ООД –
Люксембург за посочените в отговора на исковата молба количества газ,
размера на това задължение, както и направеното във връзка с него изявление
за прихващане и кога последното е достигнало до „Петрокелтик" ООД –
Люксембург.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Правоотношенията следва да се уредят по правилата на неизпълнението
на договорни задължения. Правната квалификация е съответно – чл. 79, ал. 1
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ДОПУСКА като доказателства по делото представените от страните с
исковата молба и с допълнителната искова молба, както и с отговора на
исковата молба и допълнителния отговор писмени доказателства, като по
прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на конкретно формулираните в допълнителната искова молба
въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 500.00 (петстотин) лева, вносим от ответника, в 3-дневен срок от
получаване на съобщението по сметката на ВОС с представяне на
доказателства за внасянето му в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В. П., което да се уведоми за изготвяне и
представяне на заключението в срока по чл. 199 ГПК, след представяне на
доказателства за внесения депозит. УКАЗВА на вещото лице, че за определяне
на окончателен размер на дължимото по експертизата възнаграждение следва
да представи справка-декларация.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема
предвид и факти, настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили
преди приключване на размяната на книжа допълнително следва да се спазят
9
условията по чл. 147 ГПК (да не са могли да ги узнаят и посочат до изтичане
на съответния срок).
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с
чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да изложат становища по настоящия
проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно
подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази
насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.
80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл. 140, ал.
3 ГПК и чл. 11, ал. 3 Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод
за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.
„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/,
всеки работен ден от 9 до 17 ч.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.12.2025 г. от 10.00 часа,
за които дата и час да се призоват страните с препис от настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца препис от допълнителния отговор на
ответната страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10