№ 19796
гр........ София, 04........11........2024 г........
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ........ ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ........ РАЧОВСКА
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ........ ХРИСТОВ Гражданско
дело № 20241110132682 по описа за 2024 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ искова молба
против ЗАД „Д.Б.ж.з.“, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл........ 411,
изр........ 1, пр........ 2 КЗ с искане да се постанови решение, с което ответното дружество да бъде
осъдено да заплати на ищеца сумата от 9 343,79 лв........, представляващо изплатено от него
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, ведно с ликвидационните разноски в
размер на 25,00 лева, ведно със законната лихва върху главницата считано от дата на подаване на
исковата молба 05........06........2024 г........ до окончателно изплащане на вземането........
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на
08........06........2023 г........ в гр........ Варна, на /адрес/ в кръстовището е настъпило ПТП при следния
механизъм: камион „Ивеко“, с рег........ № РВ****ХС, с ремарке рег........ № РВ****ЕВ, с водач
П........ Й. Ч........, при извършване на ляв завой в кръстовището удря с ремаркето, намиращия се в
перпендикулярната улица автомобил „Тойота Ланд Круизер 150“, с рег........ № В****НК с водач
Н........ Ц........ К................ Сочи, че за настъпилото ПТП водачите са съставили двустранен
констативен протокол за ПТП на 08........06........2023 г........, в който посочили причините и
обстоятелствата за настъпилото ПТП........ Излага, че водачът П........ Ч........ е признал вината си,
което обстоятелство било отразено в протокола........ Твърди, че уврежданията на л........а........
„Тойота Ланд Круизер 150“, са в лявата част на автомобила /калник пр........ляв; предна ерата лява;
задна врата лява; калник заден ляв; външна дръжка пр........л........ врата; външна дръжка задна
л........врата; странично огледало - ляво хром; водач на стъкло пр........л........врата-преден; патрон
ключалка пр........врата -л........; основа външна дръжка пр........л........ерата; водач на стъкло
з........л........ врата - заден и др........детайли/........ Сочи, че към дата на ПТП, л........а........ „Тойота
Ланд Круизер 150“, е бил застрахован при него по застраховка „Каско Стандарт“........ Излага, че във
връзка с процесното ПТП е постъпило заявление за изплащане на застрахователно обезщетение,
вследствие на което била образувана щета 47042323233****, извършен опис на щетите и
определено обезщетение в размер на 9 318,79 лева, което сочи, че е изплатено на сервиза, извършил
ремонта с платежно нареждане от 16........10........2023 г........ Излага, че гражданската отговорност на
виновния водач е била застрахована при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“........ С
регресна покана № 135/17........01........2024 г........ поканил ответника да заплати застрахователното
обезщетение, ведно с ликвидационните разноски, но ответникът в отговор на поканата отказал
плащане........ При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск........ Претендира
разноски........
В срока по чл........ 131, ал........ 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният
1
иск се оспорва по основание и размер........ Ответникът оспорва механизма на ПТП, както и вината
на водача на МПС „Ивеко“, с рег........ № РВ****ХС, с ремарке рег........ № РВ****ЕВ........ Оспорва
уврежданията по автомобила, застрахован при ищеца, да са възникнали вследствие на процесното
ПТП........ Твърди, че вина за настъпване на ПТП-то има водачът на л........а........ „Тойота Ланд
Круизер 150“, който сочи, че е нарушил чл........ 48 ЗДвП, а в условията на евентуалност релевира
възражение за съпричиняване........ Моли съда да отхвърли предявения иск........ Претендира
разноски........
Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл........ 411, изр........ 1, пр........ 2 КЗ
За съвместно разглеждане е прието релевираното от ответника възражение за съпричиняване на
процесното ПТП, в резултат на поведението на водача на л........а........ „Тойота Ланд Круизер 150“,
изразяващо се в нарушение на чл........ 48 ЗДвП........
По иска с правно основание чл........ 411, ал........ 1, пр........ 2 КЗ........
Възникването на регресното право на застрахователя по имуществена застраховка "Каско" срещу
застрахователя по имуществена застраховка "Гражданска отговорност" на делинквента се обуславя
от осъществяване на следните материалноправни предпоставки /юридически факти/: да е сключен
договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увреденото имущество, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновното и противоправно поведение
на водача на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът
да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е
направил съответните ликвидационни разноски........
В тежест на ищеца е да докаже пълно и главно, че е сключен договор за имуществено застраховане
между него и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който
и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято застраховка гражданска
отговорност е сключена при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди и е направил съответните ликвидационни разноски,
както и че е поканил ответника да заплати изплатеното застрахователно обезщетение........
С доклада по делото, не оспорен от страните, съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства, а именно: че „Тойота Ланд Круизер 150“, с рег........ № В****НК,
към дата на ПТП е бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско Стандарт“; че МПС „Ивеко“, с
рег........ № РВ****ХС, с ремарке рег........ № РВ****ЕВ, е имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност“, сключена с ответното дружество; че ищцовото дружество е изплатило на сервиза,
извършил ремонта сумата от 9318,79 лева; че до ответното дружество е изпратена регресна покана
№ 135/17........01........2024 г........
Спорен по делото е механизмът на настъпване на произшествието........
От събрания по делото доказателствен материал и заключението на вещото лице съдът изведе
следния механизъма на произшествието, а именно: на 08........06........2023г........, около
08........15часа, в гр........ Варна, водачът на застрахованата при ответника товарна композиция –
влекач с ДК № РВ **** ХС и ремарке РВ **** ЕВ, излизайки от пряка в района на „Западна
промишлена зона, за да се включи в движението по /адрес/ спира на знак „Стоп“ след което
предприема маневра завой надясно........ При извършването на маневра завой надясно, част от
товарната композиция, а именно ремаркето навлиза в насрещното платно, за да се впише в кривата
на завоя, вследствие на което реализира ПТП с изчакващия в задръстване в съседното платно лек
автомобил, застрахован при ищеца - „Тойота Ланд Круизер 150“ с ДК № В **** НК, при което
нанася увреждания по цялата лява част на лекия автомобил........
Така описания механизъм намира опора в приобщените по делото писмени доказателства, а
именно: протокол за ПТП /л........16/, опис щети /л........39/, фактура /л........ 46/, приемо-предавателен
протокол /л........ 47, доклад щета /л........ 51/........ Изведения механизъм намира опора и в
показанията на разпитаните като свидетели двама водачи на МПС, които са участвали в
произшествието........ Водачът на застрахованата при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“ товарна композиция П........ Ч........ по време на разпита си посочи, че на Т-образното
кръстовище е имало знак „Стоп“, спрял е, след което е предприел завой надясно и
съприкосновението е осъществено между ремаркето на товарния автомобил и лявата страна на
лекия автомобил........ Идентичен механизъм на произшествието описа и водачът на „Тойота Ланд
2
Круизер 150“ с ДК № В **** НК, видно от показанията му л........ 135 по делото........ Съдът
кредитира показанията на двамата свидетели, като последователни, хронологично издържани и
кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал........ В подкрепа на
изведения механизъм е и заключението на вещото лице по изготвената САТЕ, което съдът
кредитира като пълно, мотивирано и изготвено от лице, притежаващо нужния опит и
професионална квалификация........
Вината на водача на застрахования при ответника товарен автомобил се предполага по силата на
оборима законова презумпция / чл........45, ал........2 ЗЗД /, която поради липсата на проведено
обратно доказване от страна на ответника, е необорена и следва да бъде приложена........
При изслушване на заключението на вещото лице в осз, след разпита на двамата водачи, експертът
посочи изрично, че от техническа гледна точка от приложените писмени доказателства и
показанията на свидетелите може да се направи извод, че към момента на настъпване на ПТП лек
автомобил „Тойота Ланд Круизер 150“ с ДК № В **** НК е бил в спряло състояние, а причина за
настъпване на произшествието е поведението на водача на товарния автомобил, който не е оставил
безопасна странична дистанция от намиращия се в ляво от него лек автомобил / протокол л........
136/........
От заключението на вещото лице се установява, че щетите по лек автомобил „Тойота Ланд Круизер
150“ се намират в пряка и непосредствена зависимост от настъпилото произшествие........
Експертът е посочил, че стойността необходима за възстановяване на застрахования при ищеца лек
автомобил „Тойота Ланд Круизер 150“, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е
9758........16лв........
По гореизложената аргументация и след като съобрази принципа на диспозитивното начало,
доколкото претенцията е заявена за сума в по-малък размер, от стойността необходима за
възстановяване на МПС-то, съдът намира, че искът с правно основание чл........ 411 КЗ се явява
изцяло основателен за сумата от 9 343........79лв........, от които 9318........79лв........ изплатено
застрахователно обезщетение /платежно л........ 52/ и 25........00лв........ – ликвидационни
разноски........
При този извод съдът следва да разгледа релевиранoтo от ответника възражение за съпричиняване
на процесното ПТП, в резултат на поведението на водача на застрахования при ищеца лек
автомобил, изразяващо се в нарушаване на правилото, обективирано в разпоредбата на чл........ 48
ЗДвП........
Съпричиняването на вредата изисква наличие на пряка причинна връзка между поведението на
пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, но не и вина........ Приносът на увредения -
обективен елемент от съпричиняването, може да се изрази в действие или бездействие, но всякога
поведението му трябва да е противоправно и да води до настъпване на вредоносния резултат, като
го обуславя в някаква степен / така ТР № 1 от 23........12........2015 г........ по т........ д........ № 1/2014
г........, ОСТК на ВКС/........
Съгласно материалноправната разпоредба на чл........ 48 ЗДвП - на кръстовище на равнозначни
пътища водачът на пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства,
които се намират или приближават от дясната му страна, а водачът на нерелсово пътно
превозно средство е длъжен да пропусне релсовите пътни превозни средства независимо от
местоположението и посоката им на движение........
Настоящият съдебен състав намира, че цитираната разпоредба не намира приложение в процесния
случай, доколкото по време на разпита водачът на застрахования при ответника товарен автомобил
посочи, че преди предприемане на маневра завой надясно е спрял на знак „Стоп“, тоест
кръстовището е било регулирано с пътни знаци и предимството не се регламентира по правилата,
систематизирани в чл........ 48 ЗДвП – а именно с предимство да е дясностоящия автомобил........
Отделно от изложеното, както се посочи по-горе в изложението, при изслушването на вещото лице
в осз, експертът посочи, че от техническа гледна точка от приложените писмени доказателства и
показанията на свидетелите може да се направи извод, че към момента на настъпване на ПТП лек
автомобил „Тойота Ланд Круизер 150“ с ДК № В **** НК е бил в спряло състояние, а причина за
настъпване на произшествието е поведението на водача на товарния автомобил, който не е оставил
безопасна странична дистанция от намиращия се в ляво от него лек автомобил / протокол л........
136/........
С оглед изложеното възражението за съпричиняване се явява неоснователно, а предявеният иск с
правно основание чл........ 411 КЗ изцяло основателен за сумата от 9 343........79лв........
3
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл........ 78, ал........ 1 ГПК, ответното дружество следва да
заплати на ищеца разноски в общ размер на 2007........76лв........, от които 373........76лв........ –
внесена държавна такса, 1234........00лв........ – адвокатско възнаграждение, 200........00лв........ –
депозит свидетел и 200........00лв........ – депозит вещо лице........
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД, ЕИК **********, да заплати на ЗЕАД „Б.В.И.Г.“, ЕИК
**********, на основание чл........ 411, изр........ 1, пр........ 2 КЗ, сумата от 9 343........79 лв........ –
регресно вземане по изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета №
47042323233****, във връзка с настъпило на 08........06........2023г........, около 08........15часа, в
гр........ Варна, ПТП, между товарна композиция - влекач „Ивеко“, с рег........ № РВ****ХС и ремарке
рег........ № РВ****ЕВ, застрахована при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ и лек
автомобил „Тойота Ланд Круизер 150“ с ДК № В **** НК, застрахован при ищеца по застраховка
„Каско“, с включени ликвидационни разноски, ведно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба 05........06........2024г........ до окончателно изплащане на сумата........
ОСЪЖДА ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД, ЕИК **********, на основание чл........ 78, ал........ 1 ГПК, да
заплати на ЗЕАД „Б.В.И.Г.“, ЕИК **********, сумата от 2007........76лв........ – разноски........
Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред
Софийски градски съд........
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4