№ 326
гр. С., 12.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на дванадесети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20212200100509 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът КПКОНПИ, редовно призована, се представлява от Началник
Териториално отделение - С. П. К. и гл. инспектор Елена Д., редовно
упълномощени.
Ответник М. З. А., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
П. Н. от АК - С., редовно упълномощен.
Ответник П. С. С., не се явява. Представлява се от назначения особен
представител адв. С. С. Б. от АК - С..
Ответник Б. М. Б., редовно призован, не се явява.
Вещото лице М. З. Д., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице В. Р. Б., редовно призован, се явява лично.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Да се даде ход на делото.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Поддържаме исковата молба, както и
становището, което сме депозирали по отговора на исковата молба.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Поддържам исковата молба.
АДВ. Н.: Оспорвам предявените искове спрямо моя доверител, като
считам, че не са установени достатъчни убедителни данни за това, че моят
1
доверител е придобил описаното в исковата молба имущество със средства, за
които няма установен законен източник. В тази връзка и с оглед на част от
твърденията изложени в обстоятелствената част на исковата молба правя
искания да бъдат допуснати и разпитани като свидетели лицата М.А.Е., С.Г.
А. и П.С. С., които фигурират като изпращачи на конкретни парични суми
описани в исковата молба, депозирана от Комисията. Освен това, считам, че
за изясняване на фактите по делото би следвало да бъдат разпитани и лицата,
които са получили парични преводи, които са изпратени от М. З. А., чрез
системата Уестърн Юниън, които преводите са посочени на стр.12 и 13 от
исковата молба. Оспорвам изрично вписаните като стойности и размери за
разходи за задгранични пътувания на моя доверител, подробно описани в
исковата молба, като твърдим, че същият е пребивавал при свои познати и
близки и не е извършил разходи за пребиването си в тези страни.
АДВ. Б.: Искът срещу представляваното от мен лице П. С. С. е
обусловен косвено, ето защо считам, че искът е неоснователен по отношение
на нея. Моля в частта за доказателствата всички искания направени от
представителя на пълномощника на ответника М. З. А. да бъдат уважени. Ако
вероятно се докаже основателността на претенцията спрямо него то ще бъде
доказана претенция по отношение на моята доверителка П. С. С., защото тази
претенция се основана на фактическо съжителство между двамата.
Подкрепям искането за представяне на доказателства от страна на адв. Н..
АДВ. Н.: Не оспорвам факта, че доверителят ми е живял на семейни
начала с П. С. С. в посочения период. Заявявам, че в последващия период
доверителят ми фактически съжителства с исканата като свидетел П.С. С.,
като уточнявам, че моя доверител е живял на съпружески начала с П.С. С. в
периода началото на 2017 г. до 2019 г., както и по настоящем.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Във връзка с постановяване на ТР 4/18.05.2023 г.
предстои да направим изменение на иска, но към момента не сме готови, тъй
като изиска технологично време. Ще направим отказ по отношение на
претендираните суми изпратени чрез Уестърн Юниън и в тази връзка
поисканите в днешно съдебно заседание свидетелски показания ще бъдат
неотносими. По отношение на П. С. ще направим отказ от иска, тъй като по
отношение на нея претендираме сума която не е налична.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Присъединявам се към становището на
колежката.
АДВ. Н.: С оглед изявлението на представителя на Комисията
предлагам на този етап доказателственото искане да бъде със съответната
процесуална стойност, но ще го потвърдя или оттегля след като се запозная с
направените евентуални оттегления на исковете.
Съдът ПРИСТЪПИ към устен доклад на делото по реда на чл.146 от
ГПК.
Предявена е искова молба от КПКОНПИ срещу М. З. А., П. С. С., Б. М.
Б., в която се сочи, че с решение № 2176/28.07.2021 г. на КПКОНПИ е
образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
2
придобито имущество въз основа на постъпило в ТД Бургас уведомление от
ОП –С., от което се установява, че в качеството на обвиняем по ДП № 40/2019
г. по описа на ОСО при ОП – С. е привлечено лицето М. З. А. за престъпления
по чл.159б, ал.2, вр. с ал.1, вр. с чл.159а, ал.2, т.2, предл.2, вр. с ал.1, вр. с
чл.26, ал.1 от НК, като престъпленията попадат в обхвана на чл.108, ал.1, т.5 и
чл.18 от ЗПКОНПИ.
С протоколно определение от 20.07.2020 г. по НОХД 319/2020 г. по
описа на СлОС е одобрено споразумение като за горепосочените
престъпления на основание чл.23, ал.1 от НК на проверяваното лице е
наложно общо наказание лишаване от свобода за срок от 3 години, както и
Глоба в размер на 25 000 лв., като наказание лишаване от свобода е отложено
за изпитателен срок от пет години. С протокол от 06.07.2020 г. е образувана
проверка за установяване на незначително съответствие на имуществото
придобито от лицето М. З. А.. В хода на проверката са извършени справки в
Национална база данни „Население“, относно неговото гражданско съС.ие
при което е установено, че М. З. А. живее съвместно на съпружески начала с
лицето П. С. С., поради което същото е включено в обхвата на проверката по
реда на ЗПКОНПИ. Периодът на проверката е от 06.07.2010 г. до 06.07.2020 г.
От направени справки в СИЕЛА е установено, че М. З. А. не е
регистрирано физическо лице с обект на Булстат и не участва в търговски
дружества. Извършена е справка в ИКАР, относно притежаваните от лицето
недвижими имоти. Извършена е и справка в сектор ПП при ОД на МВР,
относно притежаваните ППС. Събрана е данъчно-осигурителна и Б.ва
информация на проверяваното лице и свързаните с него лица. Съгласно
статистическите данни на НОИ е установена издръжката на домакинството, в
което живее М. З. А. през проверявания период. Изнесени са данни за
задграничните пътувания на лицето през проверявания период.
Извършен е подробен анализ по години за определяне на значително
съответствие през проверявания период за всяка година по отделно, считано
то 2010 г. до 2020 г. Твърди се, че е налице значително съответствие над 150
000 лв. за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице и
поради наличие на законовите предпоставки се претендира отнемане на
имущество в общ размер на 161 845,75 лв.
Исковата молба е връчена редовно на тримата ответници.
Депозиран е писмен отговор от процесуалния представител на М. З. А.,
в който се сочи, че искът е неоснователен, противоконстационен и престъпен.
Твърди се, че исковата молба е предявена след изтичане на три месечния срок
по издадената обезпечителна заповед. Навеждат се възражения по отношение
на изготвения анализ на имуществото за период от 2010 г. до 2020 г.
Наведени са подробни възражения и приложени писмени доказателства във
връзка с установяване на законния произход средства за придобиване на
проверяваните имущества.
Депозиран е отговор от адв. С. Б., в качеството на особен представител,
на ответника П. С. С.. В същия се сочи, че исковата молба е допустима, като
3
предявения иск е вероятно основателен, обусловен косвено от уважаването на
иска срещу ответника М. З. А.. Предвид процесуалната позиция на особения
представител заявява, че не е в съС.ие да представи писмени доказателства,
но оспорва основателността на иска както по основание, така и по размер.
Ответникът Б. М. Б. не е депозирал писмен отговор в указания от съда
едномесечен срок.
Правна квалификация на претендираните права: Предявена е искова
претенция по реда на чл.153, ал.2 от ЗПКОНПИ с обща цена на иска 161
845,75 лв.
Факти и обстоятелства, които се признават от страните – няма такива.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – одобреното
споразумение протоколно определение от 20.07.2020 г. по НОХД № 319/2020
г. по описа на СлОС.
Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както
следва:
Ищецът е длъжен да проведе пълно и главно доказване по отношение
притежаваното от ответниците имущество, през проверявания период от 2010
г. до 2020 г.; неговата наличност към края на проверявания период;
наличието на значително несъответствие в размер по-голям от 150 000 лв.
между получаваните доходи и реализираните разходи.
Ответниците следва да ангажира доказателства във връзка с наведените
от тях възражения в изложените писмените отговори и твърденията им за
наличие на законни доходи в достатъчен размер със законен произход
използвани при придобиването на движимите и недвижимите вещи обект на
проверката.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Нямам възражение по доклада
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Нямам възражение по доклада.
АДВ. Н.: Нямам възражение по доклада.
АДВ. Б.: Нямам възражение по доклада.
С определение от 26.04.2022 г. съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните като е назначил изготвянето на СТЕ и
САТЕ.
Същите са изготвена в писмени вид и представени в законно
установения срок.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Запозната съм със заключенията. Нямам
възражение да се изслушат вещите лица.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Запознат съм със заключенията. Нямам
възражение да се изслушат вещите лица.
АДВ. Н.: Запознат съм със заключенията. Нямам възражение да се
изслушат вещите лица.
АДВ. Б.: Запозната съм със заключенията. Нямам възражение да се
изслушат вещите лица.
4
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА вещото лице:
инж. М. З. Д. - 62 г., българка, българска гражданка, с висше
образование, омъжена, неосъждана, без родство и особени отношения със
страните по делото и техните пълномощници.
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291
от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице инж. Д., РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението.
Посочила съм пазарната стойност на двамата имота към съответните дати.
Използвала съм два метода методът на вещната стойност, като сградите са
оценени, като строителна стойност с приспадане на овехтяване и метода на
пазарния имот, като съм изследвала пазарните стойности на имотите на
сходни имоти за съответните периоди. Имотът в Димитровград се намира в
кв. Марийно, който е един работнически стара квартал, в непосредствена
близост до циментовия завод, кварталът е много запуснат и това се отразява
съответно на пазарната оценка. Посочила съм пазарна цена на придобиване,
на отчуждаване и към датата на предявяване на исковата молба.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
На осн. чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението
на вещото лице инж. М. З. Д..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице инж. М. З. Д.
в размер на 490 лв., съгласно представената справка-декларация.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в 10-дневен срок да довнесе по сметка
„Депозити” на СлОС допълнително сумата 60 лв., необходима за изплащане
на пълното възнаграждение на вещото лице инж. М. З. Д..
След представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит да
се издаде РКО на вещото лице инж. М. Златев Д. в размер на 490 лв.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА вещото лице:
инж. В. Р. Б. - 70 г., българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство и особени отношения със
страните по делото и техните пълномощници.
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291
от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Б., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното
5
заключение. Дал съм пазарната стойност на автомобилите към датата на
придобиване, към датата на отчуждаване и към датата на предявяване на
исковата молба. Стойностите съм посочил в табличен вид.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението
на вещото лице В. Р. Б..
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в 10-невен срок да довнесе по сметка
„Депозити” на СлОС допълнително сумата 90 лв., необходима за изплащане
на пълното възнаграждение на вещото лице В. Р. Б..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В. Р. Б. в
размер на 450 лв., съгласно представената справка-декларация.
След представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит да
се издаде РКО на вещото лице В. Р. Б. в размер на 450 лв.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Моля да ни се даде възможност в следващо
съдебно заседание да конкретизираме и уточним исковата молба като заявим
частични откази.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Поддържам становището на колежката.
Във връзка с заявеното искане от процесуален представители на ищеца,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищцовата
страна в срок до следващо съдебно заседание да заявяват писмено изменение
на исковата претенция по реда на чл.214 от ГПК като конкретизират своята
претенция по размер относно движимите и недвижимите вещи.
След заявяване на изменението по реда на чл.214 от ГПК съдът ще се
произнесе по искането за назначаване на съдебно – икономическа експертиза
обследваща целия процесен период.
С цел продължаване на процесуалните действия, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 18.12.2023 г. от
13,30 часа, за която дата и час страните да се счита редовно уведомени от
6
днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11,25 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
7