№ 613
гр. Варна, 16.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица К. Райкова
при участието на секретаря Славея Н. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица К. Райкова Гражданско дело
№ 20233100102171 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът Р. Е. Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът К. Д. Т., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. П. Г. и адв. Д. Д., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът А. В. А. – Т.А, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява. Представлява се от адв. П. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице – помагач М. Я. Д., редовно призована, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
се явява, не изпраща представител.
Вещото лице С. З. Г., редовно призована, явява се лично.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
1030/14.01.2025 г. по допуснатата повторна съдебно – оценителна експертиза и пристъпи
към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
1
Вещо лице С. З. Г.: 69 г., неосъждана, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното писмено заключение по допуснатата повторна съдебно – оценителна
експертиза.
Вещото лице, на въпроси на адв. Г.:
Вещото лице Г.: Относно вариантът, по който направих оценка на база
публикацията, не съм правила проверка дали въпросният имот е продаден на тази стойност,
към датата на заключението.
Адв. К.: В случай че продавач е нерегистрирано по ДДС лице, каква би била крайната
цена, увеличена с 20% или не?
Адв. Г.: Възразявам срещу въпроса, тъй като сделката е между физически лица, за
които няма данни и доказателства, че са регистрирани по ДДС и въпросът е абсолютно
неотносим към настоящия спор.
Адв. К.: От гледна точка да преценим коя е крайната цена, тази с ДДС или без ДДС, в
случай че лицата не са регистрирани по ДДС. Именно затова ми е въпроса.
Вещото лице Г.: По дефиниция пазарната стойност е винаги без включен ДДС. Дали
по Българските стандарти за оценяване, или по ДОПК, за целите на НАП, и Наредба Н9, тя е
винаги без ДДС. В случай че между страните, в случая физически лица, за които нямаме
данни наистина, че са регистрирани и не следва да се начислява ДДС със стандартна ставка
от 20%, това е крайното ми заключение. Изрично е изписано, че е без ДДС.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата. Да се
цени по същество, с оглед наличието и на предходна такава.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
назначената повторната съдебно-оценителна експертиза е компетентно изготвено,
обективно отговаря на поставените въпроси, поради което следва да бъде приобщена към
доказателствения материал.
2
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 1030/14.01.2025 г. на вещото лице С. З. Г..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице С. З. Г. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 400 /четиристотин/ лева на 663,77
/шестстотин шестдесет и три и 0.77/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице С. З. Г.
намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата
400 /четиристотин/ лева на 663,80 /шестстотин шестдесет и три и 0.80/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 663,80 /шестстотин
шестдесет и три и 0.80/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит в
размер на 400 лева /изд. РКО за 400 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА страните по делото в десетдневен срок от днес да довнесат сумата от
263.80 /двеста шестдесет и три и 0,80/ лева, както следва: 131,90 лева от ищеца и 131,90 лева
от ответниците, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещото лице.
УКАЗВА на страните да представят доказателства за довнесен депозит в размер на
263.80 лв., като при неизпълнение в срок и цялост, сумата ще бъде събрана принудително по
реда на чл. 77 от ГПК.
След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице
С. З. Г..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 10481/10.04.2025 г. от процесуалния
представител на ищеца, с която моли да бъде допуснато увеличение на размера на
предявения с исковата молба иск с правно основание чл. 189, ал. 1, изр. последно ЗЗД за
3
заплащане в условията на солидарност сума като обезщетение за претърпени вреди в размер
на разликата между продажната цена и увеличената стойност на имота от датата на
сключване на сделката 07.05.2012 г. до деня на съдебното отстраняване на ищеца 23.02.2023
г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане, като увеличава размера от 26 000 лева на 34 000 лева. Представя доказателства
за доплатена държавна такса.
Адв. Г.: Искането за изменение на размера на иска е допустимо. Да се приеме.
Адв. Д.: Моля да се приеме.
Съдът намира направеното искане за допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение по реда на чл. 214, ал. 1 от ГПК на размера на предявения иск
с правно основание чл. 189, ал. 1, изр. последно ЗЗД, като същият се счита за предявен за
сумата от 34 000 лева.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с разноски и договор за правна помощ.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на колегата К..
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на колегата К..
Адв. К.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
колегите.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.: Моля да уважите предявените в условие на обективно съединяване искове за
разваляне на договор, за връщане на продажната цена, за обезщетение и за заплащане на
разноските по прехвърлянето на имота. Всички тези искове са обосновани от осъществилата
се евикция, която е безспорно доказана. В делото за евикция са участвали и ответниците.
Считам, че исковете по основание и размер са доказани от събраните по делото
доказателства, като по отношение на иска за пропуснатите ползи, моля да кредитирате
първоначалната експертиза.
Моля да присъдите и сторените по делото разноски, включително и адвокатски
хонорар.
Относно възражението за прекомерност, делото представлява правна и фактическа
сложност. Предявени са няколко иска в условията на обективно съединяване, изслушвани са
свидетели, изслушани са и две експертизи, поради което считам, че няма основание за
намаляване на претендирания адвокатски хонорар.
Адв. Д.: Моля да отхвърлите предявените в условията на обективно кумулативно
съединяване искове.
Тъй като колегата спомена за гражданското производство по съдебно отстранение на
неговия доверител, в тази връзка е налице по това дело със сила на пресъдено нещо и е
прието недоказване именно от негова страна за добросъвестно владение в периода на 5-
годишната давност, предвидена в Закона за собствеността. Именно поради това, вина по
отношение на това няма моят доверител К. Т., тъй като той не успя в това производство да
докаже наличие на придобивна давност по отношение на себе си, предвид бързата продажба
след придобиването на имота. Това се е случило в порядъка на около 2-3 месеца след
придобиването на имота, той е прехвърлен.
Освен това, в хода на производството се установи наличие на документ, който е
послужил като основание на нотариуса да констатира собственост по отношение на
праводателя на К. Д. Т. – Я. Д.. Този документ, в това производство по съдебно отстраняване
не беше открит, нито в Областна администрация, нито в Община Варна, а доказателствено
искане за наличие на такъв документ беше отправено именно от моя страна, в качеството на
процесуален представител на К. Д. Т. в това производство. Вина доверителят ми няма, тъй
като той на базата на това, което е установено по нотариален акт за констатирана
собственост на Я. Д., той е разчитал на това предвид наличието на право на собственост на
праводателя. Поради това вина не би следвало да има по отношение на това дело.
5
Не считам, че е налице солидарност, тъй като презумпцията е оборима, между А. Т.а
и К. Т., тъй като от събраните по делото доказателства се установи, че имотът не послужил
за семейни нужди. Първо предвид бързата препродажба и второ, по- ниската пазарна цена,
на която е продаден.
В тази връзка, моля да отхвърлите исковете.
Моля да ни присъдите адвокатския хонорар и разноските по делото, представени в
днешното съдебно заседание в списък с разноски.
Моля за кратък срок за предоставяне на писмена защита.
Адв. Г.: Няма да повтарям колегата. Ще направя два акцента.
Първо по отношение на искът, с който се иска заплащане на вреда като разлика в
цената. Моля да имате предвид, че в настоящия случай не се доказа тези вреди да са
предвидими, поради обстоятелството, че моят доверител сам е бил заблуден от неговия
праводател за това, че той е собственик на имота. Всъщност обстоятелството, че е
представен неистински официален документ пред нотариуса в предходното производство по
издаване на констативен нотариален акт, се установява едва в производството по евикция.
Моят доверител не е имал възможност да изиска такъв документ в Земеделието. Това
именно е обстоятелството, което го прави, че той няма как да предвиди, че този имот не е
негов.
От друга страна, поради това, че установихме какви са мотивите на сделката, считам,
че не се доказа солидарност. Поради това считам, че моите доверители, ако решите да ги
осъдите трябва да отговарят разделно. В тази връзка, моля да вземете предвид, че закупеният
имат, който представлява поземлен имот, няма право на строеж, а прехвърляне месец след
като е придобит самият имот и дори цената е на загуба. Това не са семейни нужди. Считам,
че само поради обстоятелството на самия имот и с оглед мотивите по сделката се установи
обстоятелството, че имотът не е купен за семейни нужди. Още повече, че от справката за
имотите на А. А., тук има даже обезпечение, можете да видите, че двамата мои доверители
имат достатъчно имоти, в които да живеят със своите деца.
Искам да обърна внимание на експертизата. Считам, че релевантно за цената на
имота, следва да се вземе цената на реалните сделки, които са вписани в Имотния регистър,
а не на някакви обяви, които така или иначе могат да са завишени и за които нямаме данни
дали в действителност по тези обяви има сделка. Поради което, както е и практиката на
Върховния съд, трябва да се вземе действителната пазарна цена. Действителната пазарна
цена е това, което сключват хората в Имотния регистър.
Моля за решение в този смисъл.
Моля за кратък срок за писмени бележки, в които подробно да изложа съображенията
по фактите и обстоятелствата.
6
Адв. К.: /Реплика/ Не желая писмена защита.
Относно солидарността, за която има направено възражение от ответниците.
Солидарността произтича от закона. Имотът е закупен и продаден в СИО. И двамата
ответници са декларирали, че са получили заедно продажната цена.
По отношение на останалите възражения, всички те са ирелевантни, доколкото те
биха обусловили техния регресен евентуално предявен впоследствие иск срещу техните
продавачи. Не касаят правоотношението по процесната сделка.
Адв. Г.: /Дуплика/ Аз не твърдя, че моите доверители не дължат цялата цена, аз
твърдя, че те я дължат разделно. От нотариалният акт е видно, кой за каква сума отговаря.
Това е идеята, че няма семейна нужда.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалните представители на ответниците да депозират
писмени бележки по съществото на спора в 10- дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:21 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7