№ 357
гр. София, 06.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20251110145364 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на С. Р. С. срещу В. Н. К.
и Е. Д. Г..
С разпореждане № 142508/15.09.2025г. съдът е оставил исковата молба
без движение, като е дал подробни указания за отстраняване на
нередовностите, като е предупредил ищеца, че при неизпълнение на
указанията исковата молба ще бъде върната.
Разпореждането е връчено на посочения в исковата молба адресат, като в
указания срок указанията не са изпълнени.
Доколкото по делото липсва представено пълномощно на подалия
исковата молба адвокат В. К., то съдът е разпоредил разпореждането да се
изпрати и лично на ищеца С. С.. Съобщение се е върнало в цялост, като видно
от същото адресът е бил посетен четири пъти в продължение на повече от
един месец в различно часово време, а именно на 28.10.2025г., 12.11.2025г.,
16.11.2025г. и 01.12.2025 г., но ищецът не е намерен. Съдът е изпратил
разпореждането и по настоящ адрес на ищеца, като съобщението се е върнало
в цялост и е отбелязано, че на 18.12.2025г. адресът е посетен и по данни на
съседи лицето не живее на адреса.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав приема, че
съобщението за Разпореждане № 142508/15.09.2025г е било надлежно връчено
на ищеца на основание чл. 41, ал. 2 ГПК най - късно на 01.12.2025 г., когато е
било последното посещение на посочения от ищеца адрес. Съгласно
разпоредбата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Съгласно чл. 41, ал. 2
ГПК, при неизпълнение на задължението по чл. 41, ал. 1 всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. В този случай не е необходимо
ищецът да е предупреден за последиците от неизпълнение на задължението му
по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй като това предупреждение се прави при връчване на
първото съобщение, но именно неговото извършване е невъзможно поради
отсъствието на адресата от посочения от него адрес (Определение № 376 от
1
22.05.2014 г. по ч.гр.д. № 2942/2014 г. по описа на Върховния касационен съд,
IV г.о. Определение № 559/16.07.2014 г. по ч. гр. д. № 4222/2014 г., IV ГО на
ВКС, Определение № 399/20.10.2016 г. по ч. гр. д. № 4107/2016 г., III ГО на
ВКС, Определение № 76/23.04.2020 г. по ч. гр. д. № 460/2020 г., II ГО на ВКС).
Предвид горното, срокът за отстраняване на нередовностите на исковата
молба е изтекъл на 08.12.2025г., като до настоящия момент ищецът не е
предприел действия в тази връзка.
Ето защо следва да се приеме, че е налице фактическият състав,
установен в разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК, за връщане на исковата молба.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 290808/02.09.2025 г., подадена от С. Р. С.
срещу В. Н. К. и Е. Д. Г..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 45364/2025г. по описа на
Софийски районен съд, 126 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2