ПРОТОКОЛ
№ 240
гр. Перник, 23.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
Нина М. Коритарова
при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Въззивно
гражданско дело № 20251700500158 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Жалбоподателите К. Г. П. и Д. К. Г. – редовно призовани, не се явяват, се
представляват от адв. В. Б..
Ответницата И. В. К. – редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Р. Т. с пълномощно по делото.
Вещото лице Н. Й. Е. – редовно уведомено, се явява.
Адв.Б. - Да се да ход на делото.
Адв. Т. - Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв.Б. - Поддържам жалбата. По отношение на доклада на съда правя
възражение, тъй като с решение №125 от 05.03.2025 г. по гр. дело №5460/2023 г. на
ВКС. Върховният съд е върнал делото за разглеждане от друг състав, като с мотивите
си ВКС е приел, че следва да бъде назначена СТЕ с посочени задачи, като същата
следва да бъде извършена от вещо лице архитект, като такова е било искането ни и по
предходното дело разглеждано от състава на ПОС. Паради това считам и съгласно
чл.294, ал.1, приложение 2 от ГПК указанията на ВКС са задължителни за инстанцията
на която се връща делото за нова разглеждане и считам, че вещото лице което следва
да изготви експертизата трябва да бъде архитект.
Адв. Т. - Оспорвам жалбата, а по отношение на това дали вещото лице следва да
бъде архитект, да действително в мотивите си на отменителното решение на ВКС е
посочил, че трябва да бъде извършено от вещо лице архитект, но приложила е вещото
лице госпожа Е. удостоверение за пълна проектантска правоспособност, което
1
отговаря на критериите за това дали е компетентна да даде заключение на въпросите
които Вие сте поставили като задача с определение на вещото лице.
Съдът
НАМИРА, че такова искане вече е правено от страна на адв.Б. с писмена молба
вх.№2305/10.04.2025 г. като е оставена без уважение с определение №239/14.04.2025 г.
в него подробно са развити доводите, че същината на указанията се състои в това
въззивния съд да назначи експертиза точно по поставените въпроси, на които да
отговори компетентно вещо лице и в случая инж. Е. притежава пълна проектантска
правоспособност, поради което се явява компетентна да отговори на тези въпросите,
пора което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. Б. за назначаване на СТЕ с вещо
лице архитект.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
Сне самоличността на същото:
Н. Й. Е. - На 73 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без
дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице – Поддържам заключението си.
Вещото лице на въпроси от адв.Б. – Експертизата съм изготвила въз
основа на всички представени документи към делото на представените
проекти-проекта, който е от 1967 г. в оригинал от оригинално хелиографно
копие върху, което има оригинален печат на общината и заверката на ВИК
служба от 1967 г., поради това, че същия план е ВИК проект, но ВИК проекта
се прави върху архитектурна подложка, аз използвах архитектурните
подложки, оригинали от 1967 г. на база на тях от, едно към едно съм
пречертала и съм приложила приложение 1, двете разпределения на сградата
на 1 и 2 жилищен етаж. Използвала съм и представения към документите
заверен проект, архитектурна част за пристройката към жилищната сграда,
която е едноетажна и така както е заверена се разширява на Изток с 2 стаи, но
същия проект включва и преустройство на вътрешни помещения и
обособяване на 2 жилища на 1 етаж. В същото време при посещение, оглед и
заснемане на обекта в присъствието на ищеца, както и с ответника направих
подробни заснемания и изчисления на разположение, височини и т.н. на
процесното стълбищно рамо. За мен това е част от цялостния оригинален
проект. Чертежа който е от 1967 г. по ВИК част е оригинален и той е част от
пълния комплект проекти. Това е одобрена част по ВИК. На място ищеца ми
показа оригиналния архитектурен проект, само архитектурна час на
пристройката с преустройството на 1 етаж, но разглеждайки всички
оригинални документи, които той ми предложи, аз видя вътре и скицата виза
от 1986 г. където е записано, че се разрешава разделянето на помещението и
2
разрешаването на пристройка. Там беше записано ясно, че втория жилищен
етаж на 1 етаж да се обособят две жилища на основание на декларация през
1986 г. с №2028 на декларацията е записано, и която е подадена в Община
Перник и на база, на която декларация на съсобствениците главния архитект
разрешава в тази виза /скица/ да се изпълни тази пристройка и да се преустрои
първия етаж на две жилища, а втория етаж на едно жилище. Тук има нещо
което не се доизяснява, защото в същата тази скица /виза/ е казано, че този
архитектурен проект се съгласува с конструктор и се прилага и конструктивни
чертежи. На мен не ми показаха конструктивните чертежи, няма ги, нито са
приложени, а трябва да има на пристройката и конструктивна част на
дървения покрив и евентуално, ако там е строено в този момент това
стълбищно рамо, което става скрито и неизвестно кога точно е строено. Затова
разглеждайки тази скица /виза/ съм видяла, че там има-отвън обособен вход за
второто жилище, който вход и в момента на скицата съответства едно към
едно. Входа го има още през 1986г. Това стълбище от южната страна,
външните няколко стълби, които се свързват със стълбищната площадката,
стълбищното рамо и качване към втория етаж. Това ми дава основание да
казвам, че това стълбищното рамо е строено около 1986 г.
На вещото лице се предяви ВИК проект, намиращ се по делото.
ВИК проекта се прави върху архитектурният проект. На първия етаж
банята е зад нишата. Пристройката има две стаи. Банята е изградена на
мястото на двураменната стълбищна клетка, която е била по 1967 г. Всеки от
двата плана е осеверен. Вход се изнася на изток. Навсякъде съм записала, че
това е било стълбищна клетка по първоначално 1967 г. Когато първия етаж е
изпълнен, това беше потвърдено и от ищеца, втория етаж не е бил изграден
тогава пространството, което е било за стълбищна клетка са го направили на
баня и тоалетна. Вече я няма тази баня и тоалетна. Не е изградено стълбището
така като е по проект, защото не са спазили проекта от 1967 г. На мястото на
стълбищната клетка от проекта 1967 г. са направили баня. По първоначалния
проект сградата е била двуфамилна, двуетажна с един общ вход и с една
вътрешно стълбищна клетка. Първоначалния проект не е спазен от строители,
собственици. Стълбището за втория етаж не е изградено от собствениците на
къщата. Къщата е изградена на първия етаж само и поради незнайни причини
не са си направили стълбище за втория етаж, а са си живеели на едноетажна
сграда и са решили без проект да си направят на мястото на стълбището баня
и тоалетна. Има общ вход от изток и стълбищна клетка - двураменно
стълбище. Това пространство, което в последствие е било направено от
собствениците, това е било по първоначалния проект стълбищна клетка.
Стълбището не е изпълнено по първоначалния. Не са направили стълбищна
клетка, а са направили баня. Следва виза и разрешително 1986 г., където във
визата пише „да се обособи на първия етаж две жилища“. На мястото на
двураменната стълбищна клетка е изпълнена баня и тоалетна. За втория етаж
няма подход и затова е обособен отделен вход от юг, който да се качва и
преминава през банята. Когато 1986 г. са мислили архитекта как да го
3
направи, как да пристрои са дали вход с наклонено стълбищно рамо. Не ми бе
даде обяснителна записка, нито ми се даде конструктивна част. Това не е
изпълнено както трябва, в последствие е решено и като пише в тази виза има
декларация на съсобствениците. Явно те са си подписали. Това стълбищно
рамо не отнема площа, то отнема част от обема. Комбинирана скица се прави
при геодезистите, а тук съм наложила старо и ново и съм го дала в разрез.
Стълбищното рамо на втория етаж в най-ниската точка е 80 см., а в най-
високата е 2,25 см., при влизането човек може спокойно да стои прав и да
ползва тоалетната чиния. Душа е изнесен в по дясната част, т.е. ограничен е
обема. Нито стълбището, нито банята са изградени по проекта от 1967 г. Не
изпълнена двураменната стълбищна клетка, а са си направили баня. Най-
напред сградата е изпълнена на един етаж.
Вещото лице на въпроси на Адв.Т. - По проекта за първия етаж е
предвидено една баня, която е в западната част, а другата баня, която я няма
по проекта е в югоизточния ъгъл на мястото на стълбището.
Адв.Б. – Оспорвам експертизата, моля да бъде назначена повторно
такава от вещо лице архитект, което да отговори на поставените задачи.
Адв.Т. – Да се приеме заключението на вещото лице, не считам, че се
налага назначаването на повторна експертиза. Не очаквам и от архитект и от
трима архитекти, когато ще говорим и за ВИК инсталацията какво ще каже
по-различно архитекта.
Съдът
НАМИРА, че заключението на СТЕ на вещото лице инж.Е. следва да бъде
прието. На вещото лице следва да бъде изплатено възнаграждение в размер на 600 лв.
от внесения депозита. Тъй като това заключение се оспорва следва да бъде назначена
повторна СТЕ с вещо лице архитект И. А. при депозит в размер на 700 лв. вносими от
К. П. и Д. Г. в седем дневен срок от днес.
Водим от гореизложеното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА СТЕ на вещото лице инж.Н. Е..
На вещото лице да се изплати сумата 600 лв. възнаграждение от внесения депозит.
Назначава повторна СТЕ, която да отговори на същите въпроси, на които е отговорила
първоначалната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице архитект И. А.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за повторната СТЕ в размер на 600 лв. вносими от К. П. и
Д. Г. в седемдневен срок, считано от днес.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 24.06.2025 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните са уведомени, да се призове вещото лице И. А..
Заседанието завърши в 11:34 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5