№ 67
гр. Смолян, 18.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Виляна Р. Ризова
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело
№ 20255400900001 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ гр. София, редовно
призован, се представлява от адв. Х. И., редовно упълномощен отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „Л. К.“ ООД гр. П., редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание на второ четене в 11,05часа, като от
пълномощника му адв. Н. Л., по ел. поща е постъпила молба вх. № 3706 от
17.09.2025год., с която моли съдът да приеме, че не възразява да се даде ход на
делото в днешно съдебно заседание в негово отсъствие. Заявява, че поддържа
отговора на исковата молба, с който оспорва предявения иск. В случай, че
съдът обяви делото за решаване, моли да се постанови решение, с което
предявеният иск се отхвърля като неоснователен.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „К.- М. С“ с.Б., редовно призован, се представлява
от адв. П. В., редовно упълномощен отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „М. О.“ ЕООД гр. П., редовно призован, се
представлява от едноличния собственик на капитала и управител на
дружеството М. Х. С..
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Управителят М. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът също счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. И.: Уважаема госпожо председател, поддържам исковата молба и
допълнителната искова молба. По доклада на съда нямам възражения.
Адв. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозирания отговор и
допълнителен такъв от ЕТ „К.- М. С“. Нямам възражение по доклада и
разпределената доказателствена тежест между страните, като поддържам и
всички доказателства, които сме представили по делото. Водим допуснатия ни
свидетел по делото.
Управителят М. С.: Оспорвам исковата молба и поддържам отговора
си. По проекто-доклада на съда нямам възражения.
Адв. И.: Оттеглям доказателственото искане за счетоводна експертиза.
От доказателствата, които бяха представени, се вижда, че заем действително е
предоставен от страна на М. С. към М. С., но това, което не се вижда е, че този
заем е върнат. Към този момент това е от доказателствата, които се виждат,
така че в тази връзка оттеглям направено доказателствено искане. От страна
на ответниците доказателства, че със сумата от покупко-продажбата,
извършена от ЕТ „К.- М. С.“ на „Л. К.“ ООД е погасен на заема, не са
представени. Със сигурност сумата не е върната в цялост, така че може би ще
е по-добре вещото лице да си даде експертното мнение.
След като изслуша становищата на страните по делото, както и
становището на адв. Н. Л. в писмената му молба, и на основание на чл. 146 ал.
1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за доклад по делото на проекто-доклада, изготвен с
Определение № 99 от 11.07.2025год. по т.д. №1/2025год. на Окръжен съд-
Смолян.
Съдът разясни на страните защо не е приел с проекто-доклада
доказателственото искане на ответника ЕТ „К. – М. С.“ с. Б. и „М. О.“ ЕООД
гр. П., за прилагане като доказателство по делото на нотариалните преписки, с
които са изповядани двете покупко-продажби пред нотариус Ц. П., с рег. №
*** по РНК, тъй като това доказателство е ирелевантно за настоящия правен
спор. В случая не се спори, че при изповядване на двете покупко-продажби
2
съконтрахентите, продавачи и купувачи, не са имали публичноправни
задължения.
Адв. И.: Не оспорвам този факт, че публичноправни задължения към
датата на изповядване на двете покупко-продажби, продавачите и купувачите
не са имали.
По гореизложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането като доказателство по настоящето дело да се
приложат преписките към Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот №007, том II, рег.№2814, дело №190/2019г. и Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 016 от 17.01.2022г., том I, рег.№223, дело
№016/2022г., и двата нотариални акта по описа на нотариус Ц. П., с рег. № ***
по РНК, като ирелевантни доказателства за настоящия правен спор.
Съдът пристъпи към разпит на водения от ответника ЕТ "К.- М. С." с.Б.
свидетел, на когото сне самоличността по реда на чл.170 ГПК, както следва:
Ю. Ф. М. – на 44 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родствени връзки и дела със страните по настоящето дело.
Съдът напомни на свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
Свидетелят М.: Аз съм от с. Ц.. Познавам М. С. и М. С. от 10-15
години. Близки сме били, а от 2018г. до миналата година – 2024г., съм работил
за „М. О.“ ЕООД гр. П. като бензинджия, тъй като същото дружество има
бензиностанция в с. Б.. Когато почнах работа през 2018г. и съм ходил при
шефа да пия кафе или да получа някакви указания, съм виждал М. С., все е
бил пиян. Беше занемарил хотела, караха се с шефа М. С.. Два-три пъти съм
присъствал на скандали между тях, по повод работата на хотела. Чух, че М. С.
е продал къщата за гости, хотела, и е изчезнал в П. с едно момиче. След
продажбата двамата скъсаха всякакви отношения. След като М. С. избяга в П.,
те изобщо не са се виждали и не са говорили. Аз не съм запознат с
обстоятелството, че майката и бащата на М. С. са знаели къде живее в гр. П..
Основната причина за скандалите между М. С. и М. С. беше къщата за гости.
М. все беше пиян и все ставаха скандали, че е занемарил къщата за гости.
След като избяга в П., съм чувал, че 2-3 пъти М. С. е бил задържан от органите
на реда, за алкохол ли, за какво точно - не знам. Чувал съм, че е бил и в
3
затвора, но дали е вярно, аз не знам. Мисля, че М. С. е бил задържан от
органите на реда след продажбата на къщата за гости. Преди това не съм
чувал. М. С. избяга в П. през 2019г., но точно дата и месец не помня. Някъде
края на 2019г. мисля, че беше. Аз съм служител на бащата на М. С. - М. С..
Виждал съм М. С. и в хотела. И там като съм го виждал беше пиян. Не знам
бащата на М. да му е предоставял през годините сериозни суми в заем. Мисля,
че и баща му не е знаел, че М. е продал къщата, а защо не е продал къщата за
гости на баща му, не знам.
Свидетелят беше освободен от съда и напусна съдебната зала.
Адв. И.: По отношение на съдебно-счетоводната експертиза, въпросите,
които съм формулирал в допълнителната искова молба, една корекция бих
искал да се направи, относно датите. Тъй като там съм посочил като период
05.11.2019г., това е датата на продажбата, докато видно от договора за паричен
заем, същият е от 01.07.2014г. , т.е. сумите за започнали да се дават след този
период. Така, че бих искал да се коригира началния период и да бъде
01.07.2014г. и крайния период съответно може да бъде 01.07.2024г., това е
един десетгодишен период, на всичките въпроси съответно и да се добави
въпрос, допълнителен: Каква част от заетите средства са били върнати на
заемодателя и кога?
Адв. В.: Нямам допълнителни искания. Единствено моля съдът да
приеме независима експертиза на недвижими имоти.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна. Основателно
е искането да бъде назначена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза,
вещото лице, по която след като се запознае с доказателствата по делото,
както и извърши проверка в счетоводствата на ЕТ “К.-М. С.“ с. Б. и „М. О.“
ЕООД гр. П., да отговори на следните въпроси:
1. Има ли осчетоводени договори за заем между двамата търговци в
периода 01.07.2014г. до 01.07.2024г., и ако да - да се опишат всички
договори за заем в този период? Осчетоводени ли са по надлежния ред
договорите за заем при двамата търговци?
2. Какъв е общият размер на заетите суми, в полза на ЕТ“ К. – М. С.“ с. Б.,
които са отпуснати от „М. О.“ ЕООД гр. П. и обратно - какъв е общият
размер на заетите суми в полза на „М. О.“ ЕООД гр. П. и отпуснати от
ЕТ“ К.- М. С.“ с. Б.?
4
3. Налице ли са осчетоводени и извършени банкови трансакции между ЕТ
„К.- М. С“ с.Б. и „М. О.“ ЕООД гр. П. и/или физическото лице М. Х. С., в
периода от 01.07.2014г. до 01.07.2024г.?
4. Да се изготви опис на всички осчетоводени и извършени банкови
трансакции между от ЕТ „К.- М. С“ с. Б. и „М. О.“ ЕООД гр. П. и/или М.
Х. С., в периода 01.07.2014г. до 01.07.2024г., от които да е видно тяхното
основание, размер, дата на отпускане на заема и страните по този заем?
5. Каква част от общия размер на заетите от ЕТ „К.- М. С.“ с. Б. суми са
върнати на „М. О.“ ЕООД гр. П. и кога са върнати?
По гореизложеното и на основание чл. 157 ал.1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която възлага на вещото
лице Е. от списъка на Смолянския окръжен съд, при депозит в размер на
500лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, по сметката на
Смолянски окръжен съд за вещи лица и свидетели, като задължава вещото
лице, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши справки в
счетоводствата на ЕТ „К.- М. С“ с. Б. и „М. О.“ ЕООД гр. П., да отговори на
въпросите, посочени по-горе в обстоятелствената част на определението на
съда.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.10.2025г. в 13,00часа, за която
дата и час ищецът и явилите се ответници са уведомени лично чрез
пълномощниците им и законният представител на „М. О.“ ЕООД гр. П..
Неявилият се ответник се счита редовно призован по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК.
Да се призове редовно вещото лице по назначената съдебно-счетоводна
експертиза Е..
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11:35ч.
5
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6