№ 673
гр. Варна, 25.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Даниела Д. Томова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20243001000385 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба, подадена от името на „МЕДЖИК
ФЛЕЙМ“ ЕООД, с ЕИК ********* срещу решение № 53/28.05.2024 по
електронно дело 20233200900129 (ТД129/2023г. по описа на ОС – Добрич) с
което са били отхвърлени евентуално съединени осъдителни искове,
предявени срещу „ПАВЛОВИ ТРЕЙДИНГ“ ООД, с ЕИК ********* и
седалище и адрес на управление гр. Генерал Тошево, ул. „Янтра“ № 5, за
осъждането на продавач за заплащане на обезщетение по чл.323 ТЗ до
размери, съответен на разлика в доставната цена на 1000 т. маслодаен
слънчоглед по неизпълнен и развален Договор № SSFR-0001 SL/30.03.2021г. и
цена на същата стока, платена от купувача за количества, набрани от
доставки по евентуално различни заместващи сделки, както следва:
1. 302 400лв. по договори от 19.10.2021г. с ЕТ „Дъга- Георгиеви –
Георги Георгиев“, с ЕТ „Радост – Радостина Тодорова“, с ЕТ „Стронг –
Тихомир Георгиев“, с Агристор“ ЕООД и с„Бинер Ойл“ ЕООД;
2. евентуално ********** лв. по договори от 19.10.2021г. с „Агристор“
ЕООД и „Бинер Ойл“ ЕООД;
3. евентуално ******* лв. по договори от 19.10.2021г. с ЕТ „Дъга-
Георгиеви – Георги Георгиев“, с ЕТ „Радост – Радостина Тодорова“, с ЕТ
„Стронг – Тихомир Георгиев“, с „Бинер Ойл“ ЕООД и договор от 20.10.2021г.
с „Тафчи“ ЕООД;
4. евентуално ********** лв. по договори от 19.10.2021г. с ЕТ „Дъга-
Георгиеви – Георги Георгиев“, с ЕТ „Радост – Радостина Тодорова“, с ЕТ
„Стронг – Тихомир Георгиев“ и с „Бинер Ойл“ЕООД;
5. евентуално ******** лв. по договори от 19.10.2021г. с ЕТ „Дъга-
1
Георгиеви – Георги Георгиев“, с ЕТ „Радост – Радостина Тодорова“, с ЕТ
„Стронг – Тихомир Георгиев“, и договори от 20.10.2021г. с „Тафчи“ ЕООД и с
„Юнион 09“ ООД;
6. евентуално ******** лв. по договори от 19.10.2021г. с ЕТ „Дъга-
Георгиеви – Георги Георгиев“, с ЕТ „Радост – Радостина Тодорова“, с ЕТ
„Стронг – Тихомир Георгиев“ и договор от 20.10.2021г. с „Бинер Ойл“ ЕООД;
7. евентуално ******** лв. по договори от 19.10.2021г. с ЕТ „Дъга-
Георгиеви – Георги Георгиев“, с ЕТ „Радост – Радостина Тодорова“, с ЕТ
„Стронг – Тихомир Георгиев“ и договор от 20.10.2021г. с „Корн Трейд“ ЕООД;
8. евентуално ******** лв. по договор от 05.11.2021г. с „Бинер Ойл“
ЕООД;
9. евентуално ********** лв. по договор от 12.11.2021г. с ЗП Кръстьо
Димитров, договор от 16.11.2021г. с „Тонев – 2Т“ЕООД, договор от
22.11.2021г. с ЕТ „Жеко Ж.“, договор от 22.11.2021г. с „Кабранов Агро“ ЕООД,
договор от 25.11.2021г. с „Агроном I Холдинг“ ЕООД и договор от
01.12.2021г. с ЕТ „Шанс 20 – Милко Петров“.
По предварителните въпроси:
Въззивната жалба е депозирана по поща в рамките на преклузивен
двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на
пълномощник на жалбоподателя. Дължимата авансово държавна такса за
разглеждане на жалбата е внесена, съответно на определения размер от
първата инстанция, съответен на размер на първия от съединените искове.
Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.
261 ГПК и е редовно администрирана.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемия е упражнил правото си на отговор.
По допустимостта на обжалването:
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното първоинстанционен акт по същество на спор, разгледан като
евентуално обективно съединени парични претенции с различни фактически
основания и различни размери. Сезиран е компетентен въззивен съд за
проверка на подлежащ на обжалване, неизгоден за въззвиника – ищец акт.
Страните се представляват от пълномощници с права за въззивна инстанция.
Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
В рамките на дължимата служебна проверка по допустимост на
процесуалните действия на страните въззивният съд констатира, че
претенцията на ищеца не е основана на факти, които да индивидуализират
точно предявеното за защита материално право. От една страна, купувачът по
търговския договор, е заявил, че е развалил неизпълнена от продавача сделка и
това е породило за него право да търси компенсация за вредите, понесени
поради нуждата да сключи заместваща сделка, с която да покрие липсващата
престация. Тези обстоятелства съответстват най-общо на посочената от
страната хипотеза на специална норма на чл. 323 ТЗ, уреждаща конкретен
размер на обезщетение, съответно на закономерно накърнен негативен
интерес на професионалист, участващ в оборотни сделки по занятие. От друга
страна, купувачът е признал и обстоятелството, че в предходен процес
2
подобна обезщетителна претенция за вредите от разваляне на същия
договор вече е била разгледана и правото му на обезщетяване е било
отречено. Като отчита императивно правило на чл. 299 ГПК, настоящият
състав на съда намира, че пречка за упражняване на право на иск няма да има
само, ако предмет на новото дело е различно материално право, съответно ако
ищецът посочи други, различни от отречените вече със сила на присъдено
нещо правопораждащи факти. От приложеното към исковата молба съдебно
решение по т.д. 47/2022г на ОС-Добрич(безспорно между страните като
съдържание), ясно следва, че е отречено право на обезщетяване за разлика в
цените на конкретни сделки на покритие, с които ищецът-купувач е твърдял че
е получил нужната му стока от друг продавач (фактурирани като извършени
доставки на 12.11.2021г. и 26.11.2021г.). В мотивите на този акт като
твърдения за накърнен интерес на ищеца са посочени налични негови
задължения към други клиенти, очакващи доставки на препродаваната от него
стока с уговорени неустойки за неизпълнение. Претенцията обаче е била
отхвърлена след установяване на наличие на част от елементите на сложния
фактически състав (валидно договаряне на покупка, неизпълнение на
задължение на продавача, разваляне на договора от купувача) и отричане само
на един от останалите елементи (момент на договоряне на сделка на покритие
след развалянето) без да е бил обсъден отделно и заместения икономически
интерес. Застрашените от незпълнението на ответника предварително
планирани доставки на ищеца като търговец, закупил стока с цел
препродажба(в преработен вид като белена ядка според пояснения в
допълнителна искова молба по ТД47/22 на л. 295 от делото на ДОС), не са
коментирани нито като доказани, нито като отречени факти.
При предявяване на настоящата група от искове, същият търговец е
посочил други сделки на покритие(в различни комбинации на договорени
нови доставки, всяка от които сключвана след конкретно посочени две
евентуални дати на отпадане на договорната връзка по разваления неизпълнен
от ответника договор). Сами по себе си обаче „заместващите“ сделки, в
каквито и да са комбинации помежду им, не могат ясно да разграничат
фактически състави, пораждащи различни компенсаторни вземания, тъй като
накърнения негативен интерес на купувача може да е само един и той съвпада
с икономическия интерес от довършване на конкретно планиран оборот. За
разлика от право на всеки участник в двустранен договор да търси
обезщетение за реално настъпили и доказани преки и предвидими вреди от
развалянето на сделката, като ангажира отговорност на неизправната
насрещна страна по общия ред (чл. 88 ал.1 ЗЗД), специалното обезщетяване на
негативния интерес на участник в търговска покупко-продажба по чл. 323 ТЗ
изисква и конкретно обявяване на връзка на неизпълнения договор с друга
сделка на същото предприятие. Тази специфика е следствие от самия
търговски характер на договорянето, доколкото правилата на раздел I от глава
22 на ТЗ са приложими само към търговски сделки (чл.318 ал.1 ТЗ), а
покупката на стока е такава само ако е предназначена за препродажба, т.е. ако
купувачът преди развалянето се е обвързал с договор със свой клиент като
продавач на същата стока или на производна от нея нова собствена продукция
(чл. 286 ал.2 вр. чл.1 т. 1 ТЗ). Затова водещ елемент за индивидуализация на
правото на гарантираното на търговци специално обезщетяване на конкретни
3
вреди(разлика в цени) не е сделката на покупка, която ищеца сочи като
покритие на неполучена престация, а сделката на продажба, която не би
могъл да изпълни, без да осигури дължимата по нея стока(закупена по
разваляния договор) с друга(закупена по заместващата сделка). Само при ясно
посочване на такъв, вече обвързващ ищеца спрямо друг негов клиент, договор
за доставка ще се очертае и пряката връзка между икономическия негативен
оборотен интерес на търговец с онова единствено възможно „заместващо
договаряне“ предприето в разумен срок (след разваляне на неизпълнена
покупката и преди отпадане на предстоящата продажба), което е осигурило
именно нова стока, фактически ползвана за планирания оборот. Съответно без
обозначаване на този елемент, всяко предявяване на претенции, основани на
различни варианти на сделки на покритие, независимо как са съединени те, не
може да се приеме за надлежно обоснован иск по чл. 323 ТЗ и би
представлявало само опит за преодоляване на сила на пресъдено нещо в
нарушение на основна императивна забрана за злоупотреба с процесуално
право на иск (чл. 3 ГПК).
Твърденията на ищеца за накърнения от развалянето негативен интерес
са изложени бланкетно в раздел ІІІ, т.1. като обичайна за предприятието
практика на фиксиране на предстоящи производствени разходи с договаряне
на покупка на определени количества бъдеща селскостопанска реколта на по-
изгодни цени, но с отложен срок за доставка, за да избегне динамика на
пазарни цени и евентуални увеличения към момента на планираното ползване
на нужна за производството суровина. При общото представяне на дейността
на предприятието обаче, ищецът се е обявил както за производител на белен
слънчоглед (поддържащ текущ пласмент на продукция от преработен в
собствения му завод като суровина суров слънчоглед), така и на прекупвач
(притежател на зърнобази за продажба на необработено зърно), като отделно
от това е посочил себе си и като организатор на доставки на контролирано от
него друго производствено предприятие, ползващо суров слънчоглед като
суровина. При това смесване на направления на дейности, претендираното въз
основа на нарушен конкретен икономически оборотен интерес право не може
да се индивидуализира.
Допълнително пояснение на негативен интерес на производител,
преработващ слънчоглед като суровина до белена ядка, ищецът е предприел в
допълнителната искова молба(л.376 от делото на ДОС), но и при тази
обосновка договореностите с крайните му клиенти не са пояснени, а акцентът
отново се поставя върху естествено за този пазар повишаване на цените на
доставки с на налични стоки с уговорени кратки срокове в сравнение с тези,
уговаряни много по-рано с по-дълги срокове на очаквани доставки на бъдеща
продукция.
В крайна сметка първата инстанция е приела да разглежда специалния
иск по чл. 323 ТЗ при липса на посочена конкретна сделка, договорена от
ищеца като доставчик на поне 1000 тона слънчоглед(или друга, преработена
или обработена от същия производител пряко производна от слънчогледа
продукция), сключена преди развалянето на неизпълнената от ответника
продажба, чието планирано изпълнение в разумен срок след очаквано
получаване на закупената от ищеца стока непосредствено е било
застрашено от развалянето. Без такива твърдения обаче съдът не би могъл и
4
да изпълни служебните си задължения да даде правна квалификация на спора
и да го отграничи по предмет от вече приключеното дело между същите
страни и затова предявяването не съотвества на изисквания за редовно
сезиране по чл. 127 ал.1 т. 4 ГПК.
Налага се допълване на твърденията на ищеца по начин, съответен
на искането за търсене на отговорност от продавач по специалния
фактически състав за обезщетяване на вреди при накърняване на
оборотен икономически интерес на купувач, договорил заместваща
доставка поради разваляне на нужна за търговията му покупка.
Като инстанция, чиято дейност има за предмет разрешаване на самия
материалноправен спор, съдът дължи даване на указания за поправяне на
нередовностите на исковата молба, за да обезпечи постановяване на допустим
съдебен акт по съществото на спора и служебно следва да приложи
разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК, (т. 5 от ТРОСГТК на ВКС 1/2013, вр. т.1 от
ТРОСГК 1/2001г на ВКС).
След отстраняване на нередовностите, въззивният съд ще продължи
произнасянето си по предварителните въпроси и подготовката на откритото
заседание по делото.
По изложените съображения съставът на Варненски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на въззивника на
„МЕДЖИК ФЛЕЙМ“ ЕООД, с ЕИК *********, с която са били предявени
като евентуално съединени осъдителни искове претенции по чл.323 ТЗ на
купувач за обезщетяване на вреди от развалена доставка, изразяващи се в
разлики в цени на извършени доставки по евентуално различни заместващи
сделки, като на осн. чл. 273 вр. 129 ал. 4 ГПК, ЗАДЪЛЖАВА ищеца в
седмичен срок, считано от връчване на препис от настоящото определение, с
писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани непълноти на
посочените в искова и допълнителна искова молба твърдения за накърнен с
разваляне на сделката икономически интерес от довършване на планиран
търговски оборот, съответни на искане за специално обезщетяване по чл. 323
ТЗ, като уточни:
1. конкретна една или повече сделки, които са били договорени от
ищеца като доставчик на поне 1000 тона слънчоглед(или друга, преработена
или обработена от същия производител пряко производна от този слънчоглед
продукция), сключена преди развалянето на неизпълнената от ответника
продажба, чието планирано изпълнение в разумен срок след очаквано
получаване на закупената от ищеца стока непосредствено е било застрашено
от развалянето на доставката, уговорена с ответника;
2. каква е била стоката, дължима от ищеца като доставчик по
уточнената по т.1 сделка или сделки, и съответно как е била осигурена
наличността й в предприятието на ищеца;
3. в случай, че уточнената по т.3 стока е производна от преработена или
обработена суровина слънчоглед, да се конкретизира и необходимия
5
технологичен период за такава преработка и конкретната сделка или сделки
(между множеството посочени в обстоятелствената част на исковата молба) в
изпълнение на която е доставена вложената суровина, послужила
фактически за изработката на налична продукция, ползвана за изпълнението
на доставката, уточнена в т.2.
4. в съотвествие с така направените уточнения на оборотен
икономически интерес да се конкретизира и искането по чл. 323 ТЗ с
еднозначно посочване на заместваща една или повече сделки
евентуално, при неизпълнение на горните указания, искането на страната
да се съобрази с вече посочените обстоятелствата за накърнен общ негативен
интерес от очаквани предвидими пазарни промени, пораждащи отговорност за
вреди от разваляне на всеки договор по общия ред на чл. 88 ал.1 ЗЗД.
При неизпълнение въззивният съд ще счита, че нередовностите не са
отстранени и ще разгледа жалбата срещу обжалвания съдебен акт в тази част,
като постановен по нередовно сезиране в изпълнение на общо предоставеното
му правомощие по чл. 270, ал. 3 ГПК.
Да се изиска за послужване приключило производства по ТД
47/2022г. на ОС – Добрич.
Делото се докладва след изтичане на срока за изпълнение за
продължаване на подготовката на въззивното производство по същество.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че:
за да получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция
следва да подадат заявления чрез портала ЕПЕП
при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в
последното по делото заседание) за представяне на справка за разноските пред
въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им, правото
им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
Препис от определението да се връчи на пълномощника на въззвиника
адв. Б..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6