№ 31912
гр. София, 29.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110136735 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК
Производството е образувано по искова молба с вх. № 88243/04.11.2024
г. по описа на РС - ВАРНА, уточнена с молба с вх. № 96022/27.11.2024 г. и
молба с вх. № 251889/21.07.2025 г., от „*“ ООД, ЕИК *, гр. Варна, бул. „Вл*
срещу Х. В. Д., ЕГН **********, гр. София, ул. „П*, с която са предявени
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация, както следва:
1. чл.266, ал.1 вр. чл.258 вр. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД за сумата от 3583.58 евро
(три хиляди петстотин осемдесет и три евро и петдесет и осем евро
цента) с включено ДДС, представляваща незаплатено възнаграждение по
чл.3, ал.1 по Договор за изработка от 19.09.2020 г., а именно 3 % върху
цената на недвижимия имот, посочен в чл.1 от договора, за имот,
представляващ Самостоятелен обект в сграда, ж.к. Свобода, ул. „На/ с
идентификатор *, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба (04.11.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането;
2. чл.86 ЗЗД за сумата от 1289.64 евро (хиляда двеста осемдесет и девет
евро и шестдесет и четири евро цента), представляваща мораторна
лихва за забава върху главница от 3583.58 евро за периода от 05.11.2021 г.
до 03.11.2024 г.
В исковата молба са изложени твърдения, че страните са сключили
договор, съгласно който ответникът възлага, а ищецът предоставя и предлага
имоти на ответника срещу договорено възнаграждение. Твърди се, че е
предложил на ответника имот, представляващ Апартамент 12 в гр. София,
ж.к. „Свобода“, ул. „На/ с идентификатор *. Продажната цена била 99 544
евро.
1
Сочи, че след огледа на имота ответникът е преустановил контакт с
ищцовото дружество. Твърди се, че същият имот е бил купен от ответника.
Твърди се, че ищецът е изпълнил задължението по договора за намиране
и предоставяне на ответника подходящо предложение за закупуване. Твърди
се, че ответникът е закупил процесния имот в резултата от това, че ищецът е
поставил в контакт страните, предложил продадения имот. Твърди се, че
ищецът е изпълнил задължението си по договора и претендира своето
възнаграждение.
Претендира сумата на основание чл.3, ал.1 от Договора – като
възнаграждение за изпълнен договор, съгласно направеното уточнение с
допълнителна молба. Уточнява, че ще се ползва от представения договор и от
представената коресподенция.
С допълнителна молба уточнява, че падежът е настъпил на 18.12.2020 г.,
но претендира лихвата за забава три години назад от исковата молба
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
На основание чл.127, ал.4 ГПК, посочва банкова сметка, на която да се
изплати сумата: титуляр търговско дружество „*“ ООД, IBAN: *.
Представя и искат да бъдат приети като писмени доказателства и
доказателствени средства следните документи: 1.1 Договор за поръчка от
19.09.2020г.; 1.2 Електронна кореспонденция- 7 стр.; 1.3 Справка №187546/17.02.2021г.
чрез отдалечен достъп по данни за физическо/ юридическо лице за всички служби по
вписвания за лицето Х. В. Д. ЕГН **********.
Моли до бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на
довеждане.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подова отговор. Оспорва факта, че
ищецът е представил на ответника конкретния имот. Твърди, че лично е
намерил обявата и се е свързал със собственика на имота, като е направен
оглед на 22.09.2020 г. Твърди, че едва после ищецът е представил имота на
ответника. Посочва, че лично и самостоятелно се е свързал с продавача на
имота. Твърди, че ищецът не е свързал ответника с продавача, а само е
изпратил на ответника документи от сайта на строителя (продавача), които са
били общодостъпни за всички хора. Аргументира се с това, че посочената в
ИМ продажна цена на отговоря на тази по нотариален акт (н.а.), което е с 1623
евро по-малка Тези документи били изпратени след като ищецът се е свързал с
продавача. Оспорва да е имало оглед. Оспорва съдържанието на договора,
като твърди, че е дописван. Прави възражение за изпълнение на договора, а
именно подходящи предложения. Твърди, че този имот не е подходящ от
ищеца, защото предложената от него цена е по-висока от продажната по н.а.
Твърди, че ищецът не е изпълнил договора с грижата на добрия
стопанин/търговец, защото е нарушил интереса на ответника, а именно
продажната цена да е по-малка. Твърди, че е действал против интересите на
ответника, тъй като му е предлагал по-скъпа оферта. Оспорва истинността на
представения договор като твърди, че първата страница е дописвана от ищеца.
2
Оспорва истинността на представената кореспонденцията по вайбър.
Представя и искат да бъдат приети като писмени доказателства и
доказателствени средства следните документи: 1. Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 119, том V, рег. № 10854, дело № 839 от 18.12.2020 г. на Нотариус М*,
2. Предварителен договор със „*“ ООД, Нотариален акт за учредяване на Договорна
ипотека върху недвижим имот;
Моли съда на основание чл.190 ГПК да задължи ищеца да представи в
оригинал Договора от 19.09.2020 г., ако ищецът ще се ползва на него.
Моли съда да допусни изслушването на съдебно-графологична
експертиза, ако ищецът ще се ползва от договора, която да отговори на
следните въпроси: 1. Дописвана ли е допълнително информация на първата страница на
така предоставения договор? Така попълнена на първата и втората страница лична
информация на Х. Д. лично от него ли е написана?
Моли да се не прилага кореспонденцията с Вайбър, тъй като оспорва
авторството на изявленията.
Възразява срещу допускането на свидетели, тъй като за тях законът
изисква писмени доказателства.
Моли до бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на
довеждане.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява адв. Н. Т., със съдебен адрес: гр. В* *, с
надлежно учредена представителна власт, която важи за всички инстанции
(л.21 от делото).
Ответникът се представлява от особен представител адв. М. Х. със
съдебен адрес: гр. София, ул. „Д* *, която представителна власт важи за
всички инстанции (л.65 от делото).
По държавната такса
Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна
такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се
събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда
правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички
искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.
Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева,
се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси),
която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.
Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес
(иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50
лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само
за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е
Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.
3
В процесния случай цената на исковете е над 1250 лева. Ето защо чл.72,
ал.2 ГПК не е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1
ТДТССГПК за всички искове, независимо от субективното им съединяване
(арг. чл.72, ал.1 ГПК).
За всеки един иск се определя такса по чл.1 ТДТССГПК. Държавната
такса за исковете са както следва:
№Вид искМатериален интересДържавна такса
в лева
1чл.266, ал.1 вр. чл.258 вр. 79,3583.58 евро или280.35
ал.1, пр.1 ЗЗД7 008.87 лева
2чл.86 ЗЗД1289.64 или 2 522.32107.89
Общо 388.24 лева
Исковата молба е подадена чрез ЕПЕП, както и всички други книжа,
които са нередовни, държавната такса е в размер на 85 %, на основание чл.73,
ал.4 ГПК. Следователно държавната такса е в размер на 331.70.
По делото е налице документ за внесена държавна такса в размер на
380.11 лева (л.28 от делото), както и за такса за преписи от ИМ.
По редовността на ИМ и ОИМ
Съдът приема, че на този етап исковата молба е редовна. Съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140
ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства, че е намерил и
предложил на ответника конкретния имот и неговата цена, на основание
чл.146, ал.2 ГПК.
Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства, че е намерил
имота преди брокера и се е свързал с продавача без брокера преди процесния
договор, както и неистинността на вайбър кореспонденцията, на основание
чл.146, ал.2 ГПК.
Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи
императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК
С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по
тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните,
че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са
представени по делото и на които страните се позовават.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
4
доказателства и доказателствени средства.
Не е основателно възражението на ответника да не се приема
кореспонденцията по Вайбър. Налице оспорване авторството на тези
документи, които са частни диспозитивни. В случая тази кореспонденцията
носи обикновен електронен подпис на ответника, поради което важи общото
правило по чл.193, ал.3, изр.1 ГПК, а именно, че ответникът трябва да докаже
липсата на авторство на тази вайбър кореспонденция, въпреки че е
отрицателен факт, но е налице оспорване истинността на този документи.
Следва да се открие производството по чл.193 ГПК.
Основателно е искането по чл.190 ГПК.
По свидетелите
Страните са направили искане за допускане до разпит свидетели, при
режим на довеждане. Искането е основателно. На основание чл.158 ГПК
следва да се определи краен срок за събиране на доказателства, а именно
първото по делото съдебно заседание.
Не е основателно възражението на ответника, че не следва да се
допускат свидетели. С тях не се цели да се установи правна сделка (чл.164,
ал.1, т.1 и т.3 ГПК), нито наличието на договорки между страните, които не са
включени в писмено съглашение, (чл.164, ал.1, т.1 и т.5 ГПК), а цели да
установи изпълнение на договор, поради което възражението на ответника не
е основателно. Свидетелските показания са допустими.
По съдебно-графологичната експертиза (СГрЕ)
Ответникът оспорва представения договор. Същият представлява частен
диспозитив документи, поради което се ползва само с присъждащата си
формална доказателствена сила досежно авторството. С възраженията си
ответникът оспорва само авторството и съдържанието, доколкото
съдържанието е добавяно или изменяно без съгласие на ответника като страна
по договора, т.е. оспорва се дали авторството досежно написания като ръчен
текст. Ищецът ще се ползва от този договор. Ето защо следва да се открие
производство по реда н чл.193 ГПК.
Договорът носи подписа на ответника, поради което важи общото
правило на чл.193, ал.1, пр.1 ГПК, а именно, че ответникът следва да докаже
неистинността на документа.
Експертизата е поискана от ответника. Искането е допустимо, а
въпросите необходими и относими. Следва да се допусне. Ето защо депозитът
следва да бъде възложен на ответника, като на основание чл.160 ГПК страната
следва да бъде задължена да внесат депозит в общ размер на 800 лева
(осемстотин лева), в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, по банкова сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели,
особени представители, гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: *),
както и в същия срок да представи доказателства за това, като при
неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161
5
ГПК и последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че
е създал пречки за установяване на тези факти.
За вещо лице следва да се назначи инж. И* което да се призове след
внасяне на депозит.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявените искове – признаване на иска,
неприсъствено решение, чрез съдебна спогодба, медиация или друг
алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че
доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най -
взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито
съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и
изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена.
Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както
са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното и събиране на доказателства, делото следва да бъде
насрочено за дата и час, а именно за 01.09.2025 година от 09.00 часа, за която
дата да се призоват страните да се призоват чрез техните процесуални
представители, като им се връчи препис от настоящото определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
6
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 88243/04.11.2024 г. по описа на
РС - ВАРНА, уточнена с молба с вх. № 96022/27.11.2024 г. и молба с вх. № 251889/21.07.2025
г., от „*“ ООД, ЕИК *, гр. Варна, бул. „Вл* срещу Х. В. Д., ЕГН **********, гр. София, ул.
„П*, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правна квалификация, както следва:
1. чл.266, ал.1 вр. чл.258 вр. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД за сумата от 3583.58 евро (три хиляди
петстотин осемдесет и три евро и петдесет и осем евро цента) с включено ДДС,
представляваща незаплатено възнаграждение по чл.3, ал.1 по Договор за изработка от
19.09.2020 г., а именно 3 % върху цената на недвижимия имот, посочен в чл.1 от
договора, за имот, представляващ Самостоятелен обект в сграда, ж.к. Свобода, ул. „На/
с идентификатор *, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
(04.11.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането;
2. чл.86 ЗЗД за сумата от 1289.64 евро (хиляда двеста осемдесет и девет евро и
шестдесет и четири евро цента), представляваща мораторна лихва за забава върху
главница от 3583.58 евро за периода от 05.11.2021 г. до 03.11.2024 г.
В исковата молба са изложени твърдения, че страните са сключили договор, съгласно
който ответникът възлага, а ищецът предоставя и предлага имоти на ответника срещу
договорено възнаграждение. Твърди се, че е предложил на ответника имот, представляващ
Апартамент 12 в гр. София, ж.к. „Свобода“, ул. „На/ с идентификатор *. Продажната цена
била 99 544 евро.
Сочи, че след огледа на имота ответникът е преустановил контакт с ищцовото
дружество. Твърди се, че същият имот е бил купен от ответника.
Твърди се, че ищецът е изпълнил задължението по договора за намиране и
предоставяне на ответника подходящо предложение за закупуване. Твърди се, че ответникът
е закупил процесния имот в резултата от това, че ищецът е поставил в контакт страните,
предложил продадения имот. Твърди се, че ищецът е изпълнил задължението си по договора
и претендира своето възнаграждение.
Претендира сумата на основание чл.3, ал.1 от Договора – като възнаграждение за
изпълнен договор, съгласно направеното уточнение с допълнителна молба. Уточнява, че ще
се ползва от представения договор и от представената коресподенция.
С допълнителна молба уточнява, че падежът е настъпил на 18.12.2020 г., но
претендира лихвата за забава три години назад от исковата молба
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
На основание чл.127, ал.4 ГПК, посочва банкова сметка, на която да се изплати
сумата: титуляр търговско дружество „*“ ООД, IBAN: *.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подова отговор. Оспорва факта, че ищецът е
представил на ответника конкретния имот. Твърди, че лично е намерил обявата и се е
свързал със собственика на имота, като е направен оглед на 22.09.2020 г. Твърди, че едва
после ищецът е представил имота на ответника. Посочва, че лично и самостоятелно се е
свързал с продавача на имота. Твърди, че ищецът не е свързал ответника с продавача, а само
е изпратил на ответника документи от сайта на строителя (продавача), които са били
общодостъпни за всички хора. Аргументира се с това, че посочената в ИМ продажна цена на
отговоря на тази по нотариален акт (н.а.), което е с 1623 евро по-малка Тези документи били
7
изпратени след като ищецът се е свързал с продавача. Оспорва да е имало оглед. Оспорва
съдържанието на договора, като твърди, че е дописван. Прави възражение за изпълнение на
договора, а именно подходящи предложения. Твърди, че този имот не е подходящ от ищеца,
защото предложената от него цена е по-висока от продажната по н.а. Твърди, че ищецът не е
изпълнил договора с грижата на добрия стопанин/търговец, защото е нарушил интереса на
ответника, а именно продажната цена да е по-малка. Твърди, че е действал против
интересите на ответника, тъй като му е предлагал по-скъпа оферта. Оспорва истинността на
представения договор като твърди, че първата страница е дописвана от ищеца. Оспорва
истинността на представената кореспонденцията по вайбър.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация,
както следва:
1. чл.266, ал.1 вр. чл.258 вр. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД за сумата от 3583.58 евро (три хиляди
петстотин осемдесет и три евро и петдесет и осем евро цента) с включено ДДС,
представляваща незаплатено възнаграждение по чл.3, ал.1 по Договор за изработка от
19.09.2020 г., а именно 3 % върху цената на недвижимия имот, посочен в чл.1 от
договора, за имот, представляващ Самостоятелен обект в сграда, ж.к. Свобода, ул. „На/
с идентификатор *, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
(04.11.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането;
2. чл.86 ЗЗД за сумата от 1289.64 евро (хиляда двеста осемдесет и девет евро и
шестдесет и четири евро цента), представляваща мораторна лихва за забава върху
главница от 3583.58 евро за периода от 05.11.2021 г. до 03.11.2024 г.
Възражения на ответника:
1. правоизключващи – договорът е неистински, не е подписан от него, допълван е без
неговото съгласие; ищецът не е предложил апартамента на ответника; ответникът се е
свързал лично с продавача преди предлагане/сключване на договора с ищеца, без
съдействието на ищеца; имотът не е бил подходящ, защото цената е по-висока от
продажната; неизпълнение на договора с грижата на добрия стопанин/търговец – не е
защитил интереса на ответника
1. Правопогасяващи – настъпила погасителна давност чл.110-111 ЗЗД.
2. Правоотлагащи - няма
3. Правооспорващи – оспорва исковете изцяло, оспорва ищецът да е предложил конкретния
имот на ответника; нямало предлагане и оглед, липса на подходящи предложения,
чл.146, ал.1, т.3 - 4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават,
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Всичко се оспорва
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За да бъде уважен иска по чл.266, ал.1 вр. чл.258 вр. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД, при
условията на пълно и главно доказване, ищецът следва да установи следните факти и
обстоятелства:
8
1. договор между страните,
2. съгласно който ищецът се е задължил да намери и предостави на ответника
подходящи предложения за покупка на недвижим имот. Процесният имот е подходящ.
3. намиране и предлагане на конкретния имот – 68134.1377.2034.1.18
4. това намиране и предлагане на конкретния имот да е към ответника
5. ответникът се е задължил да заплати възнаграждение в размер на 3 % без ДДС от
цената на недвижимия имот, посочена в чл.1 от договора в деня на подписване на
предварителен договор
6. сключване на предварителен договор и неговата дата
7. цена на предлагания имот, съгласно сключения между страните договор, да е 99 544
евро
8. имотът е бил подходящ
Ответникът при условията на насрещно и пълно доказване, следва да установи, че:
1. заплатил процесната сума на ищеца
2. договорът е неистински, не е подписан от него, допълван е без неговото съгласие;
3. ответникът се е свързал лично с продавача преди предлагане/сключване на
договора с ищеца, без съдействието на ищеца;
4. неизпълнение на договора с грижата на добрия стопанин/търговец – не е защитил
интереса на ответника
5. не е осъществен оглед
За да бъде уважен иска по чл.86 ЗЗД, при условията на пълно и главно доказване,
ищецът следва да установи следните факти и обстоятелства:
1. наличие на главен дълг за връщане в размер на 3583.58 евро
2. изискуемост на връщането на тази сума – чл.84 ЗЗД – настъпил падеж 05.11.2021 г.
Ответникът, при условията на насрещно и пълно доказване, следва да установи
плащане на процесната сума на ищеца.
По възражението за настъпила давност
Ответникът следва да установи, че задълженията са възникнали (станали изискуеми)
преди повече от пет или три години от датата на подаване на исковата молба, както и техния
размер. Ищецът следва да установи действия, които прекъсват или спират давността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е намерил и предложил
на ответника конкретния имот и неговата цена, на основание чл.146, ал.2
ГПК.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че е намерил имота
преди брокера и се е свързал с продавача без брокера преди процесния
договор, както и неистинността на вайбър кореспонденцията, на основание
чл.146, ал.2 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че съдът служебно ще приложи императивни
9
правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността
на сделките, представени по делото, съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: 1.1 Договор за поръчка от 19.09.2020г.; 1.2 Електронна кореспонденция- 7
стр.; 1.3 Справка №187546/17.02.2021г. чрез отдалечен достъп по данни за физическо/
юридическо лице за всички служби по вписвания за лицето Х. В. Д. ЕГН **********.
1. Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 119, том V, рег. № 10854,
дело № 839 от 18.12.2020 г. на Нотариус М*, 2. Предварителен договор със „*“ ООД,
Нотариален акт за учредяване на Договорна ипотека върху недвижим имот;
ЗАДЪЛЖАВА ищецът да представи в оригинал Договор от 19.09.2020
г., в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение,
на основание чл.190 ГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в
срок съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че страната е
създала пречки за установяване на този договор и делото ще се гледа без това
доказателство.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели на страна, при режим на довеждане, като ОПРЕДЕЛЯ краен срок
за събиране на тези доказателствени средства и доказателства, а именно
първото по делото съдебно заседание, като след изтичане на този срок, делото
ще се гледа без него, на основание чл.158 ГПК.
ОТКРИВА производството по оспорване истинността на
кореспонденцията по вайбър, относно авторството (формалната
доказателствена сила), на основание чл.193 ГПК.
УКАЗВА на ответника, на основание чл.193, ал.1 ГПК, че следва да
докаже, при условията на пълно и главно доказване, че писмата изхождат от
него/не изхождат от него, авторството на получателя е различно от ответника.
ОТКРИВА производството по оспорване истинността на договор от
19.09.2020 (формалната доказателствена сила и допускане), на основание
чл.193 ГПК.
УКАЗВА на ответника, на основание чл.193, ал.1 ГПК, че следва да
докаже, при условията на пълно и главно доказване, че договорът не е
истински – не изхожда от ответника, не носи неговия подпис, същият е
10
дописван и ответникът не е бил съгласен с дописването по договора.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, изслушването на съдебно-
графологична експертиза (СГрЕ), на която вещото лице - счетоводител, след
запознаване с материалите по делото, както и допълнително събере
необходимата информация, да отговори на следните въпроси:
На въпроси на ответника
1. Дописвана ли е допълнително информация на първата страница на така
предоставения договор?
2. Така попълнена на първата и втората страница лична информация на Х. Д. лично от
него ли е написана?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лева (осемстотин лева) по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от ответника, в едноседмичен срок, считано от
получаване на настоящото определение, както и в същия срок да представи
доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от
разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за
установяване на тези факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. И* което да се призове след внасяне на
депозит.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби
и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
11
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
12
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.09.2025 година от 09.00
часа, за която дата и час да се призоват страните чрез техните представители.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ДЕЛОТО да се докладва при постъпване на книжа и след процедура по
призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13