№ 39
гр. Варна , 03.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на втори
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20213000500173 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
Въззивникът „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ –ДОБРИЧ“
АД, редовно призован, представлява се от адв. Д. К., редовно упълномощена
и приета от съда от първата инстанция. Представя договор за правна защита и
съдействие.
Въззивникът ОБЩИНА – ДОБРИЧ, редовно призован, представлява
се от адв. П.А., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна „АНТЕКС ЕЛЕКТРОНИК“ ЕООД, редовно
призована, представлява се от адв. Д.Д., редовно упълномощен и приет от
съда от първата инстанция.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И
ПОСТЪПИЛИТЕ ПИСМЕНИ ОТГОВОРИ
Производството по в.гр.д. № 173/2021 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по две въззивни жалби - на Община гр. Добрич,
подадена чрез адв. П.А. и на „Водоснабдяване и канализация –Добрич“ АД,
подадена чрез адв. Д. К., като всяка от тях е против съответната осъдителна
спрямо жалбоподателя част от решение № 260123/23.12.2020 г. (поправено с
решение № 260045 от 01.03.2021 г.), постановено по гр.д. № 302/2020 г. по
описа на Добричкия окръжен съд, с което Община гр.Добрич и
„Водоснабдяване и канализация –Добрич“ АД са осъдени да заплатят
солидарно на “АНТЕКС ЕЛЕКТРОНИК“ ЕООД, сумата от 111 762.40 лв.,
съставляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди от увреждане на
9 броя тонколони „EVP 15“; унищожени 1 брой озвучителна система „Line
array ST 10/B15A“; унищожени 2 броя озвучителни системи „Line array ST
10/B215A“; повредена 1 брой бутикова 12-инчова двулентова тонколона
„R1“; повредена 1 брой бутикова 15-инчова трилентова тонколона „R2“;
унищожен 1 брой двоен пасивен 18-инчов буфер „L8028“; увредени 2 броя
двоен пасивен 18-инчов буфер „L8028“; унищожен 1 брой единичен активен
18-инчов буфер „SRX718“; увредени 2 броя единичен активен 18-инчов буфер
„SRX718“; унищожени 2 броя пиана „DPA8“; повредени 5 броя пиана
„DPA8“; унищожени 8 броя караоке система „PS 15H“; увредени 3 броя
караоке система „PS 15H“; унищожени 8 броя караоке система „PS 15H Led“;
увредени 2 броя караоке система „PS 15H Led“; унищожени 11 броя караоке
система „PS 212H“; увредени 12 броя караоке система „PS 212H“;
унищожени 3 броя озвучителна система „SARV 800“; 1 брой увредена
озвучителна система „SARV 800“; унищожени 9 броя караоке система „PS
210H“; увредени 5 броя караоке система „PS 210H“; унищожени 23 броя
караоке система „PS 215H“; увредени 2 броя караоке система „PS 215H“;
унищожени 23 броя караоке система „SP 12D“; увредени 8 броя караоке
система „SP 12D“; унищожени 7 броя караоке система „PA 1225“; унищожени
6 броя караоке система „PA 1225J“; унищожени 4 броя караоке система „CA
2
15VHF“; унищожени 24 броя тонколони „АР 12“; увредени 6 броя тонколони
„АР 12“; унищожени 8 броя караоке система „AS 152“; увредена 1 брой
караоке система „AS 152“; унищожени 10 броя караоке система „Njoy 15“;
повредени 7 броя караоке система „Njoy 15“; унищожени 12 броя тонколони „
АР 15“; повредени 30 броя тонколони „АР 15“; унищожени 6 броя тонколони
„SPW 12“; повредени в различна степен 24 броя тонколони „SPW 12“;
унищожени 7 броя тонколони „SPW 15“; повредени в различна степен 14
броя тонколони „SPW 15“; унищожени 3 броя тонколони „PS 08“; повредени
14 броя тонколони „PS 08“ и увредени 83 броя стойки,вследствие
наводняването на дата 20.09.2019 год. на имот с идентификатор
72624.607.886.3.13 по КККР, представляващ подземен паркинг с площ от
89.84 кв.м., находящ се в гр. Добрич, ул. ”Димитър Списаревски” № 10 ет.1,
предизвикано от бездействието им във връзка с изграждане, поддържане и
ремонт на уличната канализация, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба - 21.05.2020 год. и до окончателното плащане,
както и сумата от 9 671.46 лв., съставляваща сторени съдебно деловодни
разноски.
Във въззивната си жалба, въззивникът Община Добрич е настоявал, че
обжалваното решение в частта на осъждането е неправилно - постановено в
нарушение на закона и необосновано, като е молил за отмяната му, за
отхвърляне на иска и за присъждане на сторените по делото разноски.
Изложил е, че решението противоречи на материалния закон, тъй като с него
е уважен иск по чл. 45, вр. чл.49 ЗЗД, без да са налице задължителни
елементи от фактическия състав на деликтната отговорност и е необосновано,
защото първостепенният съд се е произнесъл в противоречие със събраните
по делото доказателства и установени въз основа на тях факти и
обстоятелства. Окръжният съд изобщо не обсъдил събрани по делото
доказателства (в т.ч. признание на ищеца за неизгодни за позицията му по
делото факти и обстоятелства), а други доказателства само „маркирал“ с
лаконичен и бланкетен коментар, без да излага аргументация и без да
извърши анализ, като не се е произнесъл и по заявените по делото възражения
и оспорвания. Решението било и вътрешно противоречиво, предвид приетия
от съда факт на сключен договор за наем от 11.04.2018 г. при направена
констатация за неговата нередовност и не било обсъдено възражението за
3
симулативноста му. В разрез със събраните доказателства, съдът приел и че
процесната техника се е намирала в процесния гараж към датата на
инцидента, че същата е била увредена, както и че причина за наводнението е
връщане на води от канализацията, а не прииждане на дъждовни води от
улицата, както и извършване на конструктивни изменения в обекта от
строителя и изграждането му в отклонение от проектната документация. При
липса на доказателства съдът посочил като установен факт, че процесната
техника е произведена в Китай за ищцовото дружество. Освен това
неправилно определил и размера на присъденото обезщетение от пазарната
стойност на увреденото имущество, вместо от размера на платената от ищеца
цена за него. Съдът в нарушение на процесуалния закон не разгледал
наведените по настоящото дело оспорвания на двете, приети в
обезпечителното производство, експертизи.
„Антекс Електроник“ ЕООД, чрез адв. Д.Д. е подал писмен отговор, с
който е оспорил въззивната жалба и по съображения за неоснователност на
всяко от оплакванията, както и такива за правилността на решението на
окръжния съд, е молил за потвърждаване на последното и за присъждане на
сторените по делото разноски.
Във въззивната си жалба въззивникът „Водоснабдяване и канализация –
Добрич“ АД е сочил, че обжалваното решение е неправилно, поради
неправилно прилагане на материалния и на процесуалния закон, като е молил
за отмяната му и за отхвърляне на иска с присъждане на сторените по делото
разноски. Окръжният съд неправилно приел, че увреждането на процесната
техника от наводнението е предизвикано от бездействието на ВИК
дружеството във връзка с изграждане, поддържане и ремонт на уличната
канализация, като неправилно в мотивите на решението възприел, а в по-
голяма част и необсъдил възраженията му, вкл. че канализацията по ул.
„Димитър Списаревски“ не е предадена за стопанисване, поддържане и
експлоатация на ВИК оператора по силата на приложение 3 „а“ към договора
между МРРБ и кмета на Община Добрич от м.2.2016 г., нито е включена в
имуществото на търговското дружество и като съоръжение - публична
общинска собственост е следвало да се поддържа в изправност единствено от
общината. Изложил е, че съдът необосновано и при липсата на доказателства
приел за установен факта, че е сключен договор за наем за ползването на
4
гаража, че процесната техника се е намирала в подземния гараж при
инцидента и нейното количество и цена.
„Антекс Електроник“ ЕООД, чрез адв. Д.Д., е подал писмен отговор и
по тази жалба като е оспорил същата и по подробни съображения за
неоснователност на всяко от оплакванията, както и такива за правилността на
решението на окръжния съд, е молил за потвърждаване на последното и за
присъждане на сторените по делото разноски.
И двете въззивни жалби са подадени в срок от лица с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция в съответните му части като
неизгодно за тях, редовни са и допустими. Отговорите също са в срок и са
редовни.
Страните не са заявили искания по доказателствата.
АДВ.К.: Поддържам въззивната жалба във вида, в който е представена.
Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания.
Представям списък на разноските.
АДВ.А.: Поддържам изцяло въззивната жалба на изложените в нея
основания. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноските,
договор за правна защита и съдействие и доказателства за плащанията.
АДВ.Д.: Оспорвам въззивните жалби, като поддържам писмените
отговори. Няма да соча доказателства. Представям списък на разноските.
Възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от
Община Добрич.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага представените списъци на разноските и
доказателства за извършването им.
5
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.А.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло въззивната
жалба на подробно изложените в нея аргументи. Считам, че са достатъчно
аргументирани и подробно изложени, затова естествено няма да ги
възпроизвеждам отново пред Вас. Сега само ще си позволя да маркирам
основните пунктове, които според мен обосновават пълната неправилност на
процесното решение на ДОС. Първоинстанционният съд е постановил
решението си при липса на каквито и да било доказателства, че процесната
техника, така както е описана в исковата молба се е намирала в процесния
гараж към момента на инцидента, не е взел предвид признанията на законния
представител на ищеца на отрицателни факти, както и не е отчел доказаното
конструктивно изменение на процесния обект, който е допринесъл, ако не -
причинил процесния инцидент.
В тази връзка моля да отмените решението на ДОС, да решите спора по
същество като отхвърлите изцяло исковата претенция и ни присъдите
сторените разноски за двете инстанции. Във връзка с направеното възражение
за прекомерност от ответната страна считам, че то е неоснователно, тъй като
размерът е според минимума предвиден в Наредбата и за пълнота заплатения
от Община Добрич освен, че е включен ДДС в хонорара, е значително по-
нисък от този, който ответникът е заплатил на своя процесуален
представител, тъй че считам възражението за неоснователно.
АДВ.К.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба, с
цел процесуална икономия няма да я преповтарям. Моля за срок за писмени
бележки. Ще Ви моля да постановите решение, с което да отмените
решението на ДОС, доколкото същото е неправилно и незаконосъобразно.
Ще моля да ни присъдите направените разноски.
АДВ.Д.: Уважаеми апелативни съдии, аз също не считам да
преповтарям становището си по въззивните жалби, считам, че са
неоснователни. Моля да потвърдите изцяло постановения съдебен акт от
6
окръжния съд и да присъдите направените от доверителите ми разноски,
съгласно представения списък.
Съдът дава възможност на страните в срок до 09.06.2021 г.
включително, да депозират в писмен вид съображенията си по съществото на
спора, след което обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7