О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №1139
Бургас, 30.11.2018г.
Бургаският
окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията Добрев търговско дело № 510 по описа за 2018 година, на основание чл. 374 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК взе предвид следното:
Ищецът
„Кобина“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Кокаляне
1191, община Столична, област София, ул. „Държов дол“ №11 чрез адв. Б. Николаев
Б. – Кюстендилска адвокатска колегия, със съдебен адрес:***, офис 10 е предявил
иск против „Пиргос пласт“ ООД., ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. „Александър Стамболийски“ №5, ет.1 за осъждане на
ответното дружество да му заплати сумата от 61 250лв., представляваща
частично предявена главница от обща сума в размер на 245 000лв., дължими
по договор за паричен заем от 10.06.2009г.; 37 987,35лв., представляващи
частично предявена договорна лихва върху посочената главница до 31.12.2017г. от
общо сума в размер на 151 949,41лв.; 4 568,84лв., представляващи частично
предявена законна лихва за забава за периода от 01.01.2018г. до 25.09.2018г. от
общо сума в размер на 18 275,37лв.; както и законната лихва за забава
върху предявената частично главница от 61250лв. от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното й изплащане. Претендират се и направените по
делото разноски.
Бургаски окръжен съд преди да
пристъпи към насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание следва
да извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка в настоящото закрито
заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.
При проверка на редовността на разменените книжа и
допустимостта на предявените искове съгласно ал.1 на чл.374 ГПК, съдът
констатира следното: За разглеждането на настоящите обективно и субективно кумулативно
съединени искове с оглед предмета им е въведено нарочно особено исково
производство в глава 32 на, Част ІІІ на ГПК и следователно те следва да се разглеждат по правилата
на този особен исков процес на ГПК. Исковата молба, подчинена на общите
изисквания на ГПК към нея за предявяването й, след изпълнение на указания на
съдията-докладчик във връзка с подаването й, е станала редовна съобразно чл.127
и чл.128 от ГПК. С приемане на исковата молба, въз основа на разпореждане на
съдията-докладчик на основание чл.367 от ГПК са изпратени преписи от нея, заедно
с приложенията на ответника, на който е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен
срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и
неупражняването на права. Видно от книжата по делото съобщението с
придружаващите го книжа са връчени на ответника, като в предоставения срок
отговор не е подаден.
При проверка на допустимостта на предявения главен
иск съгласно предл.2 на ал.1 на чл.374 от ГПК съдът констатира следното: Искът,
предмет на настоящото дело, е подсъден на съдилищата, като е налице правен
интерес от предявяването им пред съда, тъй като се твърди, че ищецът е кредитор
на ответника, предоставил е паричен заем, който към момента на депозиране на
исковата молба не бил изплатен. Исковата молба е предявена съобразно правилата
за родова и местна подсъдност на чл.104, т.4 и чл.105, предл.2 от ГПК , а
именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция с оглед цената на главния
иск над 25 000 лева. Подадена е от активно легитимирано лице, което
твърди, че е кредитор на ответника. Исковете са насочени срещу лице, за което се
твърди, че нарушава материални субективни права на ищеца, като неоснователно
отказва изпълнение.
Съдът намира, че в настоящото определение следва
да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по
допускането на доказателствата, заявени от ищеца.
Проект за доклад:
Ищецът твърди, че е кредитор на ответното
дружество по силата на вписано на 21.03.2018г. в Търговския регистър вливане на
дружеството „Визион 21“ ЕООД, с извършването, на което съгласно чл. 263и ал. 2 ТЗ „Кобина“АД е станал негов универсален
правоприемник.
Процесното вземане „Визион 21“ ЕООД придобило въз
основата на договор за цесия с дата 30.06.2014г., сключен между него и „Кобина“
ЕООД, чрез който последното му е прехвърлило съществуващото в негова полза вземане
към ответното дружество, произтичащо от договор за паричен заем от
10.06.2009г., заедно с всички налични привилегии, обезпечения и други
принадлежности, включително и начислените към датата на договора за цесия
лихви.
Сключеният между „Пиргос пласт“ ООД и „Кобина“
ЕООД договор за паричен заем бил с предмет предоставяне на сума в размер на
245 000лв., с падеж за връщане 09.06.2010г. и възнаграждение под формата
на лихва в размер на 9% годишно. С анекс /без дата/ срокът за връщане на
заетата сума бил удължен с 12 месеца, считано от 10.06.2010г. С анекс от
09.06.2011г. срокът за връщане на заетата сума бил удължен до 31.12.2011г. С
анекс от 27.12.2011г. срокът за връщане на заетата сума бил удължен до
31.12.2013г. С анекс от 27.12.2013г. срокът за връщане на заетата сума бил
удължен до 31.12.2015г. С анекс от 01.01.2015г. срокът за връщане на заетата
сума бил удължен до 31.12.2017г., както и считано от 01.01.2015г. размерът на
възнаградителната лихва бил намален на 4% годишно, а с анекс от 01.01.2017г.
размерът на годишната лихва бил определен на основния лихвен процент завишен с
1,5%, считано от 01.01.2017г.
Цедентът „Кобина“ ЕООД предоставил сумата, предмет
на договора за заем по банков път на 10.06.2009г.
Със съобщение от 30.06.2014г. ответното дружество
било надлежно уведомено от „Кобина“ ЕООД за сключването на договора за цесия и
за прехвърлянето на вземането по договора в полза на „Визион 21“ ЕООД, което
съобщение било връчено на същата дата лично на управителя на „Пиргос пласт“
ООД, който изрично заявил, че приема прехвърлянето на вземането, предмет на
договора за цесия.
Ответното дружество не оспорвало размера на
вземането и качеството кредитор на праводателя на ищеца, като изрично във
връзка с изготвянето на финансовите отчети на „Визион 21“ ЕООД за 2016г. чрез
управителя си на 31.03.2017г. потвърдило размера на главницата и размера на
начислената към 31.12.2016г. лихва по договора за заем. Аналогично признание за
размера на задължението на ответника към ищеца се съдържало и в потвърждението
на салдата към 31.12.2017г.
В края на 2017г. във връзка с планираното
преобразуване на „Визион 21“ ЕООД, ответното дружество било уведомено, че няма
да има ново разсрочване на задължението му и му е било напомнено, че на падежа
– 31.12.2017г. следвало да върне непогасената част от главницата /245 000лв./ и
начислената към този момент лихва /151 949,41/ или общо сума в размер на
396 949,41лв.
На 09.01.2018г. ответното дружество било уведомено
повторно, че няма да има ново разсрочване на задълженията му и му било
напомнено, че падежът им настъпил на 31.12.2017г., като то следвало в срок до
16.01.2018г. да ги изпълни изцяло или да изпрати в писмен вид предположение,
представляващо погасителен план за изплащане на дължимите суми или
предположение за обезпечаването им.
На 31.12.2017г. било получено съобщение по
електронната поща на Николай Ангелов, управител на „Пиргос пласт“ ООД, с което
било потвърдено съществуването на задължението и била обоснована невъзможността
за изпълнението му, като било изразено намерение въпросът да бъде разрешен през
втората половина на месец януари, когато се очаквало дружеството да има
по-голяма яснота относно финансовото си положение. С оглед на това ищецът не
предприел последващи действия и едва на 02.04.2018г. изпратил покана за
доброволно изпълнение, с която ответното дружество било поканено повторно да
изпълни задълженията си в седмодневен срок, като преведе дължимите суми по
посочената в нея сметка. Поканата била получена на 03.04.2018г., като към
настоящия момент изпълнение не последвало. Поради това за ищеца се пораждал
правен интерес от предявяване на настоящия иск. Представя и ангажира доказателства.
Предявеният иск е с правно основание чл.240 от ЗЗД във вр. с чл.86 ЗЗД.
Ответникът не е представил отговор на исковата
молба в предоставения срок.
Ответникът
не е заявил насрещни права нито във формата на иск, нито във формата на
възражение. Не са налице признания на права или на обстоятелства по делото. Не
са налице обстоятелства, за които да съществува установено от закон
предположение, поради което те не се нуждаят от доказване.
Ищцовата страна е длъжна при условията на пълно и
главно доказване да установи предаването на заемната сума на ответника, както и
конкретните постигнати договорености за момента на нейното връщане на
заемодателя и обратно.
Ищецът заявява, че сочи
доказателства за всички твърдени от него факти. Съдът намира направените от ищеца
доказателствени искания- за приемане на представените при предварителната
размяна на книжа писмени доказателства за относими към предмета на делото, тъй
като посредством тях ще се установява наличието на посочените по-горе факти, за
които носи доказателствена тежест. Доказателствените искания са допустими и
необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези
доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и
преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа
обстановка.
Основателно е искането за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза, тъй като по този начин ще се съберат относими
към предмета на установяване в производството доказателства.
Предвид казаното и на основание чл.374 от ГПК и по
доказателствата съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание за 23.01.2019г. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект
за доклад.
ПРИЕМА представените при предварителната размяна
на книжа писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба на ищеца въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Любимка Вълкова.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за тази експертиза в размер на 400лв.,
платими по депозитната сметка на Бургаски окръжен съд от ищеца в седмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
Съдия: