Р Е Ш Е Н И Е
№ ..........................
гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, IV-Д въззивен състав, в закрито заседание
на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗДРАВКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТОМИРА КОРДОЛОВСКА
мл.
съдия МАРИЯ МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от младши съдия Малоселска
ч.гр.дело № 772 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на длъжника „С.“ ЕООД, чрез
законния представител Т.Й.С., срещу постановление за възлагане на недвижим имот
по изпълнително дело № 20209230400206.
Жалбоподателят поддържа, че обжалваното
постановление е неправилно, незаконосъобразно и противоречащо на нормите на ЗУТ
– бил продаден имот с друг идентификатор /68134.1004.42.1.36 вместо
68134.1004.42.1.50/, друга площ и неотговарящ на техническите правила и норми.
Били допуснати нарушения на нормите на ЗС и ЗЗД, тъй като имало друг собственик
на имота – по силата на договор по чл. 19 ЗЗД от 09.03.2018 г. собственик на
имота бил „Е.прогрес“ ЕООД. Навеждат се доводи за нищожност на постановлението
за възлагане и за неговата незаконосъобразност. Жалбоподателят счита, че с
оглед неизяснения статут на имота се създавал спор за материално право.
Постановлението не можело да прехвърли собствеността и подлежало на незабавна
отмяна. Имотът следвало да се върне на действителния му собственик – „Е.прогрес“
ЕООД .
Излагат се оплаквания и за нарушено право на защита
на длъжника, който нямал възможност да представи доказателства своевременно, с
които да спре проданта. Постановлението за възлагане не му било връчено, а
съобщението за него не можело да го замести.
Заявява искане постановлението да бъде отменено и с решението си съдът
да спре въвеждането на новия собственик в имота, а ЧСИ да бъде задължен да
проведе проданта законосъобразно.
Към жалбата са приложени удостоверение за данъчна
оценка, схема с контролни измервания, схема на самостоятелен обект в сграда,
издадена от СГКК, предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпило възражение-отговор
на частната жалба от „С.Р.К.“ ЕООД – купувач от публичната продан, на който
имотът е възложен с обжалваното постановление за възлагане. Заявява се
становище за недопустимост и неоснователност на жалбата, доколкото чл. 435, ал.
3 ГПК предвижда ограничен кръг основания за обжалване на постановлението за
възлагане от длъжника. С оглед изложеното моли за оставяне на жалбата, подадена
от длъжника, без уважение.
В мотивите си във връзка с обжалваното действие ЧСИ Г.Н.излага
съображения за допустимост и неоснователност на подадената жалба. За възложения
с обжалваното постановление недвижим имот била проведена публична продан, при
която постъпило само едно наддавателно предложение,
т.е. наддаване въобще не било извършвано. Намира за неотносими
към предмета на настоящото производство доводите, изложени в подадената от
длъжника жалба. За пълнота пояснява, че длъжникът е предприел действия по
промяна в обособеността на имота след налагането на възбраната по
изпълнителното дело, с оглед което тези действия са непротивопоставими
на взискателя.
Съдът, като
взе предвид становищата на страните и материалите в кориците на изпълнителното
дело, прие за установено следното:
С нотариален акт за продажба на недвижим имот, рег.
№ 12430, дело № 229/2017 г. „И.“ ООД продава на „Софроп“
ЕООД следния собствен на първото дружество недвижим имот, а именно: паркомясто № 8 на етаж 1, кота
0,00 с обща площ 25,88 кв.м., при граници: паркомясто
№ 7, офис № 6, маневрено пространство, стълбищна
клетка, представляващо 25,88/207,03 идеални части от ГАРАЖ, находящ
се в жилищната сграда в гр. София, район „Триадица“, ЖГ ********, с площ 207,03
кв.м., включващ 8 броя паркоместа за автомобили,
заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху мястото, в което сградата е построена, представляващо УПИ
парцел IV-112 в квартал 9 по плана на гр. София, местност „Лозенец
ЖГ ********“ с площ от 1526 кв.м., който гараж представлява самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 68134.1004.42.1.36 с адрес: гр. София, район
„Триадица“, ЖГ ********, ********разположена в поземлен имот с идентификатор
68134.1004.42 за сумата от 9600 лева. Посочено е, че данъчната оценка на
продаваемата 1/8 идеална част от гаража е в размер на 28 275,20 лева
съгласно представеното пред нотариуса удостоверение за данъчна оценка.
Изпълнително дело № 20209230400206 по описа на ЧСИ Г.Н.,
с рег. № 923, е образувано на 23.07.2020 г. по молба на взискателя
"С.2007" ЕООД, ЕИК ********, въз основа на изпълнителен лист, издаден
на 17.07.2020 г. на основание Заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. № 21050/2020
г. на Софийски районен съд, 45 с-в, с който длъжникът "С.“ ЕООД, ЕИК ********,
и длъжникът Т.Й.С. са осъдени да заплатят солидарно на кредитора сумата от
684 540,50 лева, представляваща задължение по договор за заем от
01.11.2018 г., обективиран в нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека от 12.11.2018 г., ведно със законната лихва от
01.06.2020 г. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на
111 411,16 лева, неустойка за забава в размер на 18 824,85 лева и
45 095,53 лева – разноски.
С молбата за образуване на делото взискателят е поискал принудителното изпълнение да се
насочи върху недвижими имоти, собственост на длъжниците.
С искане за вписване на възбрана от 23.07.2020 г.
съдебният изпълнител е наложил възбрана върху паркомясто
№ 8 на етаж 1, кота 0,00 с обща площ 25,88 кв.м., при
граници: паркомясто № 7, офис № 6, маневрено
пространство, стълбищна клетка, представляващо
25,88/207,03 идеални части от ГАРАЖ, находящ се в
жилищната сграда в гр. София, район „Триадица“, ЖГ ********, с площ 207,03
кв.м., включващ 8 броя паркоместа за автомобили, заедно
със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото, в което сградата е построена, представляващо УПИ парцел IV-112 в
квартал 9 по плана на гр. София, местност „Лозенец ЖГ ********“ с площ от 1526
кв.м., който гараж представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.1004.42.1.36 с адрес: гр. София, район „Триадица“, ЖГ ********, ********разположена
в поземлен имот с идентификатор 68134.1004.42.
С протокол за назначаване на вещо лице от 03.09.2020
г. органът по изпълнението е назначил Н.М.Г.за вещо лице, което да изготви
заключение относно пазарната оценка на недвижимия имот.
На 11.09.2020 г. е изготвен Протокол опис на
недвижими имоти, удостоверяващ извършените от съдебния изпълнител действия.
Съгласно съдържанието на протокола в 09:30 часа на посочената дата е извършен
опис на паркомясто № 8 с присъствието на Т.Й.С. –
управител на дружеството длъжник, П.С.А.– управител на взискателя,
и на вещото лице – Н.М.Г.. Определена е пазарна стойност в размер на
43 000 лв. без ДДС. По искане на длъжника е начислен ДДС и е вписано, че
пазарната стойност възлиза на 51 600 лв. с ДДС.
С протокол за прием на средно аритметична стойност
на недвижим имот от 09.10.2020 г., съдебният изпълнител, като е взел предвид
изготвените заключения за пазарните оценки на недвижимите имоти е приел оценка
на паркомястото за сумата от 43 000 лв. без ДДС.
Посочено е, че началната цена при първата публична продан на този имот ще бъде
в размер на 41 280 лв. с ДДС.
На 21.10.2020 г. е съставен протокол за разгласяване
на публична продан на паркомясто № 8, съгласно който
документ проданта е насрочена да се проведе в периода 27.10.2020 г. –
27.11.2020 г., а постъпилите наддавателни предложения
– да се отворят на 30.11.2020 г. в присъствието на явилите се наддавачи. Обявлението за публичната продан е поставено на
предвидените в разпоредбата на чл. 487, ал. 2 ГПК места.
Длъжникът е надлежно уведомен за насрочената продан
със съобщение, връчено му на 21.10.2020 г.
Видно е от съдържанието на приемо-предавателен
протокол, съставен на 30.11.2020 г. във връзка с провежданите продани по изпълнителното дело, че на 27.11.2020 г. е
постъпило едно наддавателно предложение от „С.Р.К.“
ЕООД. Същото е по провежданата продан на паркомясто №
8. Приложено е платежно нареждане за внесен по сметка на ЧСИ задатък в размер на 4128 лв. В наддавателното
предложение е предложена цена за изнесения на публична продан недвижим имот в
размер на 41 311 лв. с ДДС. Предложението е подписано от пълномощник, като
към същото е приложено пълномощно, установяващо надлеждно
учредена представителна власт в полза на лицето, подписало документа, както и
решение на едноличния собственик на капитала на „С.Р.К.“ ЕООД за участие на
дружеството на провежданата публична продан на паркомясто
№ 8.
На 30.11.2020 г. е съставен протокол за отваряне на наддавателни предложения, като е отворено единственото
постъпило такова – подаденото от „С.Р.К.“ ЕООД и дружеството е обявено за
купувач на паркомясто № 8 за цената от 41 311
лева.
Купувачът „С.Р.К.“ ЕООД е внесъл остатъка от
предложената от него продажна цена на 08.12.2020 г.видно от представените по
изпълнителното дело писмени доказателства
На 08.12.2020 г. е изготвено постановление за
възлагане на продадения недвижим имот. Страните са уведомени за издадения акт,
като съобщение за изготвено постановление за възлагане е връчено на длъжника,
чрез неговия управител, на 11.12.2020 г.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Частната жалба е допустима. Същата е подадена от
легитимирано лице в предвидения в процесуалния закон срок видно от пощенското
клеймо на плика, с който същата е изпратена, срещу акт, който по силата на
изричната разпоредба на чл. 435, ал. 3 от ГПК подлежи на обжалване с
частна жалба.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
Обхватът на съдебната проверка законодателят очертава,
като ограничава нейния предмет единствено до процесуалната законосъобразност на
действията по принудителната продан на имуществото и то само за онези от тях,
които са свързани пряко с наддавателната процедура и
са годни да повлияят върху възможността имуществото да постигне най-високата
предложена цена. Следователно съдебният контрол обхваща и се изчерпва с
действията на изпълнителния орган и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това, с действията на страните с право на
изкупуване и с действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка /така Решение № 239 от 9.10.2014 г. на ВКС по
гр. д. № 2533/2014 г., I г. о., ГК/.
С оглед изложеното и като съобрази наведените в
частната жалба доводи, въззивният съд не намира
основание жалбата да бъде уважена. Твърденията, че е продаден друг имот не
намират опора в доказателствата, съдържащи се в кориците на изпълнителното дело
– видно е, че паркомясто № 8 е придобито от длъжника
по силата на обсъдената сделка за покупко-продажба, за която е съставен
нотариален акт през 2017 г. Върху този имот е наложена възбрана, същият е
описан, оценен и по отношение на същия е проведена публична продан, в края на
която е постъпило едно единствено наддавателно
предложение.
Доколкото жалбоподателят не релевира
оплаквания във връзка с оценката на имота, не се навеждат оплаквания по наддавателната процедура, а имотът е възложен на
единствения явил се купувач по предложената от него цена, която е по-висока от
цената, от която е обявено, че започва наддаването.
Останалите изложени в жалбата възражения са неотносими към предмета на настоящото производство и не подлежат
на изследване в същото. Дали е налице спор за собственост и кой е
действителният собственик на имота към момента на налагане на възбраната, съдът
не може да преценява по реда на чл. 435 ГПК с оглед ограничения обхват на
проверката. Единствено за пълнота съдът сочи, че предварителният договор за
покупко-продажба на недвижим имот има единствено облигационно действие и същият
не прехвърля правото на собственост върху вещта.
На последно място, заявените от жалбоподателя-длъжник
твърдения за нарушения, рефлектиращи върху правото му да обжалва
постановлението за възлагане, също са напълно неотносими
към законосъобразността на постановлението за възлагане. Същите имат правно
значение при преценка допустимостта на жалбата, с оглед упражняване правото на
защита по реда на обжалването на този акт в срока за това, а в конкретния
случай, както вече бе посочено по-горе в мотивите, жалбата на длъжника се явява
допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 435, ал. 1 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена „С.“ ЕООД, чрез законния представител Т.Й.С., срещу
постановление за възлагане на недвижим имот от 08.12.2020 г. по изпълнително
дело № 20209230400206 по описа на ЧСИ Г.Н., с рег. № 923 на КЧСИ, с което „С.Р.К.“
ЕООД е възложен следният недвижим имот: паркомясто №
8 на етаж 1, кота 0,00 м. с обща площ 25,88 кв.м.,
при граници: паркомясто № 7, офис № 6, маневрено
пространство, стълбищна клетка, представляващо
25,88/207,03 идеални части от ГАРАЖ, находящ се в
жилищната сграда в гр. София, район „Триадица“, ЖГ ********, с площ 207,03
кв.м., включващ 8 броя паркоместа за автомобили,
заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху мястото, в което сградата е построена, представляващо УПИ
парцел IV-112 в квартал 9 по плана на гр. София, местност „Лозенец ЖГ ********“
с площ от 1526 кв.м., който гараж представлява самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.1004.42.1.36 с адрес: гр. София, район „Триадица“, ЖГ ********,
********разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.1004.42, за сумата от
41 311, 00 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.