РЕШЕНИЕ
№ 190
гр. Б., 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., XXII СЪСТАВ, в публично заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
Административно наказателно дело № 20222120200143 по описа за 2022
година
Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
по повод постъпила в съда жалба подадена от еднолично дружество с
ограничена отговорност с фирма (наименование) „М.”, с ЕИК ... със седалище
и адрес на управление гр.Н., ..., представлявано от М. И. П., ЕГН **********.
Жалбата е подадена против Наказателно постановление №К21_22-
F582196/23.03.2021 г., издадено от Е. Д. К. – Директор на Дирекция
„Контрол“ в ТД на НАП – Б., упълномощена със заповед №ЗЦУ-
1149/25.08.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП.
С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53, ал.1 от
ЗАНН и чл.178 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за
нарушение на чл.96, ал.1 във връзка с ал.10 ЗДДС на дружеството-
жалбоподател е наложено административно наказание по вид „имуществена
санкция” в размер от 1 043.79 лева.
С жалбата се изразява несъгласие с процесното НП и се отправя искане
за неговата отмяна. Прави се позоваване на чл.28 ЗАНН. В съдебно заседание
се явява процесуален представител, който моли за отмяна на процесното НП
и присъждане на разноски в размер на 300.00 лева, представляващи заплатено
1
адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване
не се явява. Явява се представител, който моли за потвърждаване на
процесното НП и за присъждане на разноски.
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Процесното НП е получено на 15.12.2021 г., видно от разписката, която
е неразделна част от него. Жалбата е постъпила при наказващия орган на
21.12.2021 г. с вх.№ИТ-00-10127/21.12.2021 г. Ето защо съдът намира, че е
процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния
преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183,
ал.3 и ал.4 НПК.
Разгледана по същество е неоснователна.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Със ЗВР №Р-0200022006759-020-001/09.11.2020 г. била възложена
ревизия на дружеството-жалбоподател.
Било констатирано, че за периода 01.01.2019 г. – 31.12.2019 г. бил
формиран облагаем оборот по реда на чл.96, ал.10 ЗДДС от последователно
извършване на еднородна дейност – стопанисване на питейно заведение,
представляващо бистро „Д.“, находящо се на адрес: гр.Н., улица „... от
следните свързани лица:
„Т. 08“ ЕООД с ЕИК ... с оборот 76 133.46 лева без ДДС за педиода
01.01.2019 г. до 10.10.2019 г. и
„М.“ ЕООД с ЕИК ... с оборот 6 698.05 лева за периода 04.11.2019 г. –
31.12.2019 г.
Било установено, че представляващ и собственик на капитала на „Т.
08“ ЕООД е Н. И. К., която е сестра на М. И. П., която е представляващ и
едноличен собственик на капитала на настоящото дружество-жалбоподател.
Установено било също така, че Н. И. К. била наето лице по трудови
правоотношение в дружеството-жалбоподател от 21.10.2019 г.
Установено било, че дружеството-жалбоподател не е подало заявление
2
по чл.96, ал.1 ЗДДС в период от 01.01.2020 г. - 15.01.2020 г. включително и че
за периода от 30.01.2020 г. до 20.09.2020 г. е реализирало оборот в размер на
97 016.61 лева, а за месец февруари 2020 г. – в размер на 6 262.73 лева.
В резултат на посоченото и на 21.12.2020 г. в гр.Б. и в тримесечния
[1]
давностен срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН, главен инспектор по приходите
В.А. съставила против дружеството-жалбоподател Акт №F582196/21.12.2020
г. за установяване на административно нарушение (АУАН) със свидетел
Валентина А..
Конкретно отразеното в акта нарушение било в словесен и цифров вид
за това, че в като задължено лице дружеството-жалбоподател не е подало в
законоустановения срок (01.01.2020 г. - 15.01.2020 г. включително) заявление
за регистрация на основание чл.96, ал.1 във връзка с ал.10 ЗДДС – цифрово
изражение на квалификацията на вмененото деяние.
На същата дата и срещу подпис на управителя на дружеството-
жалбоподател бил връчен препис от АУАН.
В предоставения тридневен срок по чл.44, ал.1 ЗАНН било депозирано
възражение.
На 23.03.2021 г., след изтичане рамките на инструктивния едномесечен
срок по чл.52, ал.1 ЗАНН, но в давностния[2] шестмесечен срок по чл.34, ал.3
ЗАНН от съставянето на АУАН, Е. К. – Директор на Дирекция „Контрол“ в
ТД на НАП – Б., упълномощена със заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на
Изпълнителния директор на НАП, издала процесното наказателно
постановление. Конкретно посоченото нарушение, вменено на дружеството-
жалбоподател, е идентично с отразеното в АУАН, както в словесен, така и в
цифров вид.
На 15.12.2021 г. на управителя на дружеството-жалбоподател лице бил
връчен препис от НП, а както бе прието по-горе - в рамките на преклузивния
срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с чл.183, ал.3 и ал.4
НПК – на 21.12.2021 г., в ТД на НАП – Б. била подадена процесната жалба с
вх.№ИТ-00-10127/21.12.2021 г.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
3
Съдът не установи процесуални нарушения или материалноправни
пропуски при издаване на АУАН и НП, които да обуславят отменително
решение.
АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да сторят това съгласно
чл.193 ЗДДС във връзка със Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2018 г. на
Изпълнителния директор на НАП.
По същество на спора, съдът намира следното:
Безспорно за настоящия състав е, че от страна на дружеството-
жалбоподател реализираният облагаем оборот от 97 016.61 лева, въз основа
на който е възникнало основание за задължителна регистрация по ЗДДС, е
реализиран за периода 30.01.2020 г. - 20.09.2020 г. включително по реда на
чл.96, ал.10 ЗДДС и е в резултат от последователно извършване на еднородна
дейност и в един и същ обект – стопанисване на питейно заведение на адрес:
гр. Н., ул. ... от следните действащи съгласувано лица:
„Т. 08“ ЕООД с ЕИК ... с оборот 76 133.46 лева без ДДС за педиода
01.01.2019 г. до 10.10.2019 г. и
„М.“ ЕООД с ЕИК ... с оборот 6 698.05 лева за периода 04.11.2019 г. –
31.12.2019 г.
Установено е също така, че за месец февруари 2020 г. дружеството-
жалбоподател е реализирало оборот от 6 262.73 лева, върху който ДДС е в
размер на 1 043.79 лева. Било установено също така, че представляващ и
собственик на капитала на „Т. 08“ ЕООД е Н. И. К., която е сестра на М. И. П.,
която е представляващ и едноличен собственик на капитала на настоящото
дружество-жалбоподател. Установено било също така, че Н. И. К. била наето
лице по трудови правоотношение в дружеството-жалбоподател от 21.10.2019
г.
Според чл.96, ал.10 ЗДДС при последователното извършване на
еднородна дейност в един и същи търговски обект от две или повече свързани
лица или лица, действащи съгласувано, в облагаемия оборот на всяко
следващо лице се включва оборотът, реализиран в обекта от всички лица,
извършвали последователно дейността в съответния обект преди него, за
период, не по-дълъг от последните 12 последователни месеца, включително
текущия месец, и се счита за оборот, реализиран от съответното лице през
първия ден на започване на еднородната дейност в обекта от това лице, като
4
дейността се приема, че е еднородна, когато е налице значителна идентичност
по отношение на две или повече от следните характеристики: предлаганите
стоки или услуги, ползваните активи, персонала, търговската
марка/наименованието на обекта, доставчиците/клиентите. По делото не са
установени обстоятелства по ал.11 на чл.96 ЗДДС, за да се приеме, че не е
налице последователно извършване на еднородна дейност.
Предвидената санкция по чл.180, ал.2 във връзка с ал.1 ЗДДС е в размер
на неначисления данък, но не по-малко от 500 лева. В настоящия случай
неначисления ДДС е в размер на 1 043.79 лева, т.е. в наложения с
обжалваното НП размер, поради което не съществува възможност за
намаляването му.
Не са налице и основания за приложението на чл.28 ЗАНН, нито
случаят може да се квалифицира като такъв по чл.9, ал.2 НК, доколкото се
касае за ДДС – основен данък в държавата и Европейския съюз.
При посоченото дотук настоящият състав намира, че следва процесното
НП да бъде потвърдено.
С оглед очерталия се завършек на производството искането на
процесуалния представител на НАП за присъждане на разноски е
основателно и не съществува причина да не бъде уважено. Към момента е
настъпила законодателна промяна и в разпоредбата на чл.63д, ал.4 ЗАНН,
съгласно която - в производството по обжалване на НП принципно
въззивният съд може да присъжда разноски в полза на наказващия орган.
Уредбата препраща към чл. 143 АПК, който пък от своя страна препраща към
чл. 77 и чл. 81 ГПК, регламентиращи, че съдът дължи произнася по възлагане
на разноските, само ако съответната страна е направила искане за
присъждането им. В конкретния случай представителят на
административнонаказващия орган е поискал да му бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, като с оглед изхода на делото следва
дружеството-жалбоподател да бъде осъдено да заплати юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева съгласно чл. 27е от Наредбата за
правната помощ.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 във връзка с чл.58д, т.1
и чл.63д, ал.4 във връзка с ал.1 ЗАНН 22. наказателен състав на Районен съд –
5
Б.
[1] Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и
Втора колегия на Върховен административен съд
[2] Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и
Втора колегия на Върховен административен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като правилно и законосъобразно
Наказателно постановление №К21_22-F582196/23.03.2021 г., издадено
от Е. Д. К. – Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП – Б.,
упълномощена със заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2018 г. на
Изпълнителния директор на НАП;
ОСЪЖДА еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма
(наименование) „М.”, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление
гр.Н., ..., представлявано от М. И. П., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ
на Национална агенция за приходите сумата от 80.00 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението, съгласно чл.63в ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Б. на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228
АПК) в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
_______________________ Вярно с оригинала:
Съдия при Районен съд – Б.:
Р. Ж.
6