ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 157
гр. Благоевград, 31.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело №
20241200900217 по описа за 2024 година
Настоящият съдебен състав констатира и приема, че
производството по т.д. № 217/2024 г. по описа на ОС – Благоевград следва
да се разглежда по общия исков ред.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В.
Н. С., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. "***, чрез адв. Г. Й., срещу ЗД „БУЛ
ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Лозенец“, бул. “Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от С.С.П. и К.
Д. К.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените
искове допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 от ГПК, изготви
следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Ищцата В. Н. С. твърди, че 20.01.2023 г. в гр. Петрич е настъпил пътен
инцидент, в който е пострадала В. Н. С.. Сочи, че инцидентът се е развил при
следната фактическа обстановка: на 20.01.2023 г., в 07:58 ч., в гр. Петрич, лек
автомобил марка „Тойота" модел „Приус“, peг. № **, управлявано от Н. С., се
е намирал на кръговото кръстовище, образувано от ул. „Рокфелер“ и ул. „Цар
Борис III“, когато при напускане на кръстовището, поради несъобразяване с
пътната обстановка и уязвимите участници в движението, не забелязва и не
пропуска пресичащата по пешеходна пътека, от лявата му страна пешеходка - -
В. С.. Ищецът твърди, че вследствие на удара, С. политнала и паднала на
1
земята, при което ****. Инцидентът се е развил на пешеходна пътека, пред
магазин „Витамина“. Сочи, че било образувано ДП № 314-ЗМ — 151/2023 г.,
по описа на РУ-гр. Петрич, като същото било прекратено, поради направено
искане от страна на пострадалата, съгласно чл. 343, ал. 2 от НК.
Ищцата твърди, че виновният причинител има валидна застраховката
„Гражданска отговорност”, сключена със ЗД “БУЛ ИНС” АД за лек автомобил
марка „Тойота" модел „Приус“, peг. № **, с период на покритие от 16.08.2022
г. до 15.08.2023 г.
Сочи още, че непосредствено след пътния инцидент В. С. била
транспортирана в МБАЛ „Югозападна болница“ ООД - гр. Петрич, където
постъпила с оплаквания ********** При изписването са й били назначени
последващи контролни прегледи, дадени са били насоки да продължи ****
Предписани са й били медикаменти, които да приема за повече от месец.
Насочена е била ОПЛ за наблюдение и проследяване на общото й състояние.
Ищцата описва подробно всички физически и психически болки и
страдания, които е изживяла вследствие на процесното ПТП, като сочи, че
била с ****************Описва и получените посттравматични увреждания,
като твърди, че те довели до нарушения в нормалния социален живот и
създавали трайни препятствия за упражняване на обикновените битови
дейности.
Твърди се,че във връзка с реализираното произшествие на 06.03.2024 г.,
е била надлежно заведена претенцията за обезщетение за неимуществени
вреди пред дружеството ответник съгласно чл. 380 КЗ, видно от молба с вх. №
ОИ-158512/06.03.2024 г. Въпреки, че предвиденият в КЗ тримесечен срок за
окончателно произнасяне по претенцията е изтекъл, към настоящия момент от
ответното дружество не са заплатили дължимото се обезщетение за
претърпени неимуществени вреди.
Ищцата В. Н. С. моли съда да постанови решение, с което да осъди ЗД
“БУЛ ИНС” АД да заплати на В. Н. С. застрахователно обезщетение за
претърпените от нея неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на
20.01.2023 г., в размер на 30 000 лв. (тридесет хиляди лева), ведно с лихва за
забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от датата на
завеждането на доброволната претенция пред ответното дружество по чл. 380
от КЗ - 06.03.2024 г., до окончателното плащане на дължимата сума.
2
Ответникът ЗД “БУЛ ИНС“АД, чрез процесуалния представител адв. М.
Г., е депозирал отговор в срок, в който оспорва предявените искове както по
основание, така и по размер, както и акцесорните искове. Ответникът оспорва
механизма на настъпване на ПТП, както и обстоятелството, че водачът, с
поведението си, е станал причина за ПТП, като твърди, че вината е на ищцата,
тъй като въпреки, че е възприела движещия се по пътното платно лек
автомобил е проявила небрежност и е променила посоката си и скоростта си
на пресичане на платното за движение, като сама се е ударила в страничната
част на лекия автомобил.
Твърди, че водачът на лекия автомобил е спрял преди пешеходната
пътека, осигурил е предимство на преминаващата по него пешеходка и след
това е потеглил с много ниска скорост, като е бил „догонен“ от ищцата, която
се е ударила в страничната част на лекия автомобил на около 0.5м., но вече
след пешеходната пътека.
Ответникът оспорва и заявените в исковата молба неимуществени вреди
по вид, характер, интензитет и продължителност на лечението и
възстановителния период, както и претенцията за законна лихва.
В отговора се прави и възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалата. Поддържа се, че ПТП е настъпило в
причинна връзка от поведението на ищцата.
В депозираната допълнителна искова молба се поддържа подадената
искова молба с аргументи, изложени в нея, като се оспорват възраженията,
направени в отговора на исковата молба.
В отговора на допълнителната искова молба се оспорват всички
възражения, направени в първоначалния отговор, по начина по който са
изложени.
На този етап от производството предвид приложените към
допълнителния отговор доказателства процесуалната предпоставка за
надлежно упражняване правото на иск по чл. 498, ал. 3 КЗ е изпълнена,
предвид което съдът приема иска за допустим.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест при
предявения иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а
3
именно: наличие на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност” между ответника и виновния водач (в случая това не се спори),
деянието на виновния водач, неговата противоправност, вината на дееца и
пряката причинно-следствена връзка между пътнотранспортното
произшествие, осъществено от последния и представляващо застрахователно
събитие по сключената за лек автомобил задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите с ответното дружество, и
претърпените от ищеца неимуществени вреди.
В тежест на ответника е да докаже всички свои твърдения, от които
черпи изгодни за себе си правни последици. По направеното възражение за
съпричиняване дължи доказване на твърденията си за противоправно
поведение на ищеца, довело до съпричиняване на вредоносния резултат.
Съдът приема за безспорно наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” със
ЗД “БУЛ ИНС” АД, с период на покритие от 16.08.2022 г. до 15.08.2023 г. за
лек автомобил марка „Тойота" модел „Приус“, peг. № ***.
Основателно е искането на ищцовата страна за допускане на съдебно -
автотехническа и съдебно - медицинска експертиза, като вещите лица следва
да отговорят на поставените от ищеца въпроси.
По отношение искането за представяне на заверен препис от полица с
начална дата на покритие 16.08.2022 г. и крайна дата на покритие 15.08.2023 г.,
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
същото не следва да се уважава, поради липсата на оспорване и изрично
признаване наличие на валидно към датата на ПТП правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” със ЗД „Бул инс” АД за
лек автомобил марка „Тойота" модел „Приус“, peг. № ****
По искането на ответника за привличане на трето лице - помагач: Съдът
намира искането за допустимо и основателно. Налице е правен интерес от
исканото привличане, доколкото се сочи, че при настъпване на процесния
инцидент водачът е напуснал мястото на ПТП и при евентуално уважаване на
предявени искове по настоящото дело – изцяло или частично, застрахователят
би имал право на регрес срещу виновния водач по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
4
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. За приключване на делото със спогодба е нужно
явяване на двете страни в съдебно заседание.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал. 1 и ал. 3 от
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ответника - Н.
А. С., адрес: с. М., общ. П.
НАСРОЧВА т. дело № 217/2024 г. по описа на Окръжен съд -
Благоевград, 14 състав за 08.05.2025 г. от 10:55 часа, за която дата и час да се
призоват страните по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ДОПУСКА, на основание чл.146, ал. 4 от ГПК, представените от ищеца
към исковата молба документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, при възнаграждение в размер на 500,00 лв.,
платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. С., която да бъде уведомена.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – медицинска експертиза, която
да даде отговор на поставените от ищеца с исковата молба въпроси. Вещото
лице следва да извърши и преглед на пострадалия, при възнаграждение в
размер на 500,00 лв., платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. С., който да бъде уведомен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК
за задължаване на ответника да представи застрахователна полица с оглед
липсата на оспорване от страна на ответника за наличието на валидно
5
застрахователно правоотношение.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото препис от определението, а на
ищеца – и препис от отговора.
УКАЗВА на страните по делото, че имат възможност да вземат
становище и да уточнят доказателствените си искания в едноседмичен срок.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на ИМ и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва
събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране
има трудно преодолима пречка.
УКАЗВА на ответника, че ищецът може да поиска неприсъствено
решение при неявяването им.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6