№ 157
гр. Ботевград, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:*****
като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело №
20251810200218 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„М. „ООД с ЕИК № ***** , със законен представител Б. Б. М., ЕГН
:********** със седалище и адрес на управление : 5800, гр.*****,ул.“***** „
№ 27, ет.5, офис № 12,е обжалвал в законния срок ЕФ № ********** с което за
нарушение на чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата, на основание
чл.187А,ал.1,вр.чл.179,ал.3 от Закон за движение по пътищата, му е наложена
„Глоба“ в размер на 300(триста) лв., като излага съображения за
незаконосъобразност и неправилност на същото и моли да бъде отменено
изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се явява,не
изпраща представител, представя молба, в която оспорва издаденият ЕФ като
незаконосъобразен, твърди , че е закупил винетка , но е объркал
регистрационният номер на МПС и е заплатил винетка на друг.рег.номер.
Въззивната страна – Агенция „Пътна инфраструктура“- София, редовно
призовани , не се явяват , не се представляват.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
1
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема , че приложените по делото писмени доказателства : ЕФ с
№ 85044432557 от дата 03.02.2021г.-заверено копие,Доклад от електронна
система за събиране на пътни такси по чл.167а,ал.3 от ЗдвП за установени
нарушения по чл.179 , ал.3 -ал.3в от ЗДВП -извлечение; статични изображения
във вид на снимков материал на ППС с рег.№ ******,снимки , извлечение;
справка за собственост на МПС с рег.№ ****** -извлечение; известие за
доставяне на ЕФ с № ********** -заверено копие, са допустими и относими
към предметът на доказване.
На 03.02.2021 г., в 16,30 ч, с устройство с № 10051 представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от
ЗП, е било регистрирано движението на пътно превозно средство – ППС ,
товарен автомобил , модел и марка „ ХОНДА ЦРВ „ с Рег.№ ******, с обща
техническа допустима максимална маса 2200 ,брой оси 2 ,екологична
категория ЕВРО 6В , в община Правец ,по път А-2 км.51+778,с посока
нарастващ км., включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за
посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация
за преминаването, чрез която може да бъде заплатена таксата съгласно чл. 10 ,
ал.1 от Закона за пътищата (ЗП). Поради това и на основание
чл.187а,ал.1,вр.чл.179,ал.3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), е
ангажирана административнонаказателната отговорност на водача „М. „ООД с
ЕИК № ***** , със законен представител Б. Б. М., ЕГН :********** със
седалище и адрес на управление : 5800, гр.*****,ул.“***** „ № 27, ет.5, офис
№ 12, а именно „Глоба в размер на 300 (триста) лева“ . В кръга на службата си,
Агенция “Пътна инфраструктура”, съставя против жалбоподателя ЕФ с №
********** .В изготвения ЕФ актосъставителят сочи, че товарният автомобил
е управляван (засечен) без да има предварително закупена В изготвения ЕФ
актосъставителят сочи, че автомобил е управляван (засечен) без да има
предварително закупена маршрутна карта и без да има заплатена пътна такса
за изминато разстояние по платената републиканска пътна мрежа съгласно чл.
10 ,ал.1 от ЗП. А досежно квалификацията на нарушението сочи разпоредбата
на чл.187а,ал.1,вр.чл.179,ал.3 от Закон за движение по пътищата.В срока по
чл. 59 ал. 2 ЗАНН, нарушителят е обжалвал в законоустановеният 14 дневен
срок ЕФ за налагане на имуществена санкция за нарушение , установено от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 , ал.1 от Закон за
2
движение по пътищата с ********** , който е връчен на нарушителят на дата
13.01.2025 г.
За това административно нарушение бил генериран доказателствен
запис /доклад/ от електронната система но чл. 167а, ал. 3 от ЗДв, който заедно
с приложените към него статични изображения във вид на снимков материал,
представлява доказателство за отразените в него обстоятелства относно
пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата,
часа и мястото на движение но участък от път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа и местонахождението на техническото средство – контролно
устройство с идентификатор с № 10051 , част от системата.Същото
представлява стационарна контролна точка , СКТ и по – точно автоматично
устройство за записване на пътният трафик АУЗПТ.То е разположено на
метална рамка , неподвижно монтирана по път А-2 ,в община Правец, км.51
+778 , нарастващ километър.
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на
констатациите, обективирани в ЕФ , се установява по категоричен начин от
писмените и гласни доказателства , същите са безпротиворечиви, логични и
взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за
предубеденост на свидетелите, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП,
приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. Същите се цениха
изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ.
автентични по признак – авторство.
Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при
цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.
чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, съдът
стигна до следните правни изводи:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е допустима –
подадена е в преклузивния 14-дневен срок по ал. 2 на посочения текст видно
от датата й на депозиране в регистратурата на АНО, от надлежно
легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното
НП) – процесуален представител с пълномощно, приложено по делото, при
наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване
3
на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН)
компетентния Ботевградски районен съд.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Когато собствениците или ползвателите на ППС не заплатят дължимата
пътна такса при преминаване по платената пътна мрежа, нарушението се
документира от Електронната система за събиране на пътни такси, съгласно
чл. 167а, ал. 3 ЗДвП. Тя създава доклад с приложени към него статични
изображения във вид на снимков материал (представени по делото). Докладът
и снимките, съгласно чл. 189е, ал. 8 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП), в своята съвкупност, представляват доказателства за отразените в тях
обстоятелства. Характерът на отразените в Електронната система за събиране
на пътни такси данни е изрично прокламиран и в разпоредбата на чл. 189е. ал.
8 от ЗДвП, а именно: „ Контролните органи могат да извършват справки в
електронната система за събиране на пътни такси по чл, 10, ал. 1 от Закона за
пътищата, като отразените в нея данни се считат за доказателства във връзка
със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и
данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни
и наличие или липса на заплащане на дължимите такси“
В чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е посочено, че собственикът е длъжен да не
допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на
съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на
пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан
ползвател, задължението се изпълнява от него.
В конкретния случай е установено, че на дата 03.02.2021г., в 16,30 ч.,
ППС ,товарен автомобил , модел и марка „ХОНДА ЦРВ“ ,с регистрационен
номер ******, с обща техническа допустима максимална маса 2200, брой оси
2, категория ППС , в община Правец , се е движил по път А-2 км 51+778 км, с
посока нарастващ километър (включен в обхвата на платената пътна мрежа),
без да е заплатена дължимата пътна (тол) такса за него, съгласно чл. 10, ал. 1,
4
т. 2 от Закона за пътищата (ЗП). Санкцията е определена в съответствие с чл.
187а, ал. 1 и ал.2,т.1 вр. чл. 179 ал.3 от ЗДвП, според който „Ако собственикът
на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за
допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени
задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена
санкция, се наказва с имуществена санкция в размер 300 лв.“ Следователно
санкцията е предвидена във фиксиран размер, поради което независимо от
липсата на данни за други нарушения на ЗДвП, съдът не разполага с
правомощия да определи различен размер на глобата.
Когато собствениците или ползвателите на ППС не заплатят дължимата
пътна такса при преминаване по платената пътна мрежа, нарушението се
документира от Електронната система за събиране на пътни такси, съгласно
чл. 167а, ал. 3 ЗДвП. Тя създава доклад с приложени към него статични
изображения във вид на снимков материал (представени по делото). Докладът
и снимките, съгласно чл. 189е, ал. 8 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП), в своята съвкупност, представляват доказателства за отразените в тях
обстоятелства. Характерът на отразените в Електронната система за събиране
на пътни такси данни е изрично прокламиран и в разпоредбата на чл. 189е. ал.
8 от ЗДвП, а именно: „ Контролните органи могат да извършват справки в
електронната система за събиране на пътни такси по чл, 10, ал. 1 от Закона за
пътищата, като отразените в нея данни се считат за доказателства във връзка
със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и
данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни
и наличие или липса на заплащане на дължимите такси“.
Въз основа на изложеното по-горе и в съответствие с разпоредбата на
чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, при нарушение, установено и заснето от електронната
система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП е издаден ЕФ № **********, по образец
утвърден от управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура". ЕФ №
********** притежава всички реквизити, изчерпателно изброени в чл. 189ж,
ал. 1 ЗДвП, издаден е при спазване на всички материалноправни и
процесуални изисквания, в съответствие с целта на закона.
5
Настоящият състав намира, че в конкретния случай е не приложима
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т.е., че случаят е маловажен.
Не са налице основания за изменение на санкцията или за прилагане на
по-благоприятен закон.
Не са налице и данни,досежно изтекли давностни срокове,тъй като АНО
е предприемал действия ,с които е била прекъсвана давността ,като в случая
не е изтекла и абсолютната давност по чл.81 от НК.Видно от приложените по
АНД доказателства са установени датата на която е извършено нарушението
,час ,място на извършване на нарушението и вид управлявано ППС ,както и
данни за собственост.
По АНД № 218 по описа за 2025 г.,е приложена Разписка за електронна
винетка , от която е видно , че на рег.№ ****** няма издадена винетка ,
издадена годишна винетка има на л.а. с рег.№ ЕН69585КМ , поради погрешно
въведеният регистрационен номер при закупуването на винетка , нарушението
е отчетено правилно.
По отношение на претендираната от жалбоподателя Б. Б. М. изтекла
погасителна давност, настоящият съдебен състав счита,че давността следва да
бъде отчитана от момента на издаване на ЕФ,а не от момента на извършване
на нарушението ,като към настоящият момент не е изтекла абсолютната
давност,регламентирана в чл.80 и чл.81 от НК.
С оглед събраните по делото писмени доказателства, съдът приема, че
административното нарушение е безспорно установено и административно-
наказателната отговорност е ангажирана правилно по отношение на „М. „ООД
с ЕИК № ***** , със законен представител Б. Б. М., ЕГН :********** със
седалище и адрес на управление : 5800, гр.*****,ул.“***** „ № 27, ет.5, офис
№ 12 и правилно е бил определен размера на наложената му имуществена
санкция.
В този смисъл настоящият състав намира, че обжалвания електронен
фиш като правилен и законосъобразен следва да бъде потвърден.
С оглед решението за потвърждение на ЕФ и направеното искане от
страна на представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят
претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт.При определяне
на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се
6
приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН, съгласно която размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ, който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ.
Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. С оглед фактическата и правна
сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от
юрисконсулта процесуално представителство в полза на АНО – Агенция
„Пътна инфраструктура“ следва да се определи и присъди възнаграждение в
размер на 100 лв.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.9 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло ЕФ с № ********** с което на „М. „ООД с
ЕИК № ***** , със законен представител Б. Б. М., ЕГН :********** със
седалище и адрес на управление : 5800, гр.*****,ул.“***** „ № 27, ет.5, офис
№ 12 за нарушение на чл. 139 , ал.5 и ал.6 ,вр.чл.102 ,ал.2 от Закона за
пътищата, на основание чл. 187А ,ал.1,вр.чл.179,ал.3 от ЗДвП, е наложена
„Глоба“ в размер на 300 (триста) лева.
ОСЪЖДА„М. „ООД с ЕИК № ***** , със законен представител Б. Б.
М., ЕГН :********** със седалище и адрес на управление : 5800,
гр.*****,ул.“***** „ № 27, ет.5, офис № 12,да заплати на Агенция „Пътна
инфраструктура „ с адрес : град София, бул. "Македония" № 3, сумата от 100
(сто) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по
настоящото дело –АНД № 218/2025г. на БРС.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред Административен съд –
София област.
7
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
8