Определение по дело №1894/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………/08.06.2020г.

гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:

 

СЪДИЯ: РАДОСТИН ПЕТРОВ

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1894 по описа за 2019г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявени са искове с правно основание чл.92 от ЗЗД от "ЮНИ - В" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Банско, против "АРСЛАН 2008" ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна. Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен.

В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал  допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията на ответника.

В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал  допълнителен отговор, с който оспорва твърденията на ищеца.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК– „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените от страните писмени доказателства, доколкото същите се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, то същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото. Следва да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза с посочените в молба на ищеца вх. №38359/27.12.2020г. и в отговор на ответника вх. №3658/03.02.2020г. задачи. Следва да бъде назначена оценителна експертиза с посочената в отговор на ответника вх. №38275/23.12.2019г. задача. Искането на ответника за допускане на гласни доказателства   - двама свидетели при режим на водене, следва да се остави без уважение, т.к. тези обстоятелства следва да се установят с писмени доказателства.

Водим от горното и на основание чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Предявени са искове с правно основание чл.92 от ЗЗД от "ЮНИ - В" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Банско, против "АРСЛАН 2008" ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна.

Ищецът твърди, че съгласно Договор за наем от 29.07.2016г., вписан в Служба по вписванията - Варна, вx. per. № ****, Акт №**том VIII, дело №**/03.08.2016г., е отдал на ответника "АРСЛАН 2008" ООД за възмездно ползване свой собствен недвижим имот, а именно: 367.50 (триста шестдесет и седем цяло и петдесет стотни) кв.м. идеални части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-98/10.1 1.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение със Заповед КД-14-03-3360/21.12.2013г. на Началник на СГКК - Варна, с адрес на имота: г.В.у.Г.К.****, брой нива на обекта: З/три/, при срокове и условия, посочени изчерпателно в горепосочения договор.

Поради некоректното отношение от страна на "АРСЛАН 2008" ООД, изразяващо се в многократно нарушаване клаузите на т.2.1. и т.2.2 от договора, на 14.04.2019г. ищецът изпратил по електронната поща уведомление до ответната страна, че прекратява договора за наем на основание т.3.4. от същия. На 16.04.2019г. екземпляр от това уведомление е изпратено до ответното дружество и чрез куриерска служба. Съгласно текста на уведомлението, ответното дружество е помолено да освободи доброволно наетото помещение в най-кратък срок, но не по-късно от 01.05.2019г. В дадения срок имотът не бил освободен като дружеството - наемател, продължи да го използва. Държането върху имота било предадено на ищеца на 08.08.2019г., след извършен въвод във владение от Частен съдебен изпълнител.

Ищецът излага, че съгласно т.7.1. от договора, след прекратяване на същия, наемателят дължи на наемодателя неустойка в размер на утроената наемна цена по т.2.1., за всеки месец, в който държи имота, както и неустойка за забава в размер на 0.5 % от дължимата сума за всеки просрочен ден (т.2.4. от договора).

Към дата 11.11.2019г., ответното дружество дължи на ищеца сума в размер на 154 634.77 лева. Тази сума е формирана като общото задължение от 161969.13 лева е намалено със сумата от 7334.36 лева – депозит по т.2.5. от договора. Ищецът излага, че е извършил прихващане със сумата от 7334.36 лева, както следва: сумата от 7248.11 лева е прихваната с вземанията му за наем за м. април 2019г. в размер на 4 301.24 лева - дължима, но неизплатена част от наем за м.април 2019г., както и неустойка за забава по т.2.4. вр.с т.2.2, от договора, за период 28.06.2019г. до 11.11.2019г. - 137дни х 0.5% на ден. т.е.21.51 лева/ден х 137 дни забава, което се равнява на 2946.87 лева. Остатъкът от 86.25 лева е прихванат с вземането за за неустойка по т.2.4. във вр.с т.2.2 от договора, върху сумата от 8801.24 лева за период от 06.04.2019г. до 27.06.2019г., т.е. 83 дни по 44.01 лева /на ден/ или общо 3652.83 лева, която след прихващането е в размер на 3566.58 лева.

Отправеното до съда искане е да осъди ответника да заплати на ищеца, следите суми:

3566.58 лева, представляваща неустойка по т.2.4, във вр.с т.2.2 от Договор за наем от 29.07.2016г., върху сумата от 8801.24 лева за период от 06.04.2019г. до 27.06.2019г.;

26403.72 лева, представляваща неустойка за месец май 2019г., съгласно т.7.1 от Договор за наем от 29.07.2016г., представляваща утроената наемна цена; 24951.78 лева, представляваща неустойка за забава по т.2.4. вр. с т.2.2. вр. с т.7.1 от Договор за наем от 29.07.2016г., върху сумата от 26403.72 лева за периода от 07.05.2019г. до 11.11.2019г.;

26403.72 лева, представляваща неустойка за месец юни 2019г., съгласно т.7.1 от Договор за наем от 29.07.2016г., представляваща утроената наемна цена; 20991.18 лева, представляваща неустойка за забава по т.2.4, вр. с т.2.2, вр. с т.7.1 от Договор за наем от 29.07.2016г., върху сумата от 26403.72 лева за периода от 06.06.2019г. до 11.11.2019г.;

26403.72 лева, представляваща неустойка за месец юли 2019г., съгласно т.7.1 от Договор за наем от 29.07.2016г., представляваща утроената наемна цена; 17030.58 лева, представляваща неустойка за забава по т.2.4, вр. с т.2.2, вр. с т.7.1 от Договор за наем от 29.07.2016г. върху сумата от 26403.72 лева, за периода от 06.07.2019г. до 11.11.2019г.;

5962.11 лева, представляваща неустойка за месец август 2019г. (за периода от 01.08.2019г. до 07.08.2019г. включително), съгл.т.7.1 от Договор за наем от 29.07.2016г., представляваща утроената наемна цена за посочения период; 2921.38 лева, представляваща неустойка за забава по т.2.4. вр.с т.2.2, вр. с т.7.1 от Договор за наем от 29.07.2016г., върху сумата от 5962.11 лева за периода от 06.08.2019г. до 11.11.2019г., ведно със законната лихва върху претендираните суми от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане, както и направените по делото разноски.

В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал  допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията на ответника. Заявява, че в периода от 01.08.2016г. до 08.08.2019г. ответникът е ползвал описаните в договора за наем и в протокола за въвод от 29.07.2016г. 367.50 кв.м. ид. части, както и 123.50 кв.м ид. части. От датата на сключване на договора за наем ответникът е ползвал процените помещения за извършване на търговска дейност – продажба на дрехи втора употреба.

Ответникът е депозирал писмени отговори, с които оспорва иска като недопустим, евентуално неоснователен. Излага, че ищецът е неизправна страна по договора, поради което не може едностранно да го прекрати. Твърди, че ищецът не му е предал целия обект, предмет на договора. Прави възражение за нищожност на клаузите на т.7.1 и 2.4. от договора за заплащане на неустойка, поради противоречие с добрите нрави и поради прекомерност. Твърди, че ищецът е неизправна страна по договора, т.к. не е предал на ответника 367.50 кв.м. идеални части от трите нива на имота, предмет на договора. Ищецът му е предал държането на ниво 2 и ниво 1 – подземния етаж, който не може да се ползва като търговска площ. На ниво 3 се е помещавала търговска банка. Излага, че е заплатил на ответника депозит 3750 евро, който не му е върнат до момента. Твърди, че представител на "АРСЛАН 2008" ООД не е получавал представеното по делото уведомление от ищеца, че последният разваля или прекратява договора за наем, нито друго уведомление за прекратяване на договора за наем.

Твърди, че не е заплатил 4301.24 лева наем за м.април 2019г., защото не е ползвал услугата в цялост. Неоснователни са исковете за заплащане на неустойка по т.7.1 от договора, както и начисляването на неустойка за забава върху неустойката по т.7.1. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на направените по делото разноски. В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал  допълнителен отговор, с който поддържа направените с отговора възражения.

Съдът приема за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване подписването на договор за наем.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – предаване държането на имота, предмет на договора за наем, на ответника, получаването от ответника на уведомленията за прекратяване на договора за наем, ползването на имота от ответника след прекратяването на договора за наем.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, че е заплащала наемната цена в уговорените в договора срокове, че е върнала имота след прекратяване на договора за наем.

ДОПУСКА до събиране в с.з. представените от страните писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на гласни доказателства – двама свидетели при режим на водене.

ДОПУСКА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице след запознаване с материалите по делото, справка в счетоводствата на страните и в НАП, да даде заключение по въпросите формулирани в молба на ищеца вх. №38359/27.12.2020г. и в отговор на ответника вх. №3658/03.02.2020г.

ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 400 лева, вносим от страните по равно (по 200 лева) в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р.Х.С..

ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЛЕД ВНАСЯНЕ НА ДЕПОЗИТА.

ДОПУСКА СЪДЕБНО ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице след запознаване с материалите по делото и оглед на място да даде заключение по въпросите формулирани в молба на ответника вх. №38275/23.12.2019г.

ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 300 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Д.Р.П..

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********.

НАСРОЧВА производството по т.д. №1894/2019г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.07.2020г. от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.            

                         

                                  СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: