№ 30534
гр. София, 18.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110140978 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 250 ГПК.
Постъпила е молба от ищеца с входящ номер 217871/20.06.2025 г., във връзка с
определението на съда по чл. 248 ГПК, с която се излагат твърдения, че молбата по чл. 248
ГПК е била подадена както от ищеца в лично качество, така и от процесуалния му
представител, но съдът се е произнесъл единствено по искането на едно от тези лица, като се
прави искане за допълване на определението в този смисъл.
Ответниците не са взели становище по молбата
Съдът, като взе предвид данните по делото и искането на молителя, намира същото за
допустимо и основателно.
Видно от съдържанието на молба с вх. номер 172101/16.05.2025 г. искането по чл. 248
ГПК е направено както от ищеца лично, така и от Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“,
като се отнася както до разноските, направени от ищеца, така и до присъденото по реда на
чл. 38, ал. 2 ЗАДв. възнаграждение в полза на адвокатското дружество. С определението си
от 18.06.2025 г. съдът се произнесъл единствено по искането на ищеца, като определението
следва да бъде допълнено и по искането на адвокатското дружество.
Съдът намира за неоснователно искането на адвокатското дружество за изменение на
решението в частта за разноските. При определяне на размера на адвокатското
възнаграждение, както подробно е посочено в решението, съдът е съобразил практиката на
СЕС, обективирана в решение от 28.07.2016 г. по дело С-57/2015, както и в решение от
23.11.2017 г. по съединени дела С-427/16 и С-428/16, правната и фактическа сложност на
делото, характера на предявените искове и обстоятелството, че макар и да са били
разгледани повече от един искове, всички те имат общ предмет на доказване и не изискват
специфична защита по всеки от тях, която да обуславя присъждане на отделно
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА на основание чл. 250, ал. 3 ГПК определение № 26468/18.06.2025 г. по гр.д.
№ 40978/2024 г. по описа на СРС, 151 състав, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ за изменение на решение № 7599 от 29.04.2025 г.
по гр.д. № 40978/2024 г. по описа на СРС, 151 състав, в частта за разноските.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
1
срок от връчването му на страните.
Преписът от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2