№ 36240
гр. София, 31.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20241110175705 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано по искова молба, подадена от **************, ЕИК: ***********, със
седалище и адрес на управление: ******************, чрез адв. С. М., срещу
***********************, ЕИК: **************, със седалище и адрес на управление:
****************, с която е предявен иск за следното:
Да се постанови решение, с което да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от
850,00 лв. – частично от сума в общ размер на 1826,19 лв., представляваща остатък от
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета № ***************,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 18.12.2024 г., до
окончателното изплащане.
Ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията и в срока по чл. 131
ГПК е депозирал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебна автотехническа експертиза
с поставени в исковата молба задачи, което искане е допустимо, относимо и необходимо за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъде уважено. Следва да
бъде уважено и искането на ответника за допускане на допълнителни въпроси към вещото
лице по САТЕ.
Доказателствените искания на ищеца за задължаване на ответника на основание чл. 190
ГПК да представи застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставени в исковата
молба задачи следва да бъдат оставени без уважение, тъй като обстоятелствата, които ще
бъдат установявани с тях, не се оспорват от ответника и са отделени от съда за ненуждаещи
1
се от доказване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 01.12.2025г. от 14:00
ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, като по поставения от ищеца въпрос
вещото лице следва да изчисли размера на вредите по средни опазарни цени към датата на
ПТП. НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. **************, със специалност: съдебно авто-
технически експертизи, който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на
съдебното заседание след представяне на документ за внасяне на определения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в общ размер на 400 лв., от които 200 лв., вносими от ищеца, и 200 лв.,
вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на ССчЕ с
поставени в исковата молба задачи и за задължаване на ответника на основание чл. 190, ал. 1
ГПК да представи застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорнсот на
автомобилистите“ по отношение на МПС с рег. № СВ6260МН.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е от ************** срещу *********************** частичен осъдителен иск
с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 850,00 лв. – частично от сума в
общ размер на 1826,19 лв., представляваща остатък от регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по щета № ***************, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 18.12.2024 г., до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 14.09.2022 г. в гр. София, при движение по ул.
************ при кръстовището с ул **********, водачът, управляващ автобус марка
„МАН“, модел „Лион С“, с рег. № ***********, и притежаващ валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите в ответното дружество,
преминал на червен сигнал на светофарната уредба, при което реализирал ПТП с
преминаващия на зелен сигнал на светофарната уредба лек автомобил марка „Тойота“,
модел „Корола“, с рег. ************, застрахован по имуществена застраховка „Каско” при
ищцовото дружество с полица № ****************, със срок на застрахователно покритие
2
от 08.04.2022 г. до 07.04.2023 г. Вследствие настъпилото ПТП на лекия автомобил, за който
имало сключена застраховка „Каско”, били причинени щети, заведени при ищеца под №
***************. Ремонтът бил възложен и извършен в доверен сервиз на ищеца, а именно
***************, за което била издадена фактура на стойност 7538,42 лв. С доклад по
щетата било определено застрахователно обезщетение в размер на 7538,42 лв., което било
изплатено на сервиза, на 17.01.2023 г. Ищецът предявил регресна претенция към
застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и
обичайните разноски в общ размер на 7553,42 лв., но ответникът платил единствено сумата
от 5727,23 лв., като останал непогасен остатък вразмер на 1826,19 лв. Ето защо моли съда
да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по
делото разноски, включително за адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът *********************** е подал отговор на исковата
молба чрез юрк. В. Д., с който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва
изцяло изложения в исковата молба механизъм на ПТП, наличието на виновно и
противоправно поведение на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответното дружество, както и наличието на причинно-следствена връзка между
произшествието и твърдените увреждания по застрахования при ищеца лек автомобил. В
тази връзка твърди, че от приложените към исковата молба документи не могат да бъдат
установени по безспорен начин обстоятелствата, при които е настъпило произшествието –
време и място на настъпване, участниците в него и по чия вина е натъпило същото. Твърди,
че виновен за настъпване на произшествието е водачът на застрхования при ищеца лек
автмобил. Оспорва и размера на вредите, като твърди, че заплатеното от ищеца обезщетение
значително надвишава действително претърпените вреди. Ето защо моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира направените по делото разноски и
юрисконсултско възнагарждение.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже:
1. наличието на имуществена застраховка „Каско“, сключена по отношение на увредения от
процесното ПТП лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола“, с рег. ************,
валидна към датата на застрахователното събитие, както и обстоятелството, че процесното
ПТП представлявало покрит застрахователен риск по имуществената застраховка;
2. възникване на застрахователното събитие – ПТП;
3. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с него
вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;
4. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на застрахования при
ищеца автомобил, както и наличието на причинно-следствена връзка между всички
твърдени вреди и процесното ПТП;
3
5. че по време на настъпване на застрахователното събитие е съществувал валиден договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с
ответника по отношение на автобус марка „МАН“, модел „Лион С“, с рег. № ***********;
6. че по щета № *************** е заплатил на сервиза, извършил ремонта на
застрахования при него лек автомобил, застрахователно обезщетение в твърдения размер;
7. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства да докаже, че е
заплатил претендираните суми, както и всички факти, на които основава своите искания или
възражения, включително, че процесното ПТП е настъпило по изключителна вина на водача
на лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола“, с рег. ************.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на имуществена застраховка „Каско“, сключена по отношение на увредения от
процесното ПТП лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола“, с рег. ************,
валидна към датата на застрахователното събитие; че по време на настъпване на
застрахователното събитие е съществувал валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с ответника по отношение на
автобус марка „МАН“, модел „Лион С“, с рег. № ***********; че по щета №
*************** ищцовото дружество е заплатило на сервиза, извършил ремонта на
застрахования при него лек автомобил, застрахователно обезщетение в размер на 7538,42
лв., както и че по регресната претенция на ищеца ответникът е заплатил сумата от 5727,23
лв.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно механизма на ПТП, както и за това,
че процесното ПТП представлява покрит застрахователен риск по имуществената
застраховка.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказатества относно разпределените в негова
доказателствена тежест обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да
оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства,
както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
4
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5