№ 95
гр. Варна, 21.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20233100900723 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:11 часа се явиха:
Ищецът „БЕЛСУИН“ ЕООД, редовно уведомен по телефон, не се
явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Р. Н.,
с пълномощно по делото.
Ответникът „АГРОТАЙМ“ ЕООД, редовно уведомен по телефон, не
се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат А.
Г., с общо пълномощно към отговора на исковата молба.
Вещото лице Р. Х. С., редовно уведомен по телефон, явява се в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н.: Поддържаме исковата молба. Нямаме възражения по доклада.
Адв. Г.: Оспорваме исковата молба изцяло. Поддържаме възраженията
за нищожност на клаузите на договора, а именно на разпоредбата на чл.4, ал.5
и на чл.4, ал.2 от Договора за съвместна дейност.
Нямаме възражения по доклада.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1
1444 от 31.10.2024 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Постъпила е искова молба от „БЕЛСУИН“ ЕООД, ЕИК *********, гр.
Варна, чрез пълномощника адв. Р. Н., с която е отправено искане за осъждане
на „АГРОТАЙМ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Исперих да заплати на ищеца
сумата в общ размер на 128 696.03 лв., от които главница 39 943.38 лв. с ДДС
по фактура № **********/31.08.2022 г. и лихва за забава в размер на 5959.89
лв. за периода 09.09.2022 г. до 11.12.2023 г.; главница в размер на 38 826.18 лв.
с ДДС по фактура № **********/30.09.2022 г. и лихва за забава в размер на
5469.61 лв. за периода от 09.10.2022 г. до 11.12.202 3 г.; главница в размер на
33 958.38лв. с ДДС по фактура № **********/26.10.2022 г. и договорна лихва
за забава в размер на 4538.59 лв. за периода от 04.11.2022 г. до 11.12.202 3 г.,
дължими на основание сключен между страните договор за съвместна дейност
от 26.10.2018 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението, на основание
чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
След запознаване с материалите по делото съдът прецени молбата за
редовна и допустима, като счита следното:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на
ищеца:
Сочи се в исковата молба, че между страните е сключен договор за
съвместна дейност на 26.10.2018 г., с нотариална заверка на подписите на
управителите на двете дружества. Ищецът излага, че съгласно чл. 1 от
договора уговорена цел било осъществяването на дейности в сферата на
животновъдството за производство на животински продукти и животни, в
частност прасета за угояване, а според чл. 2 от договора ищецът се задължил
да предостави на ответника за съвместно ползван материална база, а именно –
свиневъдно стопанство в Септемврийци, общ. Каварна, обл. Добрич, ул.
„Първа“, ведно с изградените вече места за автоматично и ръчно хранене,
както и помощни пристройки и офис с номера на сградите 1, 2, 3, 4,
представляващи халета за угояване с автоматизирана и система за хранене,
отразена в приложена към договора топографска карта /Приложение 1/ и
втори етаж от административната сграда за обслужване на персонала.
Съгласно чл. 4 от договора същият бил сключен за срок от 3 години с
предвидена клауза за автоматично подновяване след изтичане на срока.
Прекратяването на договора било уговорено с подаването на едногодишно
предизвестие. Съгласно чл. 4, ал. 5 от договора страните уговорили клауза за
неспазено предизвестие, с която ответното дружество се задължило да заплати
на ищеца дължимата сума до датата на прекратяване на договора. Наред с
други договорености, страните се съгласили в чл. 7, ал. 2 извършените услуги
от ищеца да се заплащат от насрещната страна в срок от 8 дни след датата на
издаване на съответната фактура по банков път, като при всеки просрочен ден
забавяне се начислявала лихва в размер на 0,02 %.
2
Твърди се от ищеца според приложена по делото кореспонденция между
двете дружества, че ответникът заплащал сумите по издадените фактури с
известно забавяне, но в рамките на месеца, следващ месеца, за който
фактурата била издадена. Считано от месец Август, 2022 г. „АГРОТАЙМ“
ЕООД преустановило плащанията. Ищецът излага, че през м. Февруари, 2022
г. ответникът връчил по ненадлежен ред предизвестие за прекратяване на
процесния договор, а от м. Август, 2023 г. спрял плащанията по договора. С
покана за доброволно изпълнение, връчена чрез ЧСИ С.Я. – рег. № 844 на
КЧСИ на 10.02.2023 г., ищецът отправил искане за заплащане на сумите по
договора, но такова не било извършено от насрещната страна. С оглед
изложеното, отправя искане за присъждане на претендираните суми.
С допълнителна искова молба се оспорват всички наведени от ответника
възражения.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ответника
права:
Становището на ответната страна е за неоснователност на претенциите.
Не оспорва наличието на сключен договор за съвместна дейност между
страните от 26.10.2018 г. с нотариална заверка на подписите с рег. №
2320/26.10.2018 г., както и договор за наем от 21.11.2018 г. отново с
нотариална заверка на подписите. Излага, че съгласно чл. 2, т. 1 и т. 2, във вр.
чл. 7 от Договора за съвместна дейност, ищецът се задължил да предостави на
ответника под наем, наред с изброените в договора постройки, места за
автоматично и ръчно хранене на прасета („Предмет на наем по Договор за
съвместна дейност"), срещу заплащане на договорената цена от страна на
Ответника. Сочи, че съществените задължения по Договора за съвместна
дейност имат за предмет именно предоставяне на вещ за ползване срещу
заплащане на цена, поради което твърди, че Договорът за съвместна дейност
разкрива характеристиките на договор за наем и за него следва да намерят
съответно приложение разпоредбите на чл. 228 и следващите от ЗЗД. По
отношение на договора за наем от 21.11.2018 г. ответникът твърди, че съгласно
чл. 1 от договора за наем, ищецът се задължил да предостави на ответника под
наем поземлен имот с идентификатор 66281.100.131 по кадастрална карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-21/27.02.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в *****, ведно с прилежащите
му недвижими имоти (постройки и сгради), представляващи свиневъдно
стопанство, описани подробно в Договора за наем (в графа „Предмет на наем
по Договор за наем") срещу заплащане на договорената цена от страна на
ответника. Видно от чл. 22 от Договора за наем, последният е сключен за срок
от 3 (три) години, считано от датата на подписването му 28.11.2018 г.,
следователно ответникът счита договора за наем за прекратен поради
изтичане на срока на 28.11.2021 г.
В отговора е посочено, че процесните фактури не са изпратени на
ответника по уговорения в чл. 9 от Договора за съвместна дейност начин за
3
размЯ. на кореспонденция, но се признава обстоятелството, че са получени от
него. Не оспорва и последното плащане от 02.09.2022 г. по фактура №
**********/31.07.2022 г. Оспорва твърдението на насрещната страна за
ненадлежно връчване на предизвестие за прекратяване на договора за
съвместна дейност, като черпи аргументи за наличието на комуникация под
формата на писмо с обратна разписка. Сочи неизпълнение на задълженията от
насрещната страна с оглед неплащането на издадени фактури. Считано от
19.06.2022 г. ответното дружество преустановило изпълнение на договорните
си задължения. На 20.07.2022 г. наетият свиневъден комплекс бил в готовност
да бъде предаден на ищеца, като в тази насока била предприета комуникация
по мейл и чрез устни договорки. Ответникът излага, че на отправените покани
бил посрещнат отказ. Считано от 14.09.2022 г. страните преустановили
отношения по процесния договор, от която дата ответникът счита договора за
съвместна дейност за прекратен. Сочи, че подписването на
приемопредавателен протокол за предаване владението на свиневъдния
комплекс на ищеца било индикация за отказ на страните от продължаване на
договорните отношения. В тази връзка излага, че първоначалният срок на
договора за съвместна дейност бил 3-годишен и изтекъл на 26.10.2021 г., като
бил подновен автоматично за срок от 1 година до 26.10.2022 г. Ответникът
счита, че на осн. чл. 4, ал. 3 от договора за съвместна дейност била предвидена
възможност за предсрочно прекратяване с едностранно 12-месечно
предизвестие от всяка от страните по него, като за посочения срок навежда
твърдения за нищожност на осн. чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД поради
противоречие с уговорката за автоматично подновяване срока на договора.
В допълнение, ответникът обуславя извод за неоснователност на
неустоечната клауза, предвиден в чл. 4, ал. 5 от договора за съвместна
дейност, като се позовава на практиката на ВКС по линия на твърдението си
за нищожност на неустоечната клауза като уговорена извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. На посочените
основания твърди неоснователност на претенцията, основана на неустоечната
клауза за месеците Август, Септември и Октомври, 2022 г.
В условията на евентуалност, ответникът отправя възражение за
недължимост на сумите по процесните фактури поради липса на изпълнение
на насрещно задължение, описани по пера „наем“ и „наем/място прасета“ от
фактурите. Сочи, че в чл. 5 от договора за наем била уговорена цена за
месечен наем в размер на 30 лева, а не на 50 лева, каквато сума не била
уговорена. Твърди, че по същество предметите на двата договора съвпадат в
голяма степен, като свидетелство за това били издадените фактури по силата
на договора за съвместна дейност. Във връзка с перо „ветеринарна услуга“ по
чл. 6, ал. 1 от договор за съвместна дейност излага, че задължение възниква за
ответника да заплати извършената услуга след предоставянето й след изрично
искане за извършването й. Твърди, че искания в този смисъл не са отправяни.
Обективира искане по доказателствата и изразява становище по тези,
отправени от ищеца.
4
С допълнителен отговор ответникът поддържа изложеното в
първоначалния отговор. Оспорва в цялост наведените с допълнителната
искова молба твърдения. Противопоставя се на ищцовото твърдение за
наличие на уговорка за разпределение на финансов резултат от съвместната
им дейност. Излага, че твърдението на ищеца за едностранност на договора за
съвместна дейност противоречи на правната логика. Сочи неоснователност на
изложените в допълнителната искова молба твърдения за еднакви престации
по двата договора. Оспорва изложеното от насрещната страна относно
подписването на приемо-предавателен протокол от 14.09.2022 г. за предаване
на наетите имоти чрез оказване на натиск от ответника. Поддържа повторно
становището си, че действието на договорите е прекратено най-късно на
14.09.2022 г. с подписването на приемо-предавателния протокол и връщането
на наетата вещ.
Признават се за безспорни от ищеца и от ответната страна следните
обстоятелства:
1/ Страните по делото са сключили Договор за съвместна дейност от
26.10.2018 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 2320/2018 г. по описа
на нотариус Д.Ч. – рег. № 075.
2/ Страните по делото са сключили Договор за наем от 21.11.2018 г. с
нотариална заверка на подписите с рег. № 2034 от 21.11.2018 г. по описа на
нотариус С.А. – рег. № 097.
3/ Фактът на получаване на процесните фактури с поредните номера
**********/31.08.2022 г.; **********/30.09.2022 г. и **********/26.10.2022 г.
4/ Последното плащане от ответника по договора за съвместна дейност
от 26.10.2018 г. е извършено на 02.09.2022 г. като плащане по фактура №
**********/31.07.2022 г.
Доказателствена тежест съобразно предявените претенции:
Молителят следва да установи при условията на пълно и главно
доказване следните обстоятелства: Наличието на изискуемо неудовлетворено
вземане или вземания, произтичащо от публичноправно задължение към
държавата или свързано с търговската дейност на длъжника.
Относно квалификацията на иска:
Предявена е искова молба на осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По допустимостта:
Предявените искове са допустими и с предмет право, породено от
търговска сделка, поради което се разглеждат по особения ред за търговски
спорове по глава 32 от ГПК - „Производство по търговски спорове.“
Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца
претенции:
Ищецът в условията на главно и пълно доказване следва да установи
наличието на валидни правоотношения по договор за съвместна дейност от
5
26.10.2018 г. и договор за наем от 21.11.2018 г., сключени с ответника;
собственото си изправно поведение при изпълнение на задълженията си по
договорите
Ответникът следва да установи собственото си изпълнение на
задълженията, произтичащи от договор за съвместна дейност от 26.10.2018 г.
и договор за наем от 21.11.2018 г., валидно отправено предизвестие до
насрещната страна за прекратяване на договора за съвместна дейност;
надлежното предаване на имотите, предмет на договор за наем от 21.11.2018
г., сключен с ищеца, както и всички изгодни за него факти и обстоятелства.
Адв. Н.: Да се приемат доказателствата.
Адв. Г.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ счита, че приложените писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на спора и следва да бъдат приети като доказателства
по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба писмени документи, както следва: копия на превод на
български език на пълномощно от 28.07.2023г. и професионално
удостоверение -47740L; пълномощно; договор за правна защита и съдействие
от 10.11.2023г.; договор за съвместна дейност; Приложение № 1; Приложение
№ 2; Приложение № 3; предизвестие за прекратяване на договор за съвместна
дейност от 26.10.2018г.; електронна кореспонденция от 05.10.2022г.; фактура
№ 1759 от 30.09.2022г.; справка към фактура № 1759; предизвестие за
прекратяване на договор за съвместна дейност от 26.10.2018г.; електронна
кореспонденция от 07.09.2022г.; фактура № 1758 от 31.08.2022г.; справка към
фактура № 1758; електронна кореспонденция от 10.11.2022г.; фактура № 1760
от 26.10.2022г.; справка към фактура № 1760; покана за доброволно
изпълнение вх. № 09403/09.02.2023г. от ЧСИ С.Я., рег. № 844, ведно с
разписка за получаване от 10.02.2023г.; отчет по сметка в „Прокредит банк“
ЕАД от 13.01.2022г.; отчет по сметка в „Прокредит банк“ ЕАД от 22.02.2022г.;
отчет по сметка в „Прокредит банк“ ЕАД от 01.04.2022г.; отчет по сметка в
„Прокредит банк“ ЕАД от 13.04.2022г.; отчет по сметка в „Прокредит банк“
ЕАД от 17.05.2022г.; отчет по сметка в „Прокредит банк“ ЕАД от
06.07.2022г.; отчет по сметка в „Прокредит банк“ ЕАД от 14.07.2022г.; отчет
по сметка в „Прокредит банк“ ЕАД от 02.09.2022г.; електронна
кореспонденция от 03.02.2022г.; фактура № 1739 от 31.01.2022г.; справка към
фактура № 1738; електронна кореспонденция от 07.03.2022г.; фактура № 1743
от 28.02.2022г.; справка към фактура № 1743; електронна кореспонденция от
6
06.04.2022г.; фактура № 1745 от 31.03.2022г.; справка към фактура № 1745;
електронна кореспонденция от 05.05.2022г.; справка към фактура № 1749;
фактура № 1749 от 30.04.2022г.; фактура № 1748 от 30.04.2022г.; електронна
кореспонденция от 02.06.2022г.; фактура № 1750 от 31.05.2022г.; справка към
фактура № 1750; електронна кореспонденция от 06.07.2022г.; фактура № 1753
от 30.06.2022г.; справка към фактура № 1753; електронна кореспонденция от
04.08.2022г.; фактура № 1756 от 31.07.2022г.; справка към фактура № 1756;
движение по сметка за периода 11.05.2021г., 11.06.2021г., 07.07.2021г.,
09.08.2021г., 08.09.2021г., 22.01.2021г., 05.02.2021г., 15.03.2021г., 26.04.2021г.,
07.10.2021г., 08.11.2021г.; електронна кореспонденция от 04.02.2021г.; фактура
№ 1702 от 31.01.2021г.; справка към фактура № 1702; електронна
кореспонденция от 04.03.2021г.; справка към фактура № 1705; фактура №
1705 от 28.02.2021г.; електронна кореспонденция от 07.04.2021г.; фактура №
1708 от 31.03.2021г.; справка към фактура № 1708; електронна
кореспонденция от 10.05.2021г.; справка към фактура № 1711; фактура № 1711
от 30.04.2021г.; електронна кореспонденция от 01.06.2021г.; справка към
фактура № 1714; фактура № 1714 от 31.05.2021г.; електронна кореспонденция
от 01.07.2021г.; фактура № 1717 от 30.06.2021г.; справка към фактура № 1717;
електронна кореспонденция от 02.08.2021г.; справка към фактура № 1720;
фактура № 1720 от 31.07.2021г.; електронна кореспонденция от 03.09.2021г.;
справка към фактура № 1723; фактура № 1723 от 31.08.2021г.; електронна
кореспонденция от 04.10.2021г.; справка към фактура № 1726; фактура №
1726 от 30.09.2021г.; електронна кореспонденция от 02.11.2021г.; фактура №
1729 от 31.10.2021г.; справка към фактура № 1729; електронна
кореспонденция от 06.12.2021г.; справка към фактура № 1732; фактура №
1732 от 30.11.2021г.; електронна кореспонденция от 07.01.2022г.; справка към
фактура № 1736; фактура № 1736 от 31.12.2021г.; електронна справка за
актуално съС.ие на „БЕЛСУИН“ ЕООД към дата 11.12.2023г. от Търговски
регистър; електронна справка за актуално съС.ие на „АГРОТАЙМ“ ЕООД към
дата 11.12.2023г. от Търговски регистър; индивидуален отчет за финансово
съС.ие за годината приключваща на 31 декември 2022 година на
„АГРОТАЙМ“ ЕООД; индивидуален отчет за всеобхватния доход за годината
приключваща на 31 декември 2022 година на „АГРОТАЙМ“ ЕООД;
индивидуален отчет за промените в собствения капитал за годината
приключваща на 31 декември 2022 година на „АГРОТАЙМ“ ЕООД и
индивидуален отчет за паричните потоци за годината приключваща на 31
декември 2022 година на „АГРОТАЙМ“ ЕООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 4231 от 16.02.2024г. от „БЕЛСУИН“ ЕООД писмени
документи, както следва: заверени копия на електронна кореспонденция от
07.09.2022г.; фактура № 1758 от 31.08.2022г.; справка към фактура № 1758;
електронна кореспонденция от 05.10.2022г.; фактура № 1759 от 30.09.2022г.;
справка към фактура № 1759; електронна кореспонденция от 10.11.2022г.;
7
фактура № 1760 от 26.10.2022г.; справка към фактура № 1760; договор за наем
акт № 130, том III/21.11.2018г., с вх. № 2402/21.11.2018г. от Служба по
вписванията гр. Каварна; електронен калкулатор на лихвен лист от
26.10.2022г. до 12.12.2023г.; електронен калкулатор на лихвен лист от
31.08.2022г. до 12.12.2023г.; електронен калкулатор на лихвен лист от
30.09.2022г. до 12.12.2023г.; кореспондентни сметки за периода 01.08.2022г. –
31.08.2022г. на „БЕЛСУИН“ ЕООД; кореспондентни сметки за периода
01.09.2022г. – 30.09.2022г. на „БЕЛСУИН“ ЕООД; кореспондентни сметки за
периода 01.10.2022г. – 31.10.2022г. на „БЕЛСУИН“ ЕООД; рекапитулация за
назначение на „БЕЛСУИН“ ЕООД за периода 01.08.2022г. – 31.08.2022г.;
рекапитулация за назначение на „БЕЛСУИН“ ЕООД за периода 01.09.2022г. –
30.09.2022г.; рекапитулация за назначение на „БЕЛСУИН“ ЕООД за периода
01.10.2022г. – 31.10.2022г.; трудов договор № 179/01.02.2009г.; Решение №
317-Н0-И0-А0/2008г. на Министерство на околната среда и водите с дата на
подписване 08.10.2008г., ведно с комплексно разрешително и опис на
приложени фактури към исковата молба – 2 л.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с уточнение с вх. № 8354 от 01.04.2024г. от „БЕЛСУИН“ ЕООД писмени
документи, както следва: копия на индивидуален отчет за финансовото съС.ие
за годината приключваща на 31 декември 2022 година на „АГРОТАЙМ“
ЕООД; индивидуален отчет за всеобхватния доход за годината приключваща
на 32 декември 2022 година на „АГРОТАЙМ“ ЕООД; индивидуален отчет за
промените в собствения капитал за годината приключваща на 31 декември
2022 година на „АГРОТАЙМ“ ЕООД; индивидуален отчет за паричните
потоци за годината приключваща на 31 декември 2022 година на
„АГРОТАЙМ“ ЕООД и протокол с решения на едноличния собственик на
капитала на „АГРОТАЙМ“ ЕООД от 31.07.2023г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 12619 от 220.05.2024г. от „БЕЛСУИН“ ЕООД писмени
документи, както следва: копия на изчисляване на законна лихва за периода
09.09.2022г. – 12.12.2023г.; изчисляване на законна лихва за периода
09.10.2022г. – 12.12.2023г. и изчисляване на законна лихва за периода
04.11.2022г. – 12.12.2023г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба писмени документи, както следва: заверени
копия на предизвестие за прекратяване на Договор за съвместна дейност от
26.10.2018г.; превод на български език на пълномощно от 14.07.2022г.; превод
на български език на професионално удостоверение – 47740L; превод на
български език на електронна кореспонденция от 02.08.2022г.; приемо-
предавателен протокол от 14.09.2022г. и адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителната искова молба писмени документи, както следва: заверени
копия на оборотна ведомост за месеци август, септември и октомври 2022г.;
8
ведомост за персонал за месеци август, септември и октомври 2022г.; превод
на бъ;гарски език на електронна кореспонденция от 05.10.2022г., 07.09.2022г.,
и от 10.11.2022г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представени с
допълнителния отговор на искова молба писмени документи, а именно
електронна кореспонденция от 16.09.2022г.
СЪДЪТ докладва постъпил отговор по ССЕВ с вх. № 28005 от
06.11.2024г. от нотариус Н.Б.С., с който заявява, че не е открила в книгите и
регистрите, които води, преписка по извършено връчване на документи от
„АГРОТАЙМ“ ЕООД към „БЕЛСУИН“ ЕООД.
Адв. Н.: Да, свидетелят има документ. Връчване реално не е направено,
но са го извикали на място. Свидетелят ще Ви обясни най-добре.
Адв. Г.: Запознати сме.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 530 от
08.01.2025г. от ответника „АГРОТАЙМ“ ЕООД чрез процесуален
представител адвокат С. С., с която уточнява, че самоличността на допуснатия
свидетел не е ясна и във връзка с пренасрочването на делото представя копия
от резервации на самолетни билети и анулиране/презаверяването им поради
отлагане на делото. Сочи, че прави искане да бъде глобен адвоката.
Адв. Н.: Искането ни за пренасрочване, с оглед осигуряване на
свидетеля, не беше нужно ба бъде уважено в случая. Можехме да се явим на
самото съдебно заседание, но за процесуална икономия, включително и на
адвокатите на насрещната страна да не пътуват от София, както днес
доколкото разбрах са изпуснали полет, да имаме едно съдебно заседание, в
което да решим спора.
СЪДЪТ указва на процесуалните представители на страните, че
искането за пренасрочване е нямало да бъде уважено, ако при проведеното от
деловодителя запитване не е било изразено съгласие и от ответната страна.
Адв. Г.: Не поддържам искането си за глобяване на адвоката така или
иначе – оттеглям го. Това, което ще искам е в зависимост от изхода на делото,
ще си ги направя като искане за разноски.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
9
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото постъпил
отговор по ССЕВ с вх. № 28005 от 06.11.2024г. от нотариус Н.Б.С..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото молба с вх. №
530 от 08.01.2025г. от ответника „АГРОТАЙМ“ ЕООД чрез процесуален
представител адвокат С. С., ведно с копия от резервации на самолетни билети
и анулиране/презаверяването им.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 30413 на 28.11.2024 г.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Р. Х. С. – 45 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. С.: Представил съм заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и молят
заключението да бъде прието по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза отговоря на поставените
въпроси и следва да бъде приобщено към доказателствения материал по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
изслушаното заключение на допуснатата съдебно–счетоводна експертиза,
ведно с приложената към нея справка-декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. Х.
С. в размер на 500.00 лева, съобразно приложената справка-декларация на
вещото лице, от внесения от ищеца за тази цел депозит. (Изд. РКО за 500.00
лв. по вн.б. от 14.11.2024 г.)
Адв. Н.: Водим допуснатия ни свидетел и моля да бъде разпитан в
днешно съдебно заседание.
Адв. Г.: Водим допуснатия ни свидетел и моля да бъде разпитан в
днешно съдебно заседание.
10
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените свидетели от страните за днешно съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
С.Т.З., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан;
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Н.:
Свид. З.: През 2011 г. започнах да работя в „БЕЛСУИН“ ЕООД като
търговски директор до 2017 г. От 2017 г. до настоящия момент съм директор и
пълномощник на собствениците – директор на комплекса. По договора за
съвместна дейност, който имаме с фирма „АГРОТАЙМ“ ЕООД, сключен в
края на 2018 г., по него имахме уговорка да гледаме съвместно животни. Ние
отдаваме за ползване част от сградния фонд, като наше задължение е да
отговаряме на всички технически и законодателни норми. В смисъл, ако нещо
някъде се счупи, всичко това ние трябва веднага да реагираме, да го
отремонтираме и е за сметка на „БЕЛСУИН“ ЕООД. Договорът ни за
съвместна дейност също включваше и производство на фураж и доставка на
фураж, за които също ние сме отговорни, че трябва всичко да бъде идеално и
занесено навреме. Така сме си работили без проблем до към 2022 г. Когато
през февруари месец, не мога да кажа дали поради смЯ. на директорите в
„АГРОТАЙМ“ ЕООД, аз получих предизвестие за прекратяване, считано от …
не мога да кажа датата. Февруари 2022 г. получихме дванадесетмесечно
предизвестие за прекратяване, считано от датата на получаване. Така ние се
подготвихме, че след година ще прекратим съвместните си дейности, но
някъде през лятото на 2022 г. „АГРОТАЙМ“ ЕООД спряха да зареждат,
продадоха си животните, прибраха си техниката и да кажем се изнесоха. В
края на лятото или може би есента септември получих чрез нотариус покана
да се явя да подпиша приемо-предавателен протокол при нотариус тук във
Варна. Тази покана гласеше, че ако до 15 дена не подпишем приемо-
предавателния протокол, той ще се счита за връчен и към края на септември
2022 г. мисля, някъде септември беше, го подписахме този протокол и го
върнахме към „АГРОТАЙМ“ ЕООД. Разписахме го с обратна разписка.
Върнали са обратна разписка. Реално предаване на място няма.
Техническата изправност изцяло е била наша отговорност и за наша
сметка. Всичко, което се счупи, развали – трябва да бъде отремонтирано и
заплатено от фирма „БЕЛСУИН“ ЕООД. Те нямат ангажимент. Ангажиментът
на „АГРОТАЙМ“ ЕООД е да вкарат техни животни и техен персонал само
11
свинегледачи, които също живееха на територията на комплекса в обособена
сграда на втория етаж над административната. „БЕЛСУИН“ ЕООД изцяло е
обзавел тази сграда. Обзавеждането е изцяло за сметка на „БЕЛСУИН“ ЕООД.
Електрическата енергия е разпределена така: спалните помещения са за
сметка на „АГРОТАЙМ“ ЕООД, понеже там живеят техните работници.
Електроенергията само в халетата за угояване, понеже се гледат техните
прасета – пак за тяхна сметка и останалата електроенергия си е за нас.
Говорим за дезинфекция на камиони, вход, изход, пълното осветление,
административна сграда и всичко останало. Дезинфекцията се прави
посредством дезинфектор – наш служител.
За здравословното съС.ие на прасетата се грижи ветеринарен лекар,
който също е наш служител на трудов договор към „БЕЛСУИН“ ЕООД. Той
има договор с Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) и
„АГРОТАЙМ“ ЕООД за имунопрофилактика.
Фирмата „БЕЛСУИН“ ЕООД има лиценз комплексно разрешително,
което се води на фирма „БЕЛСУИН“ ЕООД. За пред органите Министерството
на околната среда и водите, реципрочно техните представители (РИОСВ)
отговорник е „БЕЛСУИН“ ЕООД за спазване на всички екологични норми,
водене на отчет, отпадъци, води, басейнова дирекция, заустване на отпадни
води, черпене на подземни води, сондажи и т.н. отново е „БЕЛСУИН“ ЕООД.
Аз водя статистика и за изчерпваните количества. Фирма „АГРОТАЙМ“
ЕООД имаха ангажимент към Агенцията по храните. Имат договор за
търговец на животни, за да си вкарват и да си изкарват животни, посредством
електронната система. Като, когато произвеждаме фураж, ние го
произвеждаме за тях. Те си докарват зърното, ние произвеждаме фураж и
трябва да им го доставим до комплекса също в нашата база. Областна
дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) е техен ангажимент, но
записването, входящ дневник на зърното и изходящ дневник на произведения
фураж, всеки месец по електронен път аз им изпращам доставения фураж,
сравняваме. Те ми казват „ОК“ и издаваме фактура. На електронен носител
дневникът се изпраща, за да се види точно в кое хале какъв вид фураж, за кой
тип прасета е доставен, съгласно друг договор, който не е предмет на това
дело.
Ако нямаме тези разрешителни, не може да се ползва свинекомплекса,
ако нямаме действащо комплексно разрешително от Министерството на
околната среда и водите издадено.
Не можем да приемаме други животни, нито наши животни като фирма
„БЕЛСУИН“ ЕООД може да си гледаме, нито на някой друг можем да гледаме
на територията на комплекса, докато имаме тези съвместни отношения.
Същото е за производството на фураж – не можем да приемаме от друго място
фураж с цел биосигурност и да не се вкара някаква зараза. Също не могат да
влизат други външни хора, различни от служителите, всичко става с
разрешение. Ако нещо се развали и се счупи, техният ръководител, който беше
12
към него момент Р.Р., го свежда до мое знание и веднага трябва да отстраним
проблема. Ако проблемът е нещо по-сериозно, да кажем някой подземен кабел
или нещо е станало, за което трябва да се вкара фирма с копаене или кран
някаква техника, ръководителите – аз и от страна на „АГРОТАЙМ“ ЕООД
вече вземаме решение външна фирма ли да вкараме и как да процедираме в
решаването на проблема да бъде отстранен възможно в най-кратък срок.
Техническите разходи са изцяло само наши. Всички разходи по техническата
поддръжка, ремонти са за „БЕЛСУИН“ ЕООД. Те нямат никакъв ангажимент,
включително разходите за вода питейните, за миене, сондажната вода, която се
води на отчет в Басейнова дирекция, също тези разходи се поемат от
„БЕЛСУИН“ ЕООД.
В началото, когато сключвахме този договор за съвместна дейност през
2018 г., техният тогава директор П.С. имаше идея – планът им беше да гледат
доста повече животни. Само че едните халета са с автоматична система за
хранене, а другите са по-стари. Те също искаха да ги ползват. Те са със
система ръчно хранене. Така или иначе те в процеса на време смениха този
директор с друг. Новият директор имаше може би някаква друга концепция в
главата си и не стигна до ползване на другата част от сградния фонд. Останаха
си само на тези с автоматично хранене. Не винаги са били 7500. Имаха и по-
малко, но това е, не можеш да кажеш, то не е да го вземеш оттук, да го
сложиш там. Някои примерно зимни месеци се продават повече животни,
зареждат се предварително три месеца, за да имаш коледните месеци по-
голямо количество за реализация на пазара. Други месеци има по-малко,
примерно по-студените месеци. Между 3000-4000. Друг път е имало над 6000-
7000 животни – варират според търсенето и пазара. Но те ползват сградния
фонд, който е за 7500 животни. Дали ще си го напълнят или не, това вече те си
го решават.
В момента отношенията са ни, че имат идея за завръщане обратно пак да
сключваме някаква дейност съвместна и евентуално пак да продължим да
работим.
Предполагам причината, поради която са си тръгнали „АГРОТАЙМ“
ЕООД, е смЯ.та на директорите. Всеки идва с различна концепция. Вторият
директор Д.Ф. идва с друга идея. Сега и него го няма. Само предполагам, не
мога да кажа със сигурност защо. Знам със сигурност на 101 % процента за
първия П.С., с който участвахме активно в идеята за създаване на тази
съвместна дейност, какви му бяха идеите. Тези животни плюс още други
халета, които са нали по-стари с ръчно хранене, по идея беше да ги
оползотворим до край.
Пред институции изцяло аз водя всичко, цялата административна
дейност, включително и персонала, който е към нас. Това са охрана,
дезинфектори, охрана и портиери, понеже не може да се каже охрана, когато
нямаш лиценз за охранителна дейност. Дезинфекторът, който отговаря за
влизане, излизане на персонал и на хора, поддръжката, хората, шофьорите на
13
форажовоз, мелничари и т.н. Пред институциите, както казах представям
„БЕЛСУИН“ ЕООД пред Министерството на околната среда и водите всяка
година за комплексното разрешително. Пред Басейнова дирекция, Община
Каварна, Община Варна, понеже са регистрирани тук автомобилите,
навсякъде всички институции. Всичко минава през мен. Към „АГРОТАЙМ“
ЕООД отговарям за зърното, което записвам, което в влязло, произведения
фураж да стигне до тях обратно, кога и как е доставен, има ли някакви
забавяния, проблеми и т.н.
На въпроси на адв. Г.:
Свид. З.: При сключването на договора през 2018 г. в началото съм
комуникирал с П.С. тогавашният директор на „АГРОТАЙМ“ ЕООД и вече на
ниво собственици И. И. „АГРОТАЙМ“ ЕООД и К.С. от страна на
„БЕЛСУИН“ ЕООД се договаряха, и П.С.. Те си правеха договорка, нали
параметри на договора и т.н.
Относно договор за наем от 21.11.2018 г. не мога да ви кажа. Всъщност
договора за наем беше сключен за пред Агенция по безопасност на храните,
не можеше по този начин да бъде сключен договора за съвместна дейност. Те
искаха да има някакъв договор, който да се сключи, било той и за някаква
символична сума. Отношенията „АГРОТАЙМ“ ЕООД - „БЕЛСУИН“ ЕООД
как сме договорили плащането за съвместна дейност, са си наша работа, но за
тях трябваше да има нещо, което да има някаква стойност 50.00 или 60.00 лева
нещо такова.
Изцяло служители на „АГРОТАЙМ“ ЕООД гледаха прасетата в тези
помещения. Прасетата са си на „АГРОТАЙМ“ ЕООД. Те си ги вкарват, но ние
отговаряме. Сега бяхме в период на чума по прасетата и се спазваше
биосигурност. Тази биосигурност първата бариера е на входа, където е
децинфекторът, Оттам тръгва всичко навътре, но в смисъл ако нещо стане, си
е за сметка на „АГРОТАЙМ“ ЕООД.
Предизвестието за прекратяване на договора го получих, доколкото си
спомням февруари месец 2022 г. с „Еконт“, с обратна разписка. Кратко, точно
и ясно пишеше: „Считано от днешна дата започва да тече дванадесетмесечния
срок за прекратяване на договора.“ и беше подписано от техния…
Комуникация съм имал, ако мога да си спомня, с Х. И., който е техния
свидетел, лятото, не мога да кажа дати кога те се изнесоха. Имаше период, в
който си чистеха, то не е взимане на чантичка оттук - днес си заминавам. Лека
полека си изпразниха халетата, дезинфекцира се, изчисти се, тяхната техника
се изнесе. Говорим за фадроми, трактори, камиончета и т.н. И вече в края на
лятото получихме това …
Значи приемо-предавателен протокол аз съм казал, че не мога да
разписвам, защото договорът е подписан между собствениците португалските
К.С. и И. И., и не съм подписвал такъв.
14
Аз съм директор и пълномощник, но все пак знаете на мен ми плащат
заплатата от по-нагоре и като кажат не мога да подпиша, без те да подпишат
нещо. Те са подписали договора, те ще си го развалят.
Да, имах инструкции от собствениците на „БЕЛСУИН“ ЕООД, че само
те могат да подписват приемо-предавателен протокол. Само те подписват
договори.
Лятото беше изпразнена свинефермата, но кога точно не мога да ви
кажа.
Приемо-предавателния протокол аз съм го подписал, ако това е датата
14 септември, значи аз съм го подписал. Приемо-предавателен протокол има
един подписан, който е от мене. Получих покана от нотариус тук във Варна да
се явя и да ми бъде връчена поканата, която гласеше, че ако не подпишем този
приемо-предавателен протокол, след някакъв период от време, не знам 15-20
дена, той ще се счита за връчен. Тогава вече съм говорил със собствениците и
те казаха, че така или иначе ще се води за връчен - „Подпиши“.
СЪДЪТ предявява на свидетеля С.Т.З. приемо-предавателен протокол
от 14.09.2022 г., който се намира на лист 226 и 227 по делото.
Свид. З.: Мой е подписът. Оттук мога да гарантирам. Значи, да,
14.09.2022 г., както казах септември месец 2022 г. Това е моят подпис, моите
имена са написани. Да, това е приемо-предавателния протокол –
потвърждавам аз съм го подписал.
На въпроси на адв. Г.:
Свид. З.: За да не се разкарват тези, с когото трябваше да се срещна,
просто ми го изпратиха и казаха подпишете го и ни го върнете. Има го върнат
с обратна разписка до София, до централата на „АГРОТАЙМ“ ЕООД и от там
насетне помня, че те ми върнаха второ подписано копие, също с обратна
разписка от тяхна страна за този протокол.
Х. Х., не познавам такъв. Аз го познавам като Х. И.. Не, не е присъствал
при подписване на протокола. Никой не присъстваше от тяхна страна. Просто,
за да се избегне едно пътуване до свинекомплекса, сме го направили с обратна
разписка.
На въпроси на адв. Н.:
Свид. З.: Принципно е нямало изискване за предаване. Това, което ние
знаехме, е от февруари месец 2022 г. дванадесетмесечен срок. Това беше
написано в предизвестието за прекратяване. Считано от днес почва да тече
дванадесетмесечен срок. Февруари месец, не мога да кажа кой февруари 2022
г.
15
На въпроси на адв. Г.:
Свид. З.: След подписване на приемо-предавателния протокол
„АГРОТАЙМ“ ЕООД не продължиха да ползват свинефермата и да гледат
прасета. Не са продължили да гледат след 14.09.2022 г.
На въпроси на адв. Н.:
Свид. З.: След този период ние не можем да го даваме, защото
мислехме, че имаме договорни отношения. Ние си издаваме фактури до
изнасянето лятото до края на … не мога да кажа точно октомври-ноември си
има издадени фактури от страна на „БЕЛСУИН“ ЕООД към „АГРОТАЙМ“
ЕООД. Но няма гледани животни след 14.09.2022 г. от тяхна страна.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ответната страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Х. И. Х., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан;
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Г.:
Свид. Х.: От февруари 2022 г. до юни 2022 г. бях на трудов договор при
„АГРОТАЙМ“ ЕООД. След юни ме освободиха на трудовата борса. И
октомври месец пак ме назначиха. Преди това работя от 1997 г. в
„АГРОТАЙМ“ ЕООД, в частност в СУК – свинеугоителния комплекс, но ме
освободиха заради това, че ние ликвидирахме животните. Направихме
депопулация.
От директора П.С. и нашия собственик знам, че с двамата собственици
на „БЕЛСУИН“ ЕООД португалци сключиха договор и ние гледахме животни
колко години там … не си спомням, но от поне 4-5 години. Може да се
провери това нещо. Понеже не ми е стояло в моята длъжност, аз бях мениджър
продажби. Продавах животни.
Ние поетапно освободихме първо Исперих. Аз продадох последните
животни на 01.03.2022 г. и месец април започнах да освобождавам тези 7500
прасета. Запознах да ги продавам всъщност нали и на тяхно място не идват
нови животни. И на 19-ти юни приключих с последната продажба - това от
Септемврийци.
На 1-ви март приключих с Исперих, на 19-ти юни поетапно от края на
април до 19-ти юни продадох последните животни от село Септемврийци.
16
След продажбата на животните аз излязох, както казах на трудовата
борса и са започнали, аз не съм бил свидетел, започнали са дезинфекция
„БЕЛСУИН“ ЕООД. Но средата на месец юли ми звъни собственика на фирма
„АГРОТАЙМ“ ЕООД И. И. и ми казва: „Х., ти си бил последен там. Знаеш
най-добре и хората познаваш.“, защото аз от много години съм там, аз съм ги и
назначавал. Каза ми: „Намери пет, които ще свършат работа за една седмица.
Искам по най-бързия начин.“ Не ми дават обяснение защо и как трябва да се
измие и да се дезинфекцира фермата в Септемврийци. Аз намерих петима
думи, закарахме ги. Това беше средата на юли, но точна дата не мога да кажа.
Даже дали към 13-14 мисля, че имам водена кореспонденция с фирмата за
храна. Доставяхме им кетъринг на момчетата и след това края на месец юли,
не знам дали беше за една седмица или за десетина дена, беше готова фермата
измита, дезинфекцирана и варосана. Беше готова за предаване. Аз се обадих
на С. З., понеже В. от София ми каза да го потърся. И викам добре ще го
потърся. Ходихме, с него се срещнахме във фермата по него време, края на
юли месец. Нямам спомен за дати, защото аз на борсата бях. Той си направи
нали снимков материал на варосването и нещата, които може би трябваше да
прибере на собствениците на „БЕЛСУИН“ ЕООД и след няколко дена аз
получих отговор по „Вайбър“ от него, че португалците отказват да приемат и
да подписват приемо-предавателен протокол.
Значи за приемо-предавателния протокол ми се обади от София пак
нашия юрист и каза, че е долу в офиса, може да отидеш да го вземеш. С. и той
ще се видите, не знам вече как са се уговорили там срещата и отидох с
шофьор септември месец и го подписа С.. Даже дали пак не прави някакви
снимки, това вече не си спомням. Но нямаше никакви възражения, даже го
подписахме до сградите там на свинеугояването. Те бяха осем сгради във
фермата.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Х. И. Х. приемо-предавателен
протокол от 14.09.2022 г., който се намира на лист 226 и 227 по делото.
Свид. Х.: Те бяха описали там какво точно има в сградите. На 14-ти
нали, да. Ами това е. Сега ако има друг дубликат, ето боксовете, постройки.
Това не е моят подпис, на собственика. Тогава не беше там. Ние бяхме с
шофьор, Ц.Р. се казва момчето, което ни закара. Този протокол се подписа на
място в свинефермата от С.. А собственикът на „АГРОТАЙМ“ ЕООД кога го е
подписал няма спомен. Дали го занесох с подпис от И. или след това го е
подписал… за това нямам спомен. Абсолютно не мога да ви кажа. Дали беше
подписан от И.…трябва да питам В., защото тя ни го изпрати.
След подписване на този протокол, след 19-ти юни „АГРОТАЙМ“ ЕООД
не продължиха да гледат прасета.
На въпроси на адв. Н.:
17
Свид. Х.: Да, имам роднинска връзка със собственика на „АГРОТАЙМ“
ЕООД, с И. Т. И. - братовчеди сме. Само че сме доста далечни роднини, мисля,
че трети или четвърти братовчеди сме, да.
По време на подписване на протокола не съм бил на трудов договор. Аз
октомври месец вече бях върнат на работа като започна нали зооинженерната
работа, да заплождаме и да осеменяваме животните. От юни до октомври бях
на борсата. Може и от май месец да е. Мисля, че от май месец съм на борсата.
Знам, че пет месеца бях.
Значи „АГРОТАЙМ“ ЕООД като затворихме на 1-ви март, аз като
продадох последните животни, започна щателно дезинфекция и измИ.е на
халета. Това е в Исперих. Значи в Исперих населихме след три месеца наново
фермата с млади ремонтни животни. Казват се ремонтни животни, защото се
възстановява основното стадо. Ремонтни женски животни, закупени от
различни ферми от Западна Европа. Това е било последната седмица на март
месец, мен ме нямаше там.
Тези животни, които бяха в свинефермата на „БЕЛСУИН“ ЕООД
отидоха по клиенти. Започнахме доставка на нови животни. Това се прави
така за обща култура, на всеки 15-20 години е хубаво да се прави в
свиневъдството депопулация на фермата, да се изчисти от заболяване, от
натрупване, генетични дефекти и т.н. Това го направихме и И. държеше да се
изчисти фермата от заболяване.
За здравословното съС.ие на животните отговаряха ветеринарни лекари.
Във фермата в Септемврийци беше доктор Л., който си е лицензиран
ветеринарен лекар за обекта. По закон искат лицензиран лекар, за да издаде
патент на прасетата. Той трябва да има регистрация в БАБХ, да може с него
документ да се транспортират животните от точка „А“ до точка „Б“. Той си
беше човекът нает, за да извършва тази дейност, но да извършва и лечебната
дейност. Както административна, така и лечебна дейност.
Причината да напусне „БЕЛСУИН“ ЕООД е, че ние ликвидирахме
цялото стадо и вече прекратяваме да гледаме животни от една генетика, нали
това ви казвам, изчистваме фермата. Три месеца трябва да почива, фумигация,
дезинфекция, измИ.е. Всичко се изчиства, измива, затварят се халетата,
фумигират се. Трябва да стоят определен период от време и след три месеца
може да населваш. Това е най-минималният период за биосигурност. Най-
минималният е за три месеца, където да е затворено, запечатано, изчистено и
да се населват нови животни. Това се направи с цел да се изчистят. Имахме
заболявания. Това е за Исперих. За Септемврийци не.
В Септемврийци не е било по този начин. Там не е нужно да се
фумигират.
На въпроси на адв. Г.:
Свид. Х.: Последно на 19-ти юни ми даде пътния лист, който го давам
18
на шофьора да се проводят свинете. След това вече нямам контакти с
ветеринарния лекар. Това е последната продажба. Той я документира и това
беше. Даже оттогава не съм го виждал доктор Л.. Оттогава не съм ходил,
освен тогава на 14-ти за подпис на протокола.
На въпроси на адв. Н.:
Свид. Х.: Нямам някаква информация в какви отношения са в момента
двете фирми, но имам информация, че имаме интерес от нашия собственик да
се търси контакт за осъществяване евентуално пак на дейност. Това е
информация отпреди три дена. В неделя, сега информацията е много в
първоначален етап така да го кажа и просто С. З. трябваше нали да изпрати
запитване до собствениците дали и как стои въпроса, ако ние се интересуваме,
дали можем да тръгнем евентуално на преговори някакви с тях.
Вижте сега, текущата база в момента са изнесли 8000 животни. В село
Върбица, Великотърновско имаме 6000 и 800 в село Писарево. Те са пак под
наем двата обекта. Това е извън делото, но си имаме интерес, да. Винаги са ни
стоели интересите за наемане на още помещения.
До 15-ти март си имахме човек, който беше отговорник за „БЕЛСУИН“
ЕООД технолог. Имахме човек Р.Р., той каза със С. се работи много лесно,
въобще сме нямали никакви проблеми по отношение на обслужването на
фермата. Никога не сме имали някакви недоразумения, по никакъв начин. С.
веднага е реагирал като пълномощник на собствениците. Имали сме много
добри взаимоотношения, това е моето мнение.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Г.: Тъй като има противоречиви свидетелски показания по
отношение на факта на подписване на приемо-предавателния протокол от
14.09.2022 г., а именно как точно е подписан протокола. Правя искане за
провеждане на съвместен разпит на двамата свидетели по отношение на този
факт, чрез предявяване на протокола на двамата свидетели.
СЪДЪТ намира, че противоречие наистина има, но доколкото това не е
от значение при положение, че няма спор за това, че е подписан и от кого е
подписан и че това е протокола.
Адв. Н.: Има противоречие. Поканен е пред нотариус. Той според мен
има някъде записки и може да си ги извади, за да конкретизира за какво става
въпрос точно. Противоречието е основно в това, че подписът е върнат обратно
от собственика на фирма „БЕЛСУИН“ ЕООД. Къде е подписан, да, ако това е
19
от значение, нямам против и ще помоля на свидетеля С. З. да му се даде
възможност да си разгледа документите, за да може да е по-конкретен.
Адв. Г.: Противоречието е в това къде е подписан протоколът. Дали на
място в свинефермата или пред нотариуса. Вие преценете, аз просто го
установявам това противоречие.
С оглед изявлението на страните и констатираното противоречие между
показанията на свидетелите, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ОЧНА СТАВКА на двамата свидетели С.Т.З. и Х.
И. Х., със снета самоличност по делото, за изясняване на противоречието по
следния въпрос: Къде и по какъв начин е подписан приемо-предавателен
протокол от 14.09.2022г.?
Свид. З.: Този приемо-предавателен протокол съм го изпратил с
„Еконт“. Подписан е във Варна, в офиса ни. Изпратен ни е по имейл и аз съм
го върнал с „Еконт“. Приет е, сега не знам, от В. А.. Като В. А. на 19.09.2022г.
ми връща подписан от тях обратно протокол от София. Това, което аз съм
разписал го праща, сега тук виждам, че на 15.09.2022г. е изпратен от С. З.
подписан, а обратно се връща от И. И. на 19.09.2022 г. подписан. Аз съм го
подписал първи, защото е пратен имейл празна бланка, която аз разпечатвам в
офиса, подписвам. Това са данни, които сме ги изговорили предварително
може би, когато ми го пращаха, че това са показанията на електромерите,
които са били към … Аз съм го попълнил, да. Мой е почеркът.
Не съм ходил на място. Данните на електромерите мога да се обадя и да
ми ги пратят по всяко едно време. Сега виждам, че на 15-ти съм го пратил от
В. А. и тя ми го връща на 19-ти септември.
Свид. Х.: Този протокол го подписахме във фермата. Нали така беше
С.е?
Свид. З.: Не, не. Само сме гледали във фермата.
Свид. Х.: Е как, ти и печат му слага.
Свид. З.: Не, нещо се бъркате.
Свид. Х.: Аз мисля, че във фермата.
Свид. З.: Бъркате се за това, за подписването. Сигурен съм, да. Ето от
нотариус Н.Б.С. поканата ми връчва от „АГРОТАЙМ“ ЕООД до „БЕЛСУИН“
ЕООД така, така…, че трябва да се явим на еди коя си дата. Да, нотариус Н.Б.
това нещо в оригинал ме привикват и ми казват, че ако не подпиша протокола,
20
сега видях 16.09.2022 г., ще бъде считано за подписан.
Подписването в офиса ми сам самичък. Сега, ако седна, мога да си
намеря имейла.
Ходили сме заедно до фермата някъде през лятото да гледаме кой къде
мил, кой какво направил и т.н. Те даже вкараха един месец имаха техен
персонал, който миеше специално.
Свид. Х.: Ние два пъти ходихме до фермата, нали така, С.е?
Свид. З.: Един път снимахме.
Свид. Х.: Май първият път, като закарах хората ходихме и след това
като беше варосано.
Свид. З.: И след това, като беше готово. Един път знам, че гледахме.
Свид. Х.: Той прави снимки на варосването. Това е било юли.
Свид. З.: Края на лятото, да. И аз тогава съм отказал да го подпиша това
нещо и след това са ми пратили тази покана.
Адв. Г.: Изяснихме го, минало е време през 2022 г.
СЪДЪТ констатира, че няма спор и двамата свидетели установяват
важните факти.
След приключване на очната ставка свидетелите напуснаха съдебната
зала.
Адв. Н.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък
с разноски, с доказателства.
Адв. Г.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък с
разноски, с доказателства.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл.80 от ГПК и
доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл.80 от ГПК, ведно с платежно нареждане от 24.11.2023 г. и договор за
правна помощ и съдействие от 10.11.2023 г.
21
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с разноски
по чл.80 от ГПК, ведно с фактура № 38744 от 25.06.2024 г. и извлечение по
сметка от 18.07.2024 г.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите в цялост
предявените искове, тъй като видно от всички представени доказателства и
свидетелски показания, е сключен договор за съвместна дейност между
страните, нотариално удостоверен от португалските собствениците на фирма
„БЕЛСУИН“ ЕООД със собственика на фирма „АГРОТАЙМ“ ЕООД. По този
договор е видно какви са неимоверно не малкото отговорности и на двете
фирми към този договор, във връзка с отглеждането съвместно на прасета. И
двата договора са нотариално заверени. И двата договора са с удостоверяване
на дата и са разписани от собствениците на двете фирми. В самия договор има
уточнен конкретен срок на предизвестие, който в хода и на представените
доказателства, както и в днешното съдебно заседание, стана ясно от
свидетелските показания, кога и по какъв начин е получено това предизвестие,
и то с какъв срок е било. Отделно от това стана ясно, че и самата фирма
„АГРОТАЙМ“ ЕООД, напускайки обекта на „БЕЛСУИН“ ЕООД, от който
остава ангажимент да осигурява ветеринарната услуга, тъй като този
ветеринар по договор със самото име, посочено в договора, е бил нает към
„БЕЛСУИН“ ЕООД и неговата заплата е била плащана. Имали са всякакви
задължения да поддържат халето, да поддържат всички машини, оборудване,
да осигуряват фуражи и всичко, което е било нужно, те е трябвало да го
извършват до края на договора. Като и в самия договор е записано, че те нямат
право да приемат други животни, прасета на територията на техния обект. В
този момент „АГРОТАЙМ“ ЕООД са освободили халетата и са напуснали, и
са се преместили в други халета, както стана ясно. В тази връзка, считам, че
договорът е продължил действието си и издадените фактури са във връзка
именно с това, тъй като те не са имали яснота точно какви са намеренията на
„АГРОТАЙМ“ ЕООД. „АГРОТАЙМ“ ЕООД по никакъв начин не са
обективирали предизвестието. Такова има единствено в началото на месец
февруари. Последващо предаване не е свързано с освобождаване на фирма
„БЕЛСУИН“ ЕООД и възможност да наема други животни в обекта, както и
да освобождава ветеринар, и каквото и да било друго като ангажименти
техни, които са поети.
Фирма „БЕЛСУИН“ ЕООД е била изправна в договорните
22
правоотношения, включително на по-късен етап те са останали да заплащат,
изпращали са и фактурите, контактували са в тази връзка. Тези фактури, видно
от счетоводната експертиза, са осчетоводени от тях, ползван е данъчен кредит
за това от фирма „АГРОТАЙМ“ ЕООД за две от фактурите. Последните
фактури от месец октомври са били неосчетоводени в счетоводството на
фирма „АГРОТАЙМ“ ЕООД, което категорично сочи до признаване на
стойността на фактурите за двата месеца и впоследствие вече за месец
октомври поради техни си съображения, не са осчетоводили. Съответно не са
извършили и плащане към нито една от трите фактури. „БЕЛСУИН“ ЕООД са
изпратили покана за доброволно изпълнение, опитали са се включително с
разговори да уредят този спорен момент, но това не се е случило.
Отношенията между тях, видно от страните в момента, вероятно са се
нарушили в някакъв етап от време. Искайки нови преговори за ново влизане в
правоотношение с тях, португалската фирма, тоест фирмата, която има
португалски собственик, те се притесняват от некоректността на техния
партньор. Именно във връзка с този тип прекратяване на договор без
надлежно известяване, както те са го приели и неплащане на съответно
дължимите разноски.
Ще помоля за срок за писмена защита. Ще помоля и да бъде уважен
изцяло нашия иск, включително и лихвите, както и съответно разноските,
които сме направили по делото.
Възразявам за прекомерност на разноските на ответната страна.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение,
с което да отхвърлите изцяло като неоснователни и недоказани исковите
претенции на ищеца за главница и лихва, и ни присъдите разноските по
делото, за които представихме списък на разноските.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ищеца.
Считаме, че исковите претенции са неоснователни поради следното: По
делото безспорно се установи, включително и чрез разпит на свидетелите, че
на 14.09.2022 г. е върнат свинекомплексът от ответника на ищеца, след като е
бил изпразнен, дезинфекциран, варосан и подготвен за следващи наематели.
Страните доброволно са подписали този протокол и са си предали владението
на свинекомплекса, от които обстоятелства може да се изведе общата воля за
прекратяване на процесния договор за съвместна дейност, най-късно от
14.09.2022г. Това тълкуване се подкрепя от Решение № 97/23.07.2013 г. по ТД
№ 73/2012 г. на Търговско отделение на ВКС, съгласно което според
конкретните обстоятелства на случая връщането е индикация за прекратяване
на договора за наем. Следователно за периода от 15-ти септември до края на
октомври 2022г. липсва валидно правно основание, на което да се основе
претенцията за заплащане на цената по този договор. Този договор вече е бил
прекратен. То води до неоснователност на претенцията по фактура №
1759/30.09.2022 г. от 15 септември до 30 септември, както и изцяло
23
неоснователност на претенцията по фактура № 1760/26.10.2022 г. Ако пък
приемете, че правното основание, въпреки че в доклада е посочено друго по
делото, е разпоредбата на чл.4, ал.5 от Договор за съвместна дейност, ние
твърдим, че тази клауза е нищожна. Ние считаме, че тази клауза разкрива
характеристики на неустоечна клауза и като такава предвиждайки да заплати
като неустойка възнаграждението до края на договора, има противоречие с
Тълкувателно решение от 15.06.2010 г. по ТД № 1/2009 г. на Общо събрание на
Търговската колегия на ВКС, което казва, че неустойка, която не разкрива
белези на една от присъщите обезпечителна и наказателна функции, е
нищожна. В този смисъл е и практиката последната на Върховния касационен
съд, която предвижда именно неустойка в смисъл, че се дължат всички наемни
цени до края на договора. Именно такава клауза, която излиза извън тези
посочени от мен функции, досежно фактура № 1758/31.08.2022 г., която касае
наемния период август месец 2022 г., ние считаме, че такава цена не се дължи.
В случая ищецът е действал недобросъвестно, като е отказал да приеме
владението и държането на свинекомплекса, въпреки че от свидетелските
показания стана ясно, че в края на юли месец 2022 г. комплексът е бил
изпразнен от животни, дезинфекциран, варосан и изобщо подготвен за
предаване на ищеца. Както свидетелят, посочен от ищеца, каза, свидетелства,
че собственикът на ищеца му е забранил да подпише приемо-предавателния
протокол и да приеме държанието на свинекомплекса. С това ние считаме, че
те са действали недобросъвестно, която недобросъвестност се обосновава и от
нашето твърдение за нищожност на клаузата чл.4, ал.2 от Договора за
съвместна дейност, предвиждаща едногодишно предизвестие за прекратяване
на договора. В тази връзка, моля да имате предвид, че договорът е бил
сключен за срок от три години, като след изтичане на този срок, той се
подновява автоматично за период от една година. В този смисъл изискването
за предизвестие за прекратяване на договора от една година, обезсмисля срока
за автоматично подновяване на договора с една година, тъй като той винаги
ще бъде по-дълъг от тази една година. В този смисъл ние считаме, че клаузата
на чл.4, ал.2 като влизаща в противоречие с волята на страните за автоматично
едногодишно подновяване на договора, е нищожна поради противоречие с
добрите нрави, което според нас води до неоснователност на отказа да се
приеме държанието на имота в края на юли месец 2022 г.
Моля за срок за писмени бележки, където в обобщен вид и съкратено ще
представим аргументи, които сега посочих, които са посочени в отговора на
исковата молба и в допълнителния отговор, които моля да имате предвид.
Адв. Н. (реплика): На първо място неустойката, като говорим за
неустойката, тази която е била, ние претендираме на база вече по делото. Те са
пуснали предизвестие валидно собствено, което е било за дванадесетмесечно
предизвестие. Той е могъл да го направи в края на срока на договора. Дал е
срок до февруари месец, в този смисъл предвид и Договора за съвместна
дейност, който те считат, че е по договор за наем, те нямат възможност да
24
работят с други контрагенти, тъй като единствената воля на фирмата е
свързана с прекратяване с конкретна дата, която е съвсем различна от тези,
които са свързани с приемо-предавателните протоколи, които не са разписани
доброволно, и не са разписани от собствениците на португалската фирма,
поради някакви причини. Относно това кога е разписано, дали е края на юли
месец, от свидетелските показания, по-скоро особено от страна на …
доколкото разбрах и доколкото ми стана ясно, това беше в края на лятото.
Краят на месец юли не е краят на лятото, а краят на лятото е по-скоро
септември. Подписването на този приемо-предавателен протокол не е било
изискване в самия договор, тъй като договорът за съвместна дейност няма
изискване да приемат и предават самото оборудване и самият обект във вида,
в който е бил предаден, тъй като това е било отговорност на „БЕЛСУИН“
ЕООД. Техническата изправност на целия обект, поддръжката на всички
машини, оборудване, халета, това е било отговорност на „БЕЛСУИН“ ЕООД.
Както е договорът, както и стана ясно от свидетелските показания. В тази
връзка този приемо-предавателен протокол дори не е изискуем по самия
договор. Отделно от това не е бил и доброволно разписан. Ние валидна воля
за прекратяване на договора от конкретна дата нямаме и предвид и факта, че
фирмата си осчетоводява фактурите при определена дата, има и някакъв друг
тип воля, която не е станала ясна за нито един от тях.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в 10-
дневен срок и на процесуалния представител на ответника в 14- дневен срок,
считано от изготвяне на протокола да представят писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:27
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
25