№ 513
гр. Варна, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на десети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. И.а
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20243110204151 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано въз основа на жалба, депозирана от А.
С. Т. от гр.Варна, чрез адв. Св. И., срещу Наказателно постановление № 24-0436-
000603/30.09.2024г. на началник сектор в ОДМВР-Варна, Второ РУ -Варна, с което на
въз.Т. е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева, на
основание чл.177, ал.1, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се изразява становище, че наказателното постановление е неправилно
и незаконосъобразно и се иска същото да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Св. И., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният
представител поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на
НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Депозирани
са писмени бележки, в които е изразено становище за неоснователност на жалбата.
Моли се НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно и се претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена от надлежно легитимирана страна - наказаното физическо
лице, в преклузивния 14-дневен срок и е процесуално допустима, поради което е
приета от съда за разглеждане.
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят притежавал свидетелство за управление на МПС, издадено на
22.01.2018г., като многократно е бил санкциониран за различни нарушения на
правилата на ЗДвП.
1
На 28.08.2024г. около 18,42ч. въз.Т. управлявал лек автомобил марка „Мерцедес
СЛ 400" с рег.№ В 9356ТЕ по ул."Кап. Георги Георгиев", Алея 1-ва в посока буна
№101. Същевременно св.Н., служител на Общинска полиция-Варна и негов колега, се
намирали на КПП буна №102, обозначено със знак Б2- забранено преминаването и
подали Я. сигнал на жалбоподателя с ръка да спре, с който сигнал въззивникът не се
съобразил и продължил управлението на горепосоченото МПС.Служителите на
Общинска полиция го последвали и го настигнали до заведение „Кръчмата”, където
въз.Т. спрял управлявания от него лек автомобил и възприели, че именно
жалбоподателят управлява процесният лек автомобил.Същият управлявал автомобила
и при преминаването през горепосоченото КПП.На предната седалка в автомобила
пътували две малки деца.Служителите на Общинска полиция предприели проверка на
в------одача и тъй като усетили мирис на алкохол потърсили съдействие от Второ РУ-
ОД на МВР-Варна. На место пристигнал екип от Второ РУ, в който участвал и
св.М..Жалбоподателят бил тестван за употреба на алкохол, като резултатът бил
положителен и тъй като въз.Т. не представил СУМПС била извършена проверка в
информационната система и било установено, че СУМПС на водача е било отнето в
друга държава.
Във връзка с тези констатации на същата дата бил съставен акт за установяване
на административно нарушение срещу жалбоподателя за това, че управлява
посоченият автомобил след като е лишен от това право по съдебен или
административен ред.Описано било, че е нарушил чл.150а, ал.1 от ЗДвП. Актът бил
съставен в присъствието на нарушителя, бил предявен и подписан от него без
възражения. Писмени такива не били депозирани и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт на 30.09.2024г. било издадено и атакуваното наказателно
постановление, с което на А. Т. била наложена глоба в размер на 300 лева за
извършено нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
събраните по делото доказателства: от разпита на свидетелите М. и Н., както и от
приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Показанията на посочените свидетели следва да бъдат кредитирани като
последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с приложените по делото
писмени доказателства, които съдът напълно кредитира.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
В настоящото производство съдът следва да извърши проверка на законността
на оспореното пред него наказателно постановление, като следва да прецени правилно
ли са приложени процесуалният и материалният закон, с оглед описаните в НП факти
и обстоятелства, както и съответстват ли те на приложената от
административнонаказващия орган санкционна норма.
При извършената цялостна служебна проверка с оглед задължението си по
чл.314, ал.1 НПК съдът установи, че АУАН е съставен, а НП е издадено в
предвидените за това срокове, като при връчването им не са допуснати съществени
2
нарушения на процесуалните правила. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган (видно от приложеното копие на Заповед на министъра на
вътрешните работи),като АУАН също е съставен от компетентен служител.
Въпреки горното съдът намира, че при съставянето на АУАН, а в последствие и
при издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са
ограничили правото на защита на нарушителя.
Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно,
точно и ясно описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при
които същото е извършено, като следва да се посочат и доказателствата, които го
потвърждава.В този смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички
факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението, като следва да има пълно
единствено между описанието на нарушението от фактическа и правна страна и посочената
като нарушена норма.
В конкретния случай, от фактическа страна в НП е посочено единствено, че въз.Т. е
управлявал МПС след като е лишен от това право по съдебен или административен ред,
но с какъв акт и на кое основание е бил лишен от това право и от коя дата и за какъв
срок- факти липсват.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението, непосочването на
всички относими към съставомерността факти и на обстоятелствата, при които
нарушението е извършено, винаги съставляват съществени процесуални нарушения,
тъй като пряко рефлектират върху правото на защита на нарушителя.Недопустимо е
факти, касаещи съставомерността на нарушението да се установяват едва в с.з. или да
се извличат от материалите по преписката..
Твърди се, че СУМПС, притежавано от жалбоподателя, е било отнето в чужда
държава, но кога, на какво основание и за какъв срок- доказателства по АНП липсват,
такива не се събраха и в с.з.
Предвид констатираните съществени нарушения на процесуалните правила
съдът намира, че не следва да се произнася относно материалния закон и при
наличието на предпоставки за отмяна на НП, искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО се явява неоснователно.
Предвид всичко изложено, съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0436-000603/30.09.2024г. на
началник сектор в ОДМВР-Варна, Второ РУ -Варна, с което на А. С. Т. от гр.Варна, е
наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева, на основание
чл.177, ал.1, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП.
3
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на АНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Административен съд -Варна.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия
орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4