Решение по дело №290/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 190

 

гр. Горна Оряховица, 30.05.2019г.

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

            Районен съд – Горна Оряховица, първи състав, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                

                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ТОНЕВА

 

при секретаря Стефка Колева и в присъствието на прокурора ………………, като разгледа докладваното от съдията Тонева АНД № 290 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

 

            ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.Б. Д., чрез адвокат А.И. от САК обжалва Електронен фиш серия К № 2469274, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП й е наложено административно наказание - глоба в размер на 800 лв. за нарушаване разпоредбата на чл.21, ал.2 от същия закон. Поддържа, че електронния фиш е неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон и в несъответствие с целта на закона. Излага, че липсвало пълно описание на фактическите обстоятелства на нарушението, която липса не е дала възможност на нарушителя да разбере в какво се изразява виновното му поведение. Не ставало ясно къде е бил позициониран пътен знак В-26, дали автомобила е бил в обхвата на знака и липсвали доказателства, че такъв знак е имало изобщо. Неправилно била подведена отговорността директно на жалбоподателката, а не на търговското дружество, което представлява. Счита, че АНО следвало да наложи имуществена санкция на дружеството – собственик на ППС и дружеството да посочи с декларация кой е управлявал ППС в деня на нарушението. Към ЕФ не бил приложен снимков материал и жалбоподателят Д. била лишена от възможността в случай, че не е управлявала автомобила, да подаде декларация, в която да посочи кое лице го е управлявало. В ЕФ не било посочено пред кой съд и в какъв срок подлежи на обжалване и по този начин било нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като АНО се опитал да лиши Д. от възможността да обжалва ЕФ. В нарушение на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН АНО посочил като нарушена разпоредба чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП. Липсвали доказателства, че на интернет страницата на ОД на МВР - Велико Търново на въпросната дата е вписано, че в този участък е имало измерване на скоростта. Освен това били налице и пропуски досежно реквизитите на фиша като липса на дата на издаване, имената и длъжността на неговия издател и счита, че те са задължителни реквизити по силата на общата разпоредба на чл.57, ал.1, т.1 и т.2 от и чл.34 от ЗАНН, във вр. с § 6 от ДР на ЗДвП.

            В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЗАЩИТНИКЪТ адвокат А.И. от САК депозира писмена защита, с която поддържа жалбата. Допълнително сочи, че в нарушение на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата АНО не е представил снимка къде е бил разположен уредът за измерване. Нарушението не било доказано, тъй като били заснети два автомобила и не са изпълнени изискванията на инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M. Дружеството – собственик на ППС, с което е извършено нарушението се представлява от двама управители и било недопустимо наказващият орган да си избира пожелателно кого от управителите да привлече към административнонаказателна отговорност.

ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 24.12.2018г. в 10:09 часа на път I-4 /Варна – София/, км. 161+900, в посока гр.София, с автоматизирано техническо средство TFR1-M е била засечена скорост на движение на МПС - товарен автомобил ****, собственост на „****ООД, със законен представител жалбоподателя В.Б. Д., от 134 км/ч, при ограничение на скоростта за извън населено място 60 км/ч, обозначено с пътен знак В-26, при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч. Превишението от 74 км/ч е установено и заснето с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 604 и снимков материал – клип № 10048.

След справка за собствеността на автомобила и въз основа на данните от мобилната видео-радарна система е издаден процесният Електронен фиш серия К № 2469274 от ОД на МВР – Велико Търново за налагане на глоба в размер на 800,00 лева на В.Б. Д. – в качеството на законен представител на „Геа - Консулт” ООД, за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, по реда на чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП.

АНО не представя доказателства относно датата на връчване на ЕФ. На приложения към жалбата препис от обжалвания ЕФ е извършено отбелязване „пол. 22.03.2019г.”, а в жалбата се твърди, че същата се подава в законоустановения срок. Жалбата на В.Б. Д. срещу ЕФ е депозирана в ОД на МВР – Велико Търново на 27.03.2019г. До 07.05.2019г. не е изпращана и получавана декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и собственика „**** не се е възползвал от възможността, визирана в чл.188, ал.2, пр.2 от ЗДвП, видно т.11 на писмо на РУ – Стражица с изх. № 350000-2274/07.05.2019г. /л.34/.

По делото е приобщен като доказателство снимков материал от автоматизирано техническо средство тип TFR1-M № 604 на нарушението – клип № 10048 от 24.12.2018г. /л.11, л.46/., в който е отразена измерена скорост от 138 км/ч, при въведено ограничение от 60 км/ч. и констатирано превишение от 78 км/ч., а наказуемо превишение от 74 км/ч, при отчетен толеранс в полза на водача от минус 4 км/ч, както и извлечение от регистъра на МПС, воден при ОД на МВР – Велико Търново, съдържащ данни за собствеността на МПС - товарен автомобил *****

От Протокол № 1-7-18/22.02.2018г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR1-М /л.15/ и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 /л.13, л.48/ се установява, че използваното за установяване на нарушението автоматизирано техническо средство TFR1-M № 604 представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, същото е одобрен тип средство за измерване и към датата на констатираното нарушение е било технически изправно и годно средство за измерване.

Видно от данните в Протокол за монтаж и настойка от 31.05.2012г. /л.14, л.49/, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 24.12.2018г. /л.16, л.53/ и извлечение от регистъра на МПС, воден при ОД на МВР, съдържащ данни за собствеността на МПС - лек автомобил с рег. № С0403ХМ /л.50-51/, конкретната мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M с № 604, посочена в електронния фиш, е била монтирана и настроена на лек автомобил „Опел Астра” с рег. № С0403ХМ, собственост на ОД на МВР - Велико Търново, който от 27.03.2013г. е с рег. № ВТ7108ВС /л.51/, като за работа с мобилната система са били обучени да работят служители на МВР /заповедта на л.10, л.44/.

От изисканата и приета схема на хоризонталната маркировка и вертикална сигнализация на път I-4 от км. 159+000 до км. 164+000, актуална към 24.12.2018г. /л.27-л.30/ е видно, че на км. 162+160 в посоката за движение към гр. София е поставен пътен знак В-26, който важи до следващото кръстовище, намиращо се на км 162+000.

От справка от Търговския регистър /л.67/ се установява, че **** ООД се представлява от управителите В.Б. Д. и Й.Л. Д. заедно и поотделно.

По делото са приобщени като доказателства и: Електронен фиш серия К № 2469274 на ОД на МВР - Велико Търново /л.3, л.7/; Заповед № Я-1236/10.04.2013г. на Директора на ОД на МВР – Велико Търново /л.10/; разпечатка на снимков материал № 10048 /л.11, л.46/; писмо от РУ - Стражица с рег. № 350000-2274/07.05.2019 г. ведно с справка за преглед и издаване на фиш серия К № 2469274 /л.65/; Протокол за използване на АТСС, рег. № 350р - 11001 от 27.12.2018г. /л.53/ и приложение на техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M /л.54-л.64/.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Електронният фиш е обжалван в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, с оглед твърденията в жалбата и предвид липсата на доказателства, представени от административнонаказващия орган. Жалбата е подадена чрез наказващия орган от лице, което има право да обжалва електронния фиш и е изпратена до компетентния съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените реквизити предвидени в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката, по която да се извърши доброволното ѝ плащане. Мястото на нарушението е конкретизирано с точност до километър, като е описана посоката на движение на автомобила, въведеното ограничение на скоростта, пътният знак, с който е въведено то и констатираното превишение на скоростта. Последното се потвърждава по безспорен начин и от приетата и приложена по делото схема на хоризонталната маркировка и вертикална сигнализация на път I-4 от км. 159+000 до км. 164+000, актуална към 24.12.2018г. Ето защо настоящата съдебна инстанция намира за неоснователни и неподкрепени от събрания доказателствен материал възраженията на В. Д., че липсвало пълно описание на фактическите обстоятелства на нарушението и тази липса не й дала възможност да разбере в какво се изразява виновното й поведение в тази насока.

В електронния фиш не са посочени конкретен издател, подпис на издателя, информация за реда на обжалване, дата на издаване, но такива реквизити не са предвидени в чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което това не може да бъде прието за пропуск, тъй като в случая нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се явява специална по отношение на общото изискване на чл.57, ал.1 от ЗАНН за съдържанието на наказателното постановление. Следва да се отбележи и, че непосочването пред кой съд и в какъв срок послежи на обжалване ЕФ по никакъв начин не е ограничило правото на защита на Д., който е подала жалба в законоустановения срок и е инициирала настоящото производство.  

Спазен е предвидения в чл.34, ал.3 от ЗАНН срок. От приложената на л.65 от делото справка от деловодна програма на ОД на МВР – Велико Търново е видно, че обжалваният електронен фиш серия К №2469274 е издаден на 04.01.2019г., т.е. 11 дни след посочената във фиша дата на извършване на нарушението, съвпадаща с датата на неговото заснемане – 24.12.2018г. При това положение следва да се приеме, че към момента на издаване на електронния фиш не е изтекъл шестмесечният давностен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, броен от заснемането на нарушението.

Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.

Анализирайки събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства, настоящият съдебен състав намира, че е установено по безспорен начин, че жалбоподателят Веря Б. Д. е осъществила състав на административно нарушение по смисъла на чл.21, ал.2 от ЗДвП, като нарушението е установено с АТСС, тип мобилна система, при спазване изискванията за инструкцията за експлоатация на техническото средство - при фиксирано превишение на разрешената скорост за извън населено място от 74 км/ч. В представената преписка по издаване на обжалвания електронен фиш се съдържат безспорни доказателства, че техническото средство е настроено и работи съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, че АТСС е преминало изискуемата метрологична проверка.  Следва да се отбележи, че с измененията на ЗДвП - ДВ, бр. 54 от 2017г., в сила от 09.07.2017г., е въведена промяна в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, регламентираща условията за издаване на електронен фиш за извършено нарушение на правилата за движение, като процесното деяние попада в приложното поле на предвидения облекчен ред за реализиране на административнонаказателна отговорност. В съдържанието на изменената норма е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.  В тази връзка, според съдебния състав, постановките на Тълкувателно решение на ВАС  № 1/2014г. по т.д. № 1/2013г. не са приложими към настоящия случай и са загубили сила, като понастоящем са регламентирани нов начин, осъществяването на контрол и установяване на процесното нарушение на ЗДвП, които не са поставени в зависимост, и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган. При това положение и при действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са разписани ясни и подробни правила във връзка с използването на мобилни техническа средства, цитираните в тълкувателното решение недостатъци на предходната уредба при използването на т.нар. „мобилни камери”, са преодолени.

По повод възражението на жалбоподателя за липса надоказателства, че на интернет страницата на ОД на МВР – Велико Търново на въпросната дата е вписано, че в този участък е имало измерване на скоростта, съдът намира за необходимо да отбележи следното: Съгласно чл. 165, ал.3 от ЗДвП условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи. Тази наредба е именно горецитираната Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. С обнародването ѝ в ДВ бр. 36/ 19.05.2015г. същата действително е предвиждала процедура, регулираща действията на контролните органи при използването на мобилни технически средства, включително и наличието на пътен знак Е-24. Тази норма е била отменена обаче с редакцията на Наредбата, публикувана в ДВ бр. 6 от 16.01.2018г., в сила от 16.01.2018г. Нарушението, за което е издаден процесният Електронен фиш серия К № 2469274, е извършено на 24.12.2018г. Следователно към датата на извършването му не е имало законово изискване за наличие на пътен знак Е-24, както и изискване за предварително оповестяване на участъка като място за осъществяване на контрол на скоростта с АТСС.

Всички обстоятелства, релевантни към отговорността на жалбоподателя са описани изчерпателно с оглед на нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а от друга страна те се установяват несъмнено от приложеното веществено доказателствено средство, представляващо снимков материал № 10048 /л.11, л.46/. Както вече бе отбелязано, в електронния фиш изрично е идентифицирано средството, посредством което е установено нарушението, местоизвършването на нарушението, посоката на движението на автомобила, въведеното ограничение на скоростта и констатираното превишение на скоростта.

Твърдението на защитника, че не ставало ясно къде е бил позициониран пътен знак В-26, дали автомобила е бил в обхвата на знака и липсвали доказателства, че такъв знак е имало изобщо се опровергава от приетата схема на хоризонталната маркировка и вертикална сигнализация на път I-4 от км. 159+000 до км. 164+000, актуална към 24.12.2018г. /л.27-л.30/, от която е видно, че на км. 162+160 в посоката за движение към гр. София е поставен пътен знак В-26, който важи до следващото кръстовище, намиращо се на км 162+000, а нарушението съгласно обжалвания ЕФ е констатирано на км.161+900, т.е. в зоната на действие на пътен знак В-26.

Действително Протокол за използване на АТСС на 24.12.2018г., рег. № 350р - 11001 от 27.12.2018г. /л.53/ не е съпроводен със снимка на разположението на уреда съгласно изискванията на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, но това не води до недоказаност на административнонаказателното обвинение, т.к. в протокола е отразено, че АТСС е било разположено на кръстовището на с.Балканци и с.Кесарево.

Твърдението на защитника, че нарушението не било доказано, тъй като били заснети два автомобила и не са изпълнени изискванията на инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M се опровергава от приложеното веществено доказателствено средство, представляващо снимков материал № 10048 /л.11, л.46/. От същия е видно, че на клипа е заснет един единствен автомобил, а именно ППС с рег. № СВ1294НВ.

На основание чл.189, ал.4 от ЗДвП за процесното нарушение, което е безспорно доказано, е издаден електронен фиш на жалбоподателя В. Д., като представител на юридическото лице - собственик на автомобила. Наказателната отговорност на Д. е изрично предвидена в нормата на  чл. 188, ал. 2 от ЗДвП като административното наказание е наложена на физическото лице – законен представител на регистрирания собственик на средството на нарушението. Поради това противоречи на закона становището на защитника, че АНО следвало да наложи имуществена санкция на дружеството – собственик на ППС и дружеството да посочи с декларация кой е управлявал ППС в деня на нарушението. Тежестта за доказването на друг нарушител се носи именно от законния представител на юридическото лице собственик/ползвател на МПС в едно производство по  чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Видно от т.11 на приложеното писмо на РУ – Стражица с изх. № 350000-2274/07.05.2019г. /л.34/ в настоящия случай към 07.05.2019г. жалбоподателят В. Д. не е представила писмена декларация с данни за лице, различно от посоченото в електронния фиш, което да е управлявало автомобила, поради което правилно наказващия орган е ангажирал отговорността й. В ЗДвП няма изискване при връчване на ЕФ да се прилага снимков материал, няма поради което неприлагането му не съставлява процесуално нарушение и не ограничава правото на законния представител на юридическото лице собственик/ползвател на МПС да подаде декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.

Предвид обстоятелството, че дружеството, собственик на МПС – *** се представлява от В.Б. Д. и Й.Л.Д. заедно и поотделно, е без значение кой от управителите е избран за адресат на административната санкция.

С описаното в електронния фиш деяние е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП и деянието е квалифицирано правилно като административно нарушение по чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, като на жалбоподателя В.Б. Д. е наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер административно наказание за превишение над 50 км/ч - глоба от 600 лв., като за следващите 5 км/ч превишение над 50 км/ч глобата се увеличава с 50 лв., и в случая за превишение от 74 км/ч е наложена глоба в размер на 800 лв.

Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 138 км/ч с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 134 км/ч е в интерес на жалбоподателя Д., тъй като изключва възможните неблагоприятни за него последици от допустимата грешка на измерване с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M. Така извършеното редуциране на фактически измерената скорост е в съответствие с основния принцип в административнонаказателното право, че наказание може да бъде наложено само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин. В процесния случай обсъжданото редуциране не води до промяна на правната квалификация на нарушението, тъй като фактически измереното превишение от 78 км/ч и приетото за установено превишение от 74 км/ч попада в хипотезата на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, но води до промяна в размера на глобата, тъй като за всеки следващи 5 км/ч превишение над 50 км/ч глобата се увеличава с 50 лв. Ето защо в крайна сметка решението на издателя на фиша да приеме за установена скорост на движение на автомобила с 3 км/ч по-ниска от фактически измерената не се отразява на законосъобразността на електронния фиш.

Предвид изложеното по-горе съдът приема, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 2469274, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на В.Б. Д., с ЕГН **********,***, в качеството й на законен представител на ****, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 800 лв. /осемстотин лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.

 

 

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: