Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Габрово, 15.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски
районен съд в открито заседание на десети май
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗОРНИЦА ПЕТРОВА
При
секретаря В. Николова, като разгледа докладваното от съдията, АНД № 376 по описа за 2019г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Т.П.Д. ***, против
Електронен фиш серия “К” №1994590 издаден от ОДМВР Габрово.
В
жалбата подробно се излагат подробни
съображения за това, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен, издаден
при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в разрез с
материалния закон и при неспазване на предвидената от закона форма.
В
проведеното съдебно заседание, жалбоподателят
редовно призован не се явява.
Ответната
ОДМВР Габрово редовно призована не изпраща представител.
След преценка
поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,
доводите и становищата на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Електронният фиш е обжалван от санкционираното лице в
предвидения в чл. 189 ал.8 от ЗДП 14-дневен срок и поради това жалбата е
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
На 08.02.2018г в 11,34 часа, с автоматизирано техническо средство – радар № TFR1-M 512, било заснето движение на лек автомобил
марка “Ситроен Ц4”, с регистрационен номер СА 3021 ХС, със скорост от 72 км./ч.
– над максимално разрешената за движение в населено място
Въз основа на заснемането бил издаден
електронен фиш, в който като нарушител е вписан жалбоподателя, законен представител на „Оматех”ЕООД,
собственик на когото е регистрирано МПС-то.
В
описателната част на Електронния фиш е вписано движение с установена скорост от
72 км./ч. – превишаване с 22 км/ч., за дата и час на нарушението са вписани
показанията на автоматизираното техническо средство, а за място на нарушението
– гр. Габрово, бул. “Стефан Караджа” до № 103, в посока кръстовището с бул.
„Могильов”. Квалифицирано е като нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДП, поради което
и на осн. чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДП е наложена глоба в размер на 100 лева.
Видно от приложения Протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1M от 19.10.2017г., техническото средство е преминало
последваща проверка. От приложеното
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4853 е видно, че мобилната система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение TFR-1M е вписана в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване под № 4853.
Изложената дотук фактическа
обстановка е категорично установена от представените по делото писмени
доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и приложения
снимков материал от заснет клип № 2189 с техническо средство радар № 512, карта
на участъка с фиксирано положение на АТСС №512,
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
от 08.02.2018г., дневник за отразяване техническото състояние, извършените
първоначална и последващи метрологични проверки на АТСС. Така приложения снимков материал, съгласно чл.
189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо
средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е
приобщено по съответния ред по делото.
При така установените факти съдът
намира от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно
средство от Категория В за населеното
място е
В конкретния случай, съставеният
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от
Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да
бъдат вписани в него.
В
този мисъл, следва да се посочи, че
макар Законът за движението по пътищата, в разпоредбата на чл. 189, ал. 11, да
предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила
наказателно постановление, това приравняване следва да се приеме, че е само
относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни
постановление и електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне
на правилата относно процедурата за съставяне и реквизити на наказателното
постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН и по отношение на електронния
фиш. За разликите между НП и електронния фиш, от гледна точка на реквизити и
процедура по съставяне и връчване, следва да се държи сметка, като се изхожда
не само от изричната законодателна уредба, но така също и тяхната специфика и
правна природа, както и от целите на законодателя, преследвани при
регламентиране на уредбата относно електронния фиш. По тези съображения, се
налага най – напред извода, че в случая не е налице фигурата на
административнонаказващ орган, а в закона е употребено понятието „издател на
електронния фиш”, сред реквизитите на който пък не е предвиден подпис на
съответното длъжностно лице и печат на учреждението. Последното е от значение
за формиране на извода на съда за липса на допуснати съществени процесуални
нарушения.
Относно приложението на чл. 189, ал. 4 ЗДП, изпълнени са всички
предпоставки на закона. Нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство, следва извода, че употребеният израз „в отсъствие на контролен
орган”, в разпоредбата на закона действала към момента на извършване на
нарушението, касае заснемането на нарушението, като наред с това е изпълнена и
разпоредбата на чл. 165 ал.2 т.6 и и 7 от ЗДП, като надлежно е обозначено мястото за контрол по спазването на правилата за
движение от всички участници в движението, като е поставен пътен знак,
сигнализиращ техниката за
видеонаблюдение и контролът е осъществен в обхвата на средството за
видеонаблюдение.
От
материалноправна страна, от анализа на доказателствените източници се достига
до извод, че се потвърждават по категоричен
начин фактическите констатации, изложени в електронния фиш, а именно, че
на посочената в него дата – 08.02.2018г. в 11,34 часа, с автоматизирано
техническо средство – TFR1-М 512,
било заснето движение на лек автомобил марка “Ситроен Ц 4”, с регистрационен
номер СА 3021 ХС, със скорост от 72
км./ч. – над максимално разрешената за движение в населено място
Електронният фиш е законосъобразно
издаден, предвид наличието на доказателства, обуславящи административната
отговорност на жалбоподателя за нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДВП.
В
описателната част на електронния фиш конкретната скорост на движение на лекия
автомобил, която не отговаря на отразеното в приложения към материалите по
административната преписка снимков материал от заснет с техническо средство
радар № 512 клип № 2189, т. е. създава се впечатление, че не намира опора в
доказателствения материал по делото.
Видно обаче от приложеният по делото протокол № 3-15-17 от проверката на мобилната система
за видеоконтрол от проверка TFR1-М, че е
допустима грешка при измерване на скоростта +- 3 км./ч. до 100 км./ч. и +- 3%
над 100км./ч.
Техническото
средство е отчело скорост на движение на автомобила управляван от жалбоподателя
от 75 км./ч., или превишаване на скоростта с 25 км./ч. над ограничението за
населени места от 50км./ч. Имайки предвид това допустимо отклонение от плюс,
минус 3 км./ч., е намалена с три километра скоростта на движение на
жалбоподателя или същата е определена в рамките на 72 км/ч., с цел избягване на грешка и определяне на
скорост на движение с негов ущърб.
Безспорно
е установено нарушението, авторът и вината на последния, като в
електронния фиш деянието е квалифицирано правилно, както и наложеното наказание
съответства с предвиденото в закона за
този вид нарушение. Следва да се отбележи и че електронен фиш съдържа всички
предвидени в чл. 189 ал. 4 от ЗДП реквизити.
Правилно и законосъобразно
прилагайки разпоредбата на чл. 188 ал.2 от ЗДП наказващият орган е наложил
наказание на жалбоподателя, собственик на автомобила. Разпоредбата на чл. 189
ал.5 от ЗДП дава възможност на
собственика да предостави в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство, в случай, че друг
е управлявал автомобила, нова това не е било сторено.
Глобата за установеното
превишение на скоростта е фиксирана по размер, законосъобразно е наложена и на
съда не е оставена възможност за преценка размера на същата.
Изложеното дотук налага, като краен извода за
неоснователност на жалбата, а електронният фиш, като правилен и законосъобразен
следва да бъде потвърден.
Водим
от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш серия К № 1994590 издаден
от ОДМВР Габрово, с който на Т.П.Д. от
гр. София, ЕГН **********, е наложена
глоба в размер на 100 лв. на осн. чл. 189 ал.4 във вр. с чл. 182 ал.1 т.3 от
ЗДП, като правилен и законосъобразен.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен срок от
получаване на съобщение, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: