Р Е Ш Е Н И
Е № 260022
гр. Пловдив, 04.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, XIII граждански състав, в
публично заседание на четвърти декември две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ БОЕВА
при секретаря Каменка Кяйчева, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 8824 по
описа за 2019 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано
по предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 284,
вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от Е.Р.Т., ЕГН: **********, срещу М.Г.Т., ЕГН: **********,
за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата в размер на 10 500
лева, представляваща половината от продажбата цена на продадения от страните
недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4360.253.17.13,
находящ се в гр. С…, сумата в размер на 1041,26 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода 06.06.2018 г. – 28.05.2019
г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 28.05.2019 г., до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се излагат твърдения,
че на … страните прехвърлили чрез договор за покупко-продажба притежавания от
тях в режим на съпружеска имуществена общност самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 58134.4360.253.17.13, находящ се в гр. С… за сумата от 10750
евро. Продажната цена била изплатена по сметка на ответницата, което било
обективирано в нотариалния акт за покупко-продажба.
Посочва се, че Решение от ….
постановено по бр. д. № …по описа на Районен съд Пловдив, бракът между страните
е прекратен.
Излагат се доводи, че между страните са
възникнали мандатни отношения, по силата на които ответницата е следвало да
предаде на ищеца половината от продажната цена за прехвърления апартамент в
размер на 5375 евро или 10 500 лева.
Навежда съображения, че на …. на
ответницата била връчена нотариална покана за предоставянето на сумата в
едноседмичен срок, който изтекъл на … До настоящия момент ответницата не
изплатила посочената сума.
Поради изложеното предявява исковата
претенция. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил
отговор на исковата молба от ответницата М.Т., с който се взима становище за
недопустимост и неоснователност на предявените искове. Признава, че с Решение
по бр. д. № …. по описа на Районен съд Пловдив, бракът между страните бил
прекратен. Излагат се доводи, че прехвърленият недвижим имот бил собственост на
м….на ответницата, която прехвърлила същия на страните на …с договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт, за сумата от 14 749,50
лева. Посочената сума била изплатена със средства, изцяло лична собственост на
ответницата.
В отговора на исковата молба се излагат
съображения, че през месец я….страните, заедно с техния с…, заживели в
апартамент, находящ се в гр. П… Ж.К. Т… който ползвали под наем срещу сумата от
300 лева. Наемът, а и всички консумативни разходи за ток, вода и обслужване на
общите части на сградата, за период до месец декември … били заплащани от
единствено от ответницата. През този период ищецът не работил, нямал доходи и
нямал принос в домакинството. Същият осъзнавал, че морално не му се следва
половината от продажната цена, поради което страните имали уговорка неговата
част да бъде използвана за нуждите на семейството. Поради изложеното и
претендираната сума била използвала за нуждите на семейството. В заключение
моли предявените искове да бъде отхвърлени, като на ответницата се присъдят
разноските в производството.
Съдът, като
съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и
доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, счита за установено
следното от фактическа страна:
По делото е представен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от …., обективиран в нотариален акт вх. № …,
акт № …, дело № …… на С.. по в…./л.21-22/, по силата на който Т.. М..Т. продава
на ответницата М. Г.. Т…по време на брака й с ищеца Е.Р.Т., апартамент № …
находящ се в гр. С… Ж.К. „Л…” за сумата от 14749,50 лева. Видно от
Удостоверение за раздане на М.Г.Т. /л.23/, Т… М… Т. е нейна м..
От представения по делото договор за покупко-продажба
на недвижим имот, обективиран в нотариален акт вх. № … акт № …, дело № … на С…
по в…. /л.3-4/, се установява, че М. Т… и Е. Т.. като продавачи прехвърлили на
Ц… Д…Д… самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4360.253.17.13,
находящ се в гр. С…идентичен с апартамент № …, находящ се в гр. С…, Ж.К. „Л…”,
срещу продажна цена в размер на 10 750 евро, която сума М. и Е. Т…са
декларирали, че са получили напълно по банков път преди подписване на договора
по сметка с т.. М. Т…
Видно от приложеното по делото Решение
от … постановено по гр. д. № … по описа на Районен съд Пловдив /л.5-6/,
сключеният между страните на …граждански брак е прекратен по взаимно съгласие.
С Нотариална покана /л.7/, връчена на
ответницата на …, ищецът предоставил на същата едноседмичен срок за предаване
на сумата в размер на 10 500 лева, представляваща половината от продажната
цена по договора за покупко-продажба от …., обеквтивиран в нотариален акт.
По делото са представени множество
фискални бонове /л.27-28/, от които се установява заплащане на месечни
абонаментни сметки към ЕВН Б…. ЕАД и БГ Д…..
От представената по делото разписка от …/л.26/,
се установява, че на посочената дата М.Г. Т… е заплатила на Д..С.. Б…сумата в
размер на 300 лева.
От приложеното писмо от ТД на НАП
Пловдив /л.67-73/, се установяват получаваните доходи от ищеца за периода …..
По делото са предостави обяснения по
реда на чл. 176 ГПК от ответницата М.Г.Т. /л.77/, в които същата посочва, че
сумата, която е била заплатена при продажбата на жилището е в размер на
10 750 евро.
В хода на съдебното дирене са разпитани
двама с…– Р… В… Т. и А… Г… В..
С… Р…Т., б… на ищеца Е.Т., си спомня,
че неговият и с.. и бившата му с…са прехвърлили апартамент в гр. С.., а продажната
цена е преведена по сметка на ответницата. Целта на
продажбата била двамата да закупят свой апартамент, доколкото до този момент
живеели под наем. Те закупили апартамент, който се намира в гр. П…, Ж.К. „Т..”,
но като собственик на апартамента бил посочен с…. на ответницата от друг брак.
Посочва, че първоначално ищецът не е бил съгласен, но ответницата го убедила
титуляр на правото на собственост да бъде именно нейното д.. от друг брак.
Отделно с… посочва, че ищецът винаги е работил, като е успявал да издържа
семейството и да заплаща сметките. Според с…. ищецата не е работила.
С.. В… си спомня, че познава страните
от шест – седем години, защото били съседи. Посочва, че знаела за апартамент в
гр. С… който бил наследствен на ответницата от нейната м.., но го е продала
поради наличието на много заеми. Ответницата споделила на с…, че след
продажбата на апартамента, финансовото състояние на семейството се
стабилизирало. С парите от продажбата ответницата покривала задълженията на
семейството. Тя не работила постоянно, а ответникът работил в строителството.
Част от парите от продажбата на апартамента били разходвани за закупуване на
апартамент в комплекс „О….
При
така изясненото от фактическа страна, съдът счита следното по правните аспекти
на спора:
Съдът
е сезиран с иск с правно основание чл. чл. 284, вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Съобразно правната квалификация на
спора, отношенията между страните следва да се уредят на плоскостта на договора
за поръчка, доколкото ищецът е възложил на ответницата получаването на пълната
продажна цена по договора за покупко-продажба на недвижим имот. Договорът за
поръчка се характеризира с три вида отношения – между възложителя и изпълнителя
на поръчката, по силата на което първият възлага изпълнението на поръчката на
втория; между изпълнителя на поръчката и трето лице – по изпълнение на
поръчката, и отчетното отношение между изпълнителя на поръчката и възложителя,
при което първият следва да предостави полученото по сделката.
В настоящия случай, несъмнено ищецът е
възложил на ответницата получаването на пълната продажна цена по договора за
покупко-продажба. Посоченото правоотношение е обективирано в нотариалния акт за
покупко-продажба. Поръчката е изпълнена, доколкото третото лице е превело по
банкова сметка ***та цена, а именно: 10 500 евро.
Основният спорен въпрос в настоящото производство
касае отчетната сделка по предоставяне на половината от продажната цена от
ответницата на ищеца. От показанията на с…Р..Т. се установява, че сумата,
представляваща пазарна цена е вложена от страните в закупуване на нов
апартамент, предназначен за жилище, което да се обитава от семейството.
Действително, от показанията на с…. се установи, че носители на правото на
собственост върху жилището не са двамата съпрузи, а с… на ответницата, но с…. е
категоричен, че придобиването на собствеността от с.. на ответницата с
посочените средства е със знанието и съгласието на ищеца /т.е. това е част от
договорката между страните по настоящото дело/. По този начин ответницата е
изпълнила отчетната сделка като е предоставила сумата, представляваща пазарна
цена, за закупуване на ново жилище. Доколкото е налице съгласие на ищеца за
изпълнение на задължението на ответницата по отчетната сделка по описания
начин, то според настоящия съдебен състав така възникналото задължение е
погасено чрез изпълнение. На каква плоскост се уреждат отношенията между ищеца
и носителя на правото на собственост на новопридобитото жилище е извън предмета
на настоящото производство, поради което не следва да бъде изследван.
В допълнение към изложеното следва да
се посочи, че показанията на с…. Т. се кредитират изцяло от съдебния състав.
Действително, същият се явява б… на ищеца, но излага възприятия, които
обуславят изпълнение на задължението на ответницата, поради което се ползват с
още по-висока достоверност, предвид липсата му на заинтересованост от изхода на
спора.
От всичко изложено следва, че така
предявеният главен иск се явява неоснователен, доколкото задължението на
ответницата е погасено чрез изпълнение. Неоснователността на предявения главен
иск обуславя неоснователност и на акцесорната претенция за заплащане на
обезщетение за забава върху същата. Доколкото предявените искове се явява
неоснователни, същите следва да бъдат отхвърлени.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявените обективно кумулативно съединени осъдителни искове от Е.Р.Т., ЕГН: **********,
срещу М.Г.Т., ЕГН: **********, за заплащане на следните суми: сумата в размер
на 10 500 лева, представляваща
половината от продажната цена по сключен между страните и Ц… Д… Д… договор за
покупко-продажба от …, обективиран в нотариален акт вх. № …, акт № …., дело № …
на С.. по в… гр. С.., на недвижим имот, притежаван от страните в режим на
съпружеска имуществена общност към момента на сключване на договора,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4360.253.17.13
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С.., която сума е
получена изцяло от ответницата по банков път, и сумата в размер на 1041,26
лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода
06.06.2018 г. – 28.05.2019 г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба в съда –
28.05.2019 г., до окончателното изплащане на сумата.
Решението може да бъде обжалвано от страните
в двуседмичен срок от съобщаването му, с въззивна жалба пред Окръжен съд-
Пловдив.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ Катя Боева.
Вярно с оригинала.
М.Х.