№ 280
гр. Плевен , 15.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно
наказателно дело № 20214430201362 по описа за 2021 година
Като взе предвид събраните до момента доказателства, Съдът намира,
че не са налице предпоставките за приключване на съдебното следствие. В
хода на същото бяха разпитани в качеството на свидетели Р. ИЛ. И., КР. Г. П.
и В. Б. СТ., както и нарушителят ЦВ. АНГ. П.. Събраните гласни
доказателствени средства са противоречиви и взаимно изключващи се
относно релевантните факти и обстоятелства на случая.
От една страна, свидетелят Р. ИЛ. няма непосредствени възприятия за
самия инцидент, тъй като е пристигнал на място след неговото приключване,
по подаден сигнал на ЕЕН 112. От друга, според обясненията на нарушителя
причина за инцидента се явява поведението на свидетеля К.П., който според
нарушителя му завижда (по мнение на П., тъй като последният, за разлика от
П. не е клошар и притежава парични средства) и му се заканил с кирка, както
и изсипал близконаходящ се чувал с картофи към П.. Самият той, на свой ред,
извадил собствения си газов пистолет, но само го показал на П., без да му се
заканва и без да стреля. От друга страна, показанията на свидетеля В.С. са
изключително общи и неконкретизирани, като същият заявява, че макар и да е
присъствал в близост до започналото между П. и П. пререкание, така и не е
разбрал каква е била неговата причина. Не на последно място, според
показанията на свидетеля К.П., причината за възникналия инцидент се
състояла в това, че Ц.П. му отправил обидни реплики – че свидетелят няма
пари и че няма място в градинката при паметника „***”; в отговор на това, П.
му предложил да се бият, за да защити мъжката си чест, но вместо да започне
1
бой – Ц.П. извадил газовия си пистолет и демонстративно заявил на П., че той
е „следващият”, за което свидетелят пояснява, че преди време е имало случай,
при който П. е стрелял с пистолета си по неустановено лице от женски пол,
отново в градинката пред паметника „***” – гр.Плевен. Също така, П.
уточнява, че при така отправената закана от страна на П., се оттеглил
настрани и започнал да замеря нарушителя с картофи, които се намирали в
близост.
Съдът намира, че при така изложените накратко гласни доказателствени
средства, все пак, от особено значение са показанията на свидетеля И.,
доколкото същият макар и да не е бил очевидец, същевременно не е и
заинтересован от изхода на делото. Свидетелят посочва, че при пристигането
в градинката при паметника „***” – гр. Плевен, след подаден сигнал на ЕЕН
112 на място са били установени именно лицата П., П. и С., както и лице от
женски пол, което обаче изрично заявило, че не е наблюдавало инцидента, а е
пристигнало впоследствие. Свидетелят И. посочва, че Ц.П. му е служебно
известен във връзка с друг случай със стрелба с газов пистолет, поради което
указал на нарушителя да му покаже оръжието. Ц.П. се подчинил и
споменатият газов пистолет бил иззет от полицейските органи, които при
това установили, че същото оръжие е с патрон в цевта, подготвено за стрелба.
Свидетел И. посочва и това, че видимо и трите установени лица от инцидента
са били в нетрезво състояние, като в близост до тях е имало консумирани
опаковки от бира и уиски; уточнява, че в близост до мястото на инцидента не
е имало кирка, за каквато разказва нарушителят П.. Свидетелят И. също така
отбелязва, че при направена проверка на Ц.П. за употреба на алкохол,
техническото средство е отчело резултат от 3.28 промила – което се
потвърждава от представена по делото Докладна записка.
При съобразяване на така изяснените фактически положения, Съдът
намира, че показанията на свидетеля В.С. са изключително бегли и не
способстват за разкриване на обективната истина, а обясненията на
нарушителя влизат в противоречие с показанията на свидетеля И., за които
вече беше отбелязано, че не носят никакъв белег на тенденциозност или
заинтересованост. Напротив, показанията на свидетеля К.П. и тези на
свидетеля Р. ИЛ. взаимно се потвърждават, като способстват да се изясни
това, че в резултат на отправени обидни реплики от страна на нарушителя е
2
последвала покана от страна на свидетеля П. да решат проблема с бой, а от
своя страна, П. демонстративно е показал заредения си и готов за стрелба
газов пистолет, при което е отправил завоалирана закана, че ще използва
същия, за да нарани свидетеля П.; от своя страна, последният пък започнал да
замерва П. с намерени наблизо картофи.
При така изяснената фактическа обстановка, Съдът намира, че както
поведението на нарушителя П., така и това на свидетеля П., в описаната по-
горе ситуация, се явява непристойно, в нарушение на обществения ред и
спокойствие. Поведението и на двете лица, независимо от наличието на
евентуален личен мотив, е довело до грубо нарушаване на обществения ред,
на публично място – градинка при паметника „***” – гр. Плевен, като
предприетите и от двете страни в конфликта поведенчески прояви носят
белезите на явно неуважение към обществото. Не по-малко съществено в
случая е това, че поведението и на П., и на П. е било повлияно от употреба на
алкохол, като следва да бъде специално подчертано, че демонстрации, макар
и с неогнестрелно оръжие, като тази на Ц.П. и ответното хвърляне на картофи
(т.е. замерване с храна), представляват всичко друго, но не и дребно
хулиганство. Касае се за действия на Ц.П. и на К.П., които, както от
обективна, така и от субективна страна покриват състав на престъпление по
чл. 325 ал. 1 НК.
По тези причини, настоящото съдебно производство следва да бъде
прекратено, като материалите по делото бъдат изпратени на РП – Плевен, по
компетентност.
Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО АНД 1362/2021 г. по описа на
ПлРС и ИЗПРАЩА материалите по делото на РП – Плевен, по
компетентност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3
4