№ 104
гр. Благоевград , 08.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело
от частен характер № 20201200600785 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.313 сл. от НПК и е образувано по
въззивни жалба на адв. И.Д. – повереник на А.А. Т., в качеството й на частен
тъжител и гр. ищец, против Присъда № 504179 / 19.10.2020 год., постановена
по н.ч.х.д. № 34 / 2020 год. по описа на Районен съд – Разлог, с която подс. К.
Г. К. на основание чл.304 от НК е признат за невиновен в извършване на
престъпления по чл.144, ал.1 от НК и чл.146, ал.1 от НК, а предявеният
граждански иск за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени
вреди – отхвърлен като неоснователен.
Според изложените във въззивната жалба и в производството пред
окръжния съд съображения и доводи, обжалваната присъда е необоснована и
незаконосъобразна. Повереникът счита, че повдигнатите от частната
тъжителка и граждански ищец А. Т. срещу подс. К.К. обвинения за
извършени престъпления по чл.144, ал.1 от НК и чл.146, ал.1 от НК се
доказват от ангажираните по делото доказателства. Иска се оправдателната
присъда да бъде отменена и подс. К. осъден по повдигнатите му обвинения,
1
както и да бъде уважен изцяло предявения граждански иск.
Въззиваемият К.К. и неговият защитник – адв. М.П., оспорват
основателността на подадената въззивна жалба и молят присъдата на
районния съд да бъде потвърдена като законосъобразна и правилна.
Във въззивното производство е назначена и приета комплексна
съдебно-психиатрична и психологична експертиза.
Окръжният съд разгледа подадената въззивна жалба в качеството
си на инстанция по същество, и след като обсъди събраните по делото
доказателства и доводите на страните, при спазване на изискванията на чл.314
от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:
По постъпила частна тъжба от А. Т. срещу К.К. в РС – Разлог е
образувано НЧХД № 34 / 2020 по описа на съда за това, че:
- на 26.07.2019 г. около 19.30 часа в местността „Каменицата“,
землището на гр. Банско, К.К. се заканил срещу личността на А.А. Т. и на
нейни ближни - Н. Д. Й., с когото тъжителката живее на семейни начала с
думите „че ве изкола и двамата (ще ви изколя и двамата)“, „имаш късмет, че
си бременна иначе чеше те нагласа (имаш късмет, че си бременна иначе щеше
да те наглася)“, „че те закола, ако ошче еднаш те вида тука с овците (че те
заколя, ако още веднъж те видя тука с овците)“, „бел ден нема да видите“ (бел
ден няма да видите), „че ве пречекам (ще Ви пречакам) в някое дере и там че
си ве остаа (в някое дере и там ще си ви оставя)“ и това заканване би могло да
събуди основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл.144,
ал.1 от НК;
- на 26.07.2019 г. около 19.30 часа в местността „Каменицата“,
землището на гр. Банско, К.К. казал нещо унизително за честта и
достойнството на А.А. Т. в нейно присъствие - „Да ти еба путката майчина и
боклуко! Кой ти е разрешил да пасеш тук овците?“, „Мамицата ви дееба (да
еба) и мизерниците“, „Мама ти дееба (майка ти да еба) и курвата“ -
престъпление по чл.146, ал.1 от НК.
За съвместно разглеждане в наказателния процес са приети
предявените от А. Т. срещу К.К. граждански искове за присъждане на
обезщетения за причинени неимуществени вреди в размер на 5 000 лв., за
2
престъплението по чл. 144, ал. 1 от НК и 5 000 лв. за престъплението по чл.
146, ал. 1 от НК.
С обжалваната присъда, първоинстанционният съд е признал
подс. К. Г. К. за невиновен в това, че на 26.07.2019 г. около 19.30 часа в
местността „Каменицата“, землището на гр. Банско се заканил срещу
личността на А.А. Т. и на нейни ближни - Н. Д. Й., с когото тъжителката
живее на семейни начала с думите „че ве изкола и двамата (ще ви изколя и
двамата)“, „имаш късмет, че си бременна иначе чеше те нагласа (имаш
късмет, че си бременна иначе щеше да те наглася)“, „че те закола, ако ошче
еднаш те вида тука с овците (че те заколя, ако още веднъж те видя тука с
овците)“, „бел ден нема да видите“ (бел ден няма да видите), „че ве пречекам
(ще Ви пречакам) в някое дере и там че си ве остаа (в някое дере и там ще си
ви оставя)“ и това заканване би могло да събуди основателен страх за
осъществяването му - престъпление по чл.144, ал. 1 от НК, поради което и на
основание чл. 304 от НПК го оправдава по това обвинение.
Наред с това, подс. К. Г. К. е признат за невиновен в това, че на
26.07.2019 г. около 19.30 часа в местността „Каменицата“, землището на гр.
Банско казал нещо унизително за честта и достойнството на А.А. Т. в нейно
присъствие - „Да ти еба путката майчина и боклуко! Кой ти е разрешил да
пасеш тук овците?“, „Мамицата ви Дееба (да еба) и мизерниците“, „Мама ти
дееба (майка ти да еба) и курвата“ - престъпление по чл.146, ал.1 от НК,
поради което и на основание чл.304 от НПК съдът го оправдава по това
обвинение.
Районният съд е отхвърлил като неоснователен предявения
граждански иск на частния тъжител А.А. Т. срещу подсъдимия К. Г. К. за
присъждане на обезщетения за претърпените неимуществени вреди от
престъпления по чл.144, ал.1 от НК и чл.146, ал.1 от НК.
Съдът е осъдил тъжителката А.А. Т. да заплати на подс. К. Г. К.
сторени разноски по делото в общ размер на 900.00 лева - заплатено
адвокатско възнаграждение.
Настоящият състав на въззивния съд счита, че фактическите
положения по делото са правилно установени. Със законоустановените
способи за събиране и проверка на доказателства обективно, всестранно и
3
пълно са изяснени всички релевантни за правилното решаване на делото
въпроси. В резултат на анализа на доказателствените материали се приемат за
установени следните фактически обстоятелства:
Частната тъжителка А.А. Т. /р. 1985 г./ живее на семейни начала
със св. Н. Й. в гр. Банско. Двамата се занимават с отглеждане на животни,
като фермата им се намира в м. „Черешата“ от землището на гр. Банско.
Подсъдимият К.К. /р. 1979 г./ също живее в гр. Банско и се занимава с
животновъдство и стопанска дейност. Подсъдимият притежава ферма в м.
„Каменицата", землището на гр. Банско. Между тъжителката Т. и подс. К.
често възниквали конфликти, тъй като тъжителката пускала стадото си да
пасе в люцерната на подсъдимия.
На 26.07.2019 г. около 19.30 часа подс. К.К. се намирал във
фермата си в местността „Каменицата“, землището на гр. Банско. Заедно с
него бил св. А.А., който работел като пазач във фермата. По същото време
във фермата се намирал и св. Д.В., който имал уговорка да си избере и закупи
теле от стоката на подсъдимия. Св. В. влезнал в обора, а подсъдимия и св. А.
се качили в автомобила на К., за да отидат до магазина. Непосредствено след
като потеглили на около 30-40 метра от фермата двамата видели тъжителката
А. Т., която пашувала стадо овце, част от които били навлезли в ограничена с
електронен пастир ливада с люцерна на подсъдимия. Подсъдимият К. спрял
автомобила и се насочил към тъжителката. През това време св. А. също
слязъл от колата като се отправил към близкия канал, който се намирал на 4-5
метра от мястото, където била А. Т.. Подсъдимият приближил А. Т. и й казал
да изведе стадото от неговата ливада, тъй като това място се косяло. Двамата
си разменили реплики, като тъжителката повишила тон, започнала да вика и
крещи: „Еби си майката! Ти ли ще ми кажеш!“. Св. Д.В., който се намирал в
обора чул виковете на А. Т. и излязъл навън, като наблюдавал случващо се на
около 40 метра от мястото, където се намирали подсъдимия и частната
тъжителка. Подсъдимият се ядосал, качил се в колата и си тръгнал.
След инцидента тъжителката Т. се обадила по телефона на
съпруга си - св. Й. като му казала, че е видяла подс. К., която я заплашвал,
удрял и псувал. След което прибрала стадото във фермата на Й. в гр. Банско,
м. „Черешата“.
4
На 29.07.2019 г. тъжителката А. Т. депозирала жалба пред РУ
Банско против К.К.. Производството пред РП - Разлог по образуваната
преписка приключило с Постановление за отказ да се образува наказателно
производство от 11.10.2019 г., поради липсата на достатъчно данни за
извършено престъпление от общ характер.
На 05.08.2019 г., частната тъжителка посетила д-р ЕТ „Д-р И.Д.“,
за което обстоятелство е представен амбулаторен лист № 761 от 05.08.2019 г.,
в който при снета анамнеза е посочено, е по данни на пациентката съобщава
за хронична психотравма с др. животновъд от гр. Банско, който непрекъснато
я обиждал и заплашвал с убийство нея и приятеля й. Като диагноза е отразено
„остра стресова реакция“.
От заключението на изготвената и приета във въззивното
производство комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза
се установявана, че инкриминирани изрази, които тъжителката Т. твърди, че
са употребени от подс. К., не са възбудили у нея основателен страх от
осъществяването им, тъй като се изречени под условие. Вещите лица са
категорични, че липсват данни за предизвикан страх и остра реакция на стрес
у тъжителката вследствие изречените и обидни квалификации от страна на К..
Визираните фактически обстоятелства се извеждат на базата на
анализа на всички събрани и приобщени към доказателствения материал на
съдебното следствие доказателства, анализирани поотделно и в съвкупност.
Извършеният в тази връзка анализ на доказателствения материал, изложените
съображения и направените изводи от районния съд по същество се споделят
и от настоящия състав на въззивната инстанция, поради което не се налага
повторно да бъдат излагани същите съображения.
Обосновано и законосъобразно първоинстанционният съд е
кредитирал показанията на очевидците А.А. и Д.В., както и тези на
свидетелите И.Ю. и Мария К.а. Същите са последователни, логични и
непротиворечиви по отношение на релевантните за процеса факти и
обстоятелства. Свидетелите А. и В. са присъствали на местопроизшествието и
категорично отхвърлят твърденията на тъжителката Т., че подс. К. е
извършил агресивни действия по отношение на нея, като я заплашвал, удрял и
псувал. От показанията на същите, анализирани в съвкупност и взаимовръзка,
5
се установява, че К. е настоявал Т. да не пасе животните си в обработваната
от него ливада, което е предизвикало гнева на тъжителката. Както сочи в
показанията си св. А.: „Тя се залюти, взе да вика, да крещи: „Еби си майката!
Ти ли ще ми кажеш“. Именно крясъците на Т. са били причина св. В. да
излезе от обора и да види какво става. Двамата свидетели са единодушни за
това, че макар и бил ядосан от поведението на тъжителката, подс. К. не и
отвърнал с агресия, а се качил в колата и тръгнал.
Липсват каквито и да е основания да се поставя под съмнение
надеждност на горепосочените свидетели и достоверност на изложените от
тях факти и обстоятелства, поради което същите правилно са възприети от
районния съд.
Що се касае до възраженията за наличие на частични изразни
несъответствия в показания на посочените очевидци, въззивният съд счита, че
същите се дължат на различната способност на отделния индивид да
възприема и пресъздава в реч обективните факти от действителността, като
тези противоречия не са съществени и не водят до разколебаване на тяхната
достоверност.
По отношение на показанията на св. Н. Й.: Последният не е
очевидец, а по отношение инкриминирания случай преразказва това, което
му е казала неговата съпруга – тъжителката Т.. Показанията на същия,
пресъздаващи /при това частично/ твърденията на тъжителката са изолирани
и не се подкрепят от други доказателствени източници. Ето защо съдът
правилно е приел, че същите не са убедителни за постановяване на
осъдителен съдебен акт.
Окръжният съд възприема изцяло заключенията на вещите лица,
изготвили комплексната съдебно-психологична-психиатрична експертиза.
Това заключение е подробно, пълно, обосновано и не пораждат никакво
съмнение по отношение на неговата правилност.
Всичко изложено по-горе обуславя извода на съда, че по делото
не се събраха категорични, безспорни и убедителни доказателства, от които
да се напрали извод, че подсъдимият К.К. е извършил инкриминираните му с
частната тъжба на А. Т. деяния, съставомерни по чл.144, ал.1 от НК и чл.146,
ал.1 от НК. Съгласно разпоредбата на чл.303 от НПК, присъдата не може да
6
почива на предположения, а подсъдим може да бъде признат за виновен в
извършването на дадено престъпление, само и единствено когато
обвинението е доказано по несъмнен и безспорен начин, което не е сторено по
настоящето дело. Ето защо липсват законови основания да бъде ангажирана
наказателната от отговорност на подс. К.К., тъй като не се доказа, че същия е
извършил умишлено съставомерни деяния, поради което и на основание
чл.304 от НПК следва да бъде признат за невиновен и оправдан по
възведеното му частно обвинение за извършени престъпления по чл.144, ал.1
от НК и чл.146, ал.1 от НК. Наред с това следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни предявените от А. Т. срещу К.К. граждански искове за
присъждане на обезщетения за причинени неимуществени вреди.
С оглед на горното настоящият състав на въззивния съд счита, че
Присъда № 504179 / 19.10.2020 год., постановена по н.ч.х. дело № 34 / 2020
год. на Районен съд – Разлог по отношение на подс. К. Г. К. е правилна и
законосъобразна, породи което следва да бъде потвърдена.
На основание чл.190, ал.1 от НПК направените по делото
разноски в първоинстанционното и въззивното производство следва да бъдат
възложени на частния тъжител. Ето защо А. Т. следва да заплати на К.К.
сумата от 600 лева, направени разноски за адвокатско възнаграждение, като и
по сметка на ОС – Благоевград сторени по делото разноски за вещи лица в
размер на 801 лева и 5 лева за издаване на изпълнителен лист.
По изложените съображения и на основание чл.338 вр. чл.334,
ал.1, т.6 от НПК, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 504179 / 19.10.2020 год.,
постановена по н.ч.х. дело № 34 / 2020 год. на Районен съд – Разлог.
На основание чл.190 от НПК ОСЪЖДА А.А. Т. да заплати на К. Г.
К. сумата 600 /шестстотин/ лева, направени във въззивното производство
разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА А.А. Т. да заплати по сметка на ОС – Благоевград
сумата от 801 /осемстотин и един/ лева, сторени по делото разноски за вещи
7
лица, както и сумата от 5 /пет/ лева за издаване на изпълнителен лист.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8