№ 40603
гр. София, 14.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110128283 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на С. С. Г., Т. Н. К., А. Н.
П. и С. Д. А. срещу С. Р. Ц., В. К. Ц., С. И. Б., Л. К. Б., К. С. П. и Н. С. Б., Р. В.
К., В. К. К., Ц. К. К. /последните трима конституирани с Определение №
31950 от 24.11.2022г./, която отговаря на изискванията за редовност, а
предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците С. Р. Ц., С. И. Б. и Л. К. Б., Н.
С. Б., Р. В. К., В. К. К. и Ц. К. К. са подали отговор на исковата молба.
Страните с исковата молба и с отговора на исковата молба са
представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Направено е искане за допускане на СТЕ, която да даде отговор на
поставените в исковата молба въпроси и зададените служебно от съда, което
съдът намира за основателно и следва да бъде уважено.
На ищците и на ответниците следва да бъдат допуснати по двама
свидетели за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
Трети свидетел на страните може да бъде разпитан при условията на чл.159,
ал.2 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.12.2023 г. от 16:00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, на ищеца препис от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба, с отговора на исковата молба
1
на писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза вещото лице
по която, след като се запознае с материалите по делото и след извършване на
необходимите справки в съответните служби да отговори на задачите,
посочени от ищеца в исковата молба, както и на задачите:
Налице е идентичност между имота, предмет на настоящото
производство, а именно ПИ с идентификатор 29150.7104.3, с площ от 1000
кв.м., с адрес на имота: с. Железница, район Панчарево, ул. „**, с трайно
предназначение на територията: урбанизирана с начин на трайно ползване: за
друг вид застрояване, номер по предходен план: пл. № 3 от кв. 23 по плана на
с. Железница, при съседи 29150.7104.21, 29150.7104.1006, 29150.7104.1413,
29150.7104.2 и имота, предмет на гр.д. № 5712/2004г. по описа на СРС, 32
състав, а именно УПИ II-818, целия с площ от 1100 кв.м., УПИ XXXV-818
целия с площ от 720 кв.м. и УПИ III-818, целия с площ от 500 кв.м., находящи
се в строителните граници на с. Железница.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
техническата експертиза в размер на 500 лв., вносим от ищците в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице С. Б. К..
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели на страната на ищците за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели на страната на ответниците С. Р. Ц., С. И. Б. и Л. К. Б. и
двама свидетели на страна на ответниците Р. В. К., В. К. К. и Ц. К. К. за
установяване на посочените в отговорите на исковата молба обстоятелства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК от С. С. Г., Т. Н. К.,
А. Н. П. и С. Д. А. срещу С. Р. Ц., В. К. Ц., С. И. Б., Л. К. Б., К. С. П. и Н. С. Б.,
Р. В. К., В. К. К., Ц. К. К. /последните трима конституирани с Определение №
31950 от 24.11.2022г./ за признаване на установено между страните, че
ищците са собственици на основание наследствено правоприемство и дарение
на недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор 29150.7104.3, с площ
от 1000 кв.м., с адрес на имота: с. Железница, район Панчарево, ул. „**, с
трайно предназначение на територията: урбанизирана с начин на трайно
ползване: за друг вид застрояване, номер по предходен план: пл. № 3 от кв. 23
по плана на с. Железница, при съседи 29150.7104.21, 29150.7104.1006,
29150.7104.1413, 29150.7104.2. В условията на евентуалност са предявени
искове, съгласно които в случай, че искът срещу ответниците бъде отхвърлен,
на основание чл. 124, ал.1 ГПК да се признае за установено по отношение на
тях, че ищците са собственици на порцесния имот на основание давностно
владение.
2
Ищците С. С. Г., Т. Н. К., А. Н. П. твърдят, че са собственици на
процесния ПИ по силата на наследствено правоприемство от общия им
наследодател **** починал на 12.10.2018г., а ищцата С. Д. А.-по силата на
дарение, обективирано в нот. акт № 199, том XXIII, дело 3872 от 05.11.1979г.
Сочат, че по силата на нот. акт № 101, том VII, дело 800 от 10.07.1979г. на
**** е признато право на собственост по давностно владение и наследство на
неругилирано дворно място от 1000 кв.м., с едноетажна къща, находящо се в
с. Железница, местността „Свети Илия“, при съседи: от две страни улица,
****, а по силата на нот. акт № 199, том XXIII, дело 3872 от 05.11.1979г. ****
и дъщеря си С. Д. А. горепосоченото нерегулирано дворно място от 1000
кв.м., заедно с едноетажна жилищна сграда с площ от 30 кв.м. Твърдят, че
**** от 1979г. до смъртта му през 2018г. е владял имота, ведно с построената
сграда, заедно с ищцата С. А.. Сочат, че имотът е ограден през 1979г. с мрежа,
както и с растителност. В исковата молба е посочено, че на 16.05.2013г. на
ищците била издадена комбинирана скица за иденчитност на парцел XVI-3 от
кв. 23, като поискали и трасиране, означаване и координиране на ПИ
29150.7104.1435, но им било отказано, а при отправено запитване до СО били
уведомени, че така описания имот до 1990г. е бил извън регулацията на с.
Железница, а впоследствие включен като имот пл. № 3, за който били
отредени парцели II-3, III-3, XVI-3, кв.23, с. Железница. Регулацията била
отменена и имотът останал извън такава до 2001г., когато с Протокол
24/30.03.2001г., Решение № 83 на СОС отновно бил включен като ПИ 3, кв.
23, с. Железница, като съгласно разписен лист съседи били: Запад-ПИ 2-****,
Север-ПИ 818-наследници на С. Ц., Изток-ПИ 21-*** и Юг-улица. Със
Заповед № РД-09-50-391/27.05.2015г. е одобрено изменение на план за
регулация на кв. 23, м. с. Железница, изразяващо се в изменение на границите
на УПИ I-2 и преотреждането му в УПИ I-2.1413, 1438, както и изменение на
границите на УПИ II-818, но след обжалване, същата била отменена. Сочат,
че с Решение 195 от 15.04.2009г. по гр.д. 6326 по описа на 2007г. на ВКС е
оставено в сила Решение от 29.06.2007г. по описа на СГС по гр.д. 2248, с
което на основание чл. 108 ЗС ***** и С. Д. А. са осъдени да предадат
владението върху УПИ II-818, с площ 1100 кв.м., УПИ XXV-818, с площ 720
кв.м. и УПИ III-818, с площ 500 кв.м., находящи се в с. Железница. Ищците
поддържат, че в решението на ВКС е посочено, че имотът, посочен в нот. акт
№ 101, том VII, дело 800 от 10.07.1979г. се отнася до друг имот, а не до
възстановения имот на ответниците, който се намира в м. „Калдаръмо“.
Заявяват, че въпреки посоченото в решението на ВКС, по административното
производство било установено, че площта на ПИ с идентификатор
29150.7104.3 е намаляла на 314 кв.м. и по действащия ПР, част от имота
попада в УПИ II-818, който е отреден за имот с пл. номер 818, съществувал
преди изработването на КК, като имот с пл. номер 818 и ПИ с идентификатор
29150.7104.1413 са идентични. Ищците поддържат, че от придобиването на
имота през 1979г. досега владеят имота, вкл. присъединявайки владението на
техния наследодател. Молят съда да уважи предявените искове. Претендират
3
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците ответниците С. Р. Ц., С. И. Б. и
Л. К. Б. са подали отговор на исковата молба, в който сочат, че искът е
недопустим, тъй като с влязло в сила решение № 195 от 15.04.2009г. на ВКС
по гр.д. № 6326/2007г. спорът между страните е решен и процесният имот е
собственост на ответниците. Оспорват твърдяното от ищците владение върху
имота, като сочат, че те са тези, които са упражнявали фактическа власт върху
същия.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е депозиран отговор и от ответниците Р. В.
К., В. К. К. и Ц. К. К., в който оспорват иска като недопустим спрямо тях.
Оспорват иска като неоснователен.
Депозиран е в законоустановения срок отговор и от Н. Б., чрез назначен
особен представител, с който иска се оспорва като неоснователен.
В доказателствена тежест на ищците по иска по чл. 124, ал.1 ГПК е да
докажат, че са собственици на процесния имот на наведеното от тях
основание, а именно наследствено правоприемство и дарение. С оглед
въведеното при условията на евентуалност допълнително основание на иска,
в тежест на ищеца е докаже че е упражнявал явна, необезпокоявана и
непрекъсната фактическа власт върху процесния недвижим имот за периода
от 1979 г. в продължение на десет години с намерението да го своят.
В тежест на ответниците е да докажат възраженията си.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5