№ 12202
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110115372 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:48 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. С. К. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. К., с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Г. В. М. – редовно уведомен, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Д. С. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. С. и адв. М..
ОТВЕТНИКЪТ Д. Д. С. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. С. и
адв. М..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ С.О. – редовно уведомено, представлява се от адв. П..
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Изявлението ми в молба от 03.04.2023 г. относно погрешно вписване на мое
изявление в съдебния протокол да се счита за искане поправка на протокола.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
По искането за поправка на протокол СЪДЪТ ще се произнесе в следващото по делото
заседание.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Водим допуснатите свидетели.
Ищецът М.: Водя и поисканите свидетели за декларацията, която е представена от
съседката Геновева Атанасова, която да потвърди представената декларация.
СЪДЪТ указва на ищеца М., че са допуснати на страните по двама свидетели.
Ищецът М.: С оглед оспорването на писмени доказателства представихме становище
и там трябваше да докажем. Затова водя свидетел, който да потвърди, че тя лично е
1
подписала тази декларация. Моля да я разпитаме и да я освободим, а вече другите свидетели
са по отношение на давността.
СЪДЪТ указва, че това доказателство /декларацията/ не е допуснато.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата страна
свидетел.
В залата се явява А.Г.Ц..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
А.Г.Ц. от гр. София, 78 г., неосъждан, българско гражданство, без родство и дела със
страните, приятели сме с ищците.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят Ц. на въпроси на съда: Зная, много отдавна, с А. К. имам отношения, той
като строител, взех апартамент от него в „М.Д.“, бях в офиса му, беше преди 13-14-15
години, бях там (сега си спомням какъв е случая), бях при него, отидох, имаше двама души,
някъде по обяд ли беше … точно така мисля, че беше, имаше двама човека и той, и аз
отворих вратата и той ми вика: „Влез, не е нещо специално.“. Аз влезнах и седнах, те си
говореха там нещо. После те излезнаха тези двамата и аз викам: „К., какво става, какви са
тези хора?“ – вика: „Купих един имот в Банкя.“ – това стана преди повече от 10 години.
Ходил съм няколко пъти в имота. Викам на К.: „Защо не ме заведеш да видя, и аз искам да
си купя нещо в Банкя.“, и той ме заведе, и след това веднъж ходихме, защото се срещаме на
обед там, някой път обядваме и с М., вика: „Айде да отидем там да полеем.“ и аз отидох и
даже им помогнах, беше паднала портата. Вдигнахме портата, те чистиха там. Намира се,
като тръгнем от Банкя за Г., свиваме от лявата страна, улицата „*********“ ли беше, не
помня, № 13. Като застанем срещу мястото – от лявата страна има една хубава сграда,
голяма сграда – това си спомням, вътре имаше мисля, че канал за мивка, шахта имаше вътре
в мястото, и аз викам: „Може ли да се измия?“ и казва: „Тук има шахта, но вода няма.“. От
другата страна оградата аз мисля, че беше с тел и колове, а отпред мисля, че желязна беше,
профили железни. Съседните имоти са оградени с мрежа. Съседните имоти не съм видял,
отзад може би, зад това ... В имота има, доколкото си спомням, шахтата, отвън имаше … аз
викам: „Абе я тука има газ отвън. Вие може да си вкарате и газ.“, имаше такова за газта.
Имаше бор, някакво дърво. Не съм видял никой да копае, когато съм ходил. Последно съм
ходил там преди 3-4 години. Преди 2 години К. (ние се виждаме често, обядваме там, където
живее той) вика: „Знаеш ли, че имам проблеми, появиха се някакви собственици.“. Викам:
„Като кажеш, каквото трябва ще кажа, какво съм ходил, какво съм видял, друго няма да
кажа.“ – това беше, чие е мястото, какво е било, те бяха възрастни двама души. Тези двама
възрастни бяха там, където подписваха, когато при К. ги видях преди 12-13 години, не знам
живи ли са, не мога да кажа.
Свидетелят Ц. на въпроси на ищеца М.: Не съм чувал, че някой е оспорвал, че е
имало разправия по отношение на този имот, не сме говорили, не ми е казано, че има такъв
спор. Мястото е по-малко от декар някъде, лицето му е 10-15 метра на 20 метра да е. От
лявата страна една хубава къща, с една голяма ограда, зид – това си спомням. Откъм
хубавата къща, от лявата страна е голям зид, над 2 метра. Имотът мисля, че тогава … аз се
бъзиках: „Още ли сте на „*********“, не са ли го прекръстили.“ № 13, защото се бъзикахме,
че е фатално число, шегувахме се. Мисля, че това е номерът.
Свидетелят Ц. на въпроси на адв. М.: Мястото е оградено, когато съм ходил беше с
профили, не знам кой го е оградил. На 2-3 години веднъж съм ходил.
2
Свидетелят Ц. на въпроси на адв. С.: Когато ходихме, беше обрасло, те чистиха там,
единствено съм помагал, когато портата беше паднала. За плодни дръвчета не си спомням.
Знам, че имаше един или два бора от лявата страна, отзад в двора шахта имаше.
Свидетелят Ц. на въпроси на съда: Заключва се портата.
Свидетелят Ц. на въпроси на адв. С.: Боровете са високи.
Свидетелят Ц. на въпроси на адв. П.: За последно бях в имота преди 3 години може
би.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита. Свидетелят
остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата страна
свидетел.
В залата се явява В.Д.К..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
В.Д.К. от гр. София, 62 г. неосъждана, без родство и дела със страните, с г-н М. и г-н
К. сме приятели.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят К. на въпроси на съда: Знам К. и М. да имат имот в гр. Банкя, ходила
съм последно преди 4 години. Преди това съм ходила, зная за имота, познавам г-н М. и К. от
30 години. В Банкя съм ходила на разходки във връзка с това, че моят съдружник търсеше да
купи парцел в Банкя и по този повод с него, и знаейки, че г-н М. има там имот, се
разходихме, огледахме около ЖП линията и в Иваняне два-три парцела, след което г-н М.
ни покани да видим и техния имот, не да го купувам, а просто да го видим къде е. Имотът
представлява парцел, който има правоъгълна форма, заставайки с лице към парцела има
метална ограда от профили, от дясната страна бетонни колове с мрежа, от лявата страна
плътна зидана ограда, горе- долу около 2 - 2.20 метра, като теренът е равен и вътре има
овошки. Намира се в Банкя, посока Г.. Зная улицата, „*********“ № 13. Наоколо има сгради
– като се застане с лице към парцела от дясната страна има къща, масивна, на два етажа, с
парцел, от лявата страна също масивна постройка, която се обитава. Улицата има и асфалт,
и чакъл. В имота има овощни дръвчета – дюля, 1 или 2 круши. Влизахме в имота вътре,
проходим беше. Има метална врата, която се заключва. Когато отидохме с моя колега и с г-н
М., г-н М. я отключи.
Свидетелят К. на въпроси на ищеца М.: Дворното място е приблизително около 800
кв.м. Не съм чувала да има спор, разправия по отношение на този имот досега, единствено
разговаряхме преди време, тъй като често се виждаме по различни въпроси с г-н М., и той
сподели, че са се явили хора, които имат претенции към имота – това беше преди около 1
година.
Свидетелят К. на въпроси на адв. С.: Дърветата са стари (аз имам вила в Бистрица и
мога да преценя, защото имам овощни дръвчета), стари са овощните дръвчета.
Свидетелят К. на въпроси на адв. М.: В този имот съм ходила два пъти. Първото ми
ходене е преди 5 години. Преди 4-5 години съм ходила. Ходила съм и след това, минавайки
на разходка, но не съм влизала втори път в имота. Тези дръвчета са стари, не знам кой ги е
садил. Не знам кой е ограждал имота.
Свидетелят К. на въпроси на ищеца М.: Зная, че преди време с г-н К. ходихте, тъй
3
като оградата частично е била… откъртени са тези метални профили.
Свидетелят К. на въпроси на съда: Г-н М. ми е казал това.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита. Свидетелят
остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната страна
свидетел.
В залата се явява Хр.А.К..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Хр.А.К. от гр. София, 69 г., неосъждан, българско гражданство, без родство и дела със
страните, в приятелски отношения с покойната съпруга на Д. С., майката на ответниците.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят К. на въпроси на съда: Знам, че ответниците имат имот в Банкя. П. С.а -
преди повече от 30 години съм ходил с нея и с приятели, и ми е показвала имота в Банкя,
около 800 кв.м доколкото си спомням беше, тя даже ограда му прави, метална ограда,
прозирна, без плътна част мисля, че беше, имаше метална барака. И дървета посади там.
Това е преди 30 години поне. После, от 2011 г. имотът е собственост на нейните деца Л. и
Д., и даже, когато станаха собственици, ми показаха нотариалния си акт и аз им казах: „Да
ви е честито, да се грижите за мястото.“, и сме ходили да помагаме там за почистване.
Последно през 2020 г. съм ходил. Последно като ходих – един правоъгълник с вътре
посадени дървета, метална барака имаше и около 30-тина дървета. Ограда има, майка му е
правила оградата. Има врата, заключва се, видях Л. да я отключва. Има дръвчета, косили сме
и т.н., почиствали сме. Преди 2020 г. един-два пъти в годината съм ходили, за да берем
плодове. Впоследствие разбрах, че е имало някакви претенции към този имот, но какви са не
мога да кажа, нямам идея. Докато съм бил в имота никой не е идвал. Наоколо има сгради –
големи и малки. До самия имот виждат се постройки, двуетажни, от север, от юг. Не мога да
кажа дали на някоя от страните на този имот има различна ограда, не съм гледал чуждите
имоти.
Свидетелят К. на въпроси на адв. С.: Бараката е метална, около 12-15 кв.м, за
инструменти и за сечива да се поставят. Участвал съм в бране на плодове, за почистване и
т.н. Оградата е построена по времето, когато собственик е П. С.а.
Свидетелят К. на въпроси на съда: Това е преди 30 години и повече, 40 да речем.
Свидетелят К. на въпроси на ищеца М.: Към 2020 г. имаше барака, но сега не мога
да кажа.
Свидетелят К. на въпроси на съда: Последно като ходих имаше барака, да.
Свидетелят К. на въпроси на адв. К.: Говорили сме и сме ходили, и съм помагал. Тя е
ограда, правена по стопански начин, която е прозирна, на метални колове, без плътна част.
Виждал съм да се прави оградата, участвал съм.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита. Свидетелят
остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната страна
свидетел.
4
В залата се явява Н.А.П..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Н.А.П. от гр. София, 77 г., неосъждан, българско гражданство, без родство, дела и
отношения със страните, в приятелски отношения с Д. С. – бащата на ответниците и П. С.а –
първоначалния собственик на мястото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят П. на въпроси на съда: Знам ответниците да имат имот в гр. Банкя,
многократно съм ходил, последно 2020 г., преди това два пъти годишно поне. Този имот го
познавам от 40 г., семейни приятели сме с П. и С., бяхме семейни приятели, защото тя
почина, тя е първоначалният собственик на мястото. Впоследствие мястото беше
прехвърлено, доколкото си спомням 2010 г. на синовете ú Л. и Д. С.и. Още първоначално
беше ограден с метална мрежа – говорим за преди около 30 години. Някъде 2016-2017 г.
беше паднала лицевата ограда. Стопанисваше го основно Л. С., той се зае и възстанови
оградата във вида, в който би трябвало да бъде. През 2020 г. оградата беше направена,
всичко беше наред. Заключваше се с катинар имотът. Отключи го Л. С., в него е ключът. От
40 години поне има насаждения, впоследствие 10-15 години ходехме и беряхме, имаше
череши, вишни, ябълки, дюли. Наоколо има две сгради, двуетажни къщи, доколкото си
спомням, едната е триетажна, а другата е двуетажна. Ъгловата е триетажна. Улицата е
разбита, няма асфалт, никога не е била асфалтирана. Газ не е имало, доколкото знам, не съм
обръщал внимание дали има газ или не, защото мястото не е застроено, може и да има. Има
барака, тя е построена преди около 35 години, там се държаха сечива, една маса и столове.
Шахти и водопроводи не си спомням да има.
Свидетелят П. на въпроси на адв. С.: П. С.а и Л. С. се грижеха да косят имота, а ние
отивахме там, беряхме плодове, в началото на лятото и по-късна есен имаше дюли и ябълки,
П. правеше компоти от тях.
Свидетелят П. на въпроси на адв. М.: Когато започнах да ходя, оградата беше там,
30-35 години, доколкото знам тази ограда е направена от родителите на П., но не сме
говорили конкретно за оградата. Тя е метална, мрежова ограда.
Свидетелят П. на въпроси на адв. П.: Мисля, че е голям имотът, правоъгълен, някъде
може би декар или по-малко, не мога да кажа.
Свидетелят П. на въпроси на ищеца М.: Последно 2020 г. пролетта съм ходил.
Тогава бараката съществуваше.
С оглед изчерпване въпросите към свидетелите, съдът върна личните им карти и ги
освободи от залата.
СЪДЪТ докладва молба от Л. С. и Д. С. чрез адв. С. от 03.04.2023 г,. с която се иска,
както заявява адв. С., поправка на протокола, иска се да се постанови определение, с което
да се приемат като доказателства по делото всички писмени доказателства, приложени от
ответниците с отговора на исковата молба и да се открие производство по оспорване на
документи.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА същата по делото.
СЪДЪТ докладва молба-становище от А. К. и Г. М. от 31.03.2023 г.
ВРЪЧИ се препис на ответната страна.
5
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА същата по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените по делото писмени доказателства, които не са
оспорени от страните по отношение тяхната истинност и които не са изключени от
доказателствената съвкупност по делото с изричен акт на съда.
СЪДЪТ докладва молба-становище от 30.03.2023 г. от адв. К. и Г. М..
ПРЕДСТАВИ се препис на ответната страна.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА същата по делото.
СЪДЪТ докладва молба от 27.03.2023 г. с приложени заверени преписи на книжа,
съобразно указанията на съда. (Касае се за представени в предходно съдебно заседание
заверени/официално заверени преписи от писмени доказателства, които ищците изрично са
заявили, че искат да получат обратно.).
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА молба от 27.03.2023 г. към делото, ведно с приложенията към нея.
ВРЪЩА на ищците:
Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 10.06.1957 г., заверен от СРС,
заверен от ОСЗ-Западна;
Удостоверение от Агенцията по вписванията (оригинал), заедно със заверен препис от
регистър;
Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 10.06.1957 г. от ОСЗ-Западна;
Заверен от СРС препис на решение № 544 от 15.11.2006 г.;
Препис на решение № 544 от 15.11.2006 г., заверено от ОСЗ-Западна – 2 бр.;
Декларация от Геновева Емилова Връблянска-Атанасова в оригинал и копие
(незаверено);
Протокол (заверено копие) от заседание от 24.(03)02.1960 г. по гр.с. № 2006/1960 г.,
заверен от СРС;
Протокол от 26.02.1960 г. (извадка), заверен от СРС;
Протокол от 26.02.1960 г. (извадка), заверен от Агенцията по вписванията;
Протокол от 26.02.1960 г. (извадка), заверен от ОСЗ-Западна, ведно със заверена от
ОСЗ-Западна окомерна скица;
Удостоверение от СО, р-н „Банкя“ № ПР-94-Н-3, заверено от СРС, заверено от ОСЗ-
Западна;
Удостоверение от СО, р-н „Банкя“ № **********, заверено от СРС и от СО, р-н
„Банкя“;
Заверен от СО, р-н „Банкя“ препис от заповед № РД 50-94/20.09.2006 г.;
Препис от заповед № РД 50-94/20.09.2006 г., същата заверена от ОСЗ-Западна, още
един екземпляр от ОСЗ-Западна и още един от ОСЗ-Западна;
Заверено от СРС удостоверение от Банкянски общински народен съвет от 18.04.1960 г.
– 2 екземпляра;
Предварителен договор от 30.11.2009 г., заверен от СРС, заверен от ОСЗ-Западна;
Заверен от СРС препис от молба по гр.д. № 53586/2009 г.;
Съдебно удостоверение по гр.д. № 17803/2011 г.;
Молба в оригинал от 31.01.2011 г. по гр.д. № 53586/2009 г.;
Заверено от ОСЗ-Западна удостоверение за наследници на Н.Д. Д.;
Заверена от ОСЗ-Западна Справка по кадастрална карта.
6
Ищецът М.: Не възразявам посочените книжа да останат по делото.
Посочените документи се приложиха по делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА молба с вх. № 79377 от 22.03.2023 г. по делото. Днешното съдебно
заседание е обявено за последно за разпит на свидетели, а инициативата за отлагане на
същия в предходно съдебно заседание е било по инициатива на ищците.
ПРИЛАГА молба от 23.03.2023 г. към делото.
В 15:34 ч. съдът обяви почивка.
Заседанието продължава в 15:48 ч.
СЪДЪТ отбелязва, че ответникът Л. С. е напуснал залата.
По направените искания във връзка с оспорването на представени писмени
доказателства, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
По отношение договор за покупко-продажба на недвижим имот от 10.06.1957 г. и
добавка към него от 1993 г., НЕ ОТКРИВА производство по чл. 193 ГПК, тъй като същите
не са приети като доказателства по делото.
По отношение на предварителния договор от 22.01.1993 г. ОТКРИВА
ПРОИЗВОДСТВО за оспорване автентичността на същия, по оспорване подписа на Н.Д.
Д.. СЪДЪТ указва, че доказателствената тежест за доказване автентичността на подписа е за
ищците.
По отношение на удостоверение от 19.10.2006 г. от Техническа служба, СО, р-н
„Банкя“ ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по чл. 193 ГПК относно автентичността на
положения подпис за „Главен архитект“. Доколкото се касае за официален документ,
УКАЗВА на ответниците, че тежестта за доказване неистинността на документа е тяхна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за откриване на производство за оспорване
автентичността на направените поправки в представено копие на съдебен протокол,
доколкото се касае за преценка по реда на чл. 178, ал. 2 ГПК, която съдът ще извърши с
крайния си акт по делото.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по оспорване автентичността на заповед от 20.09.2006
г. на Столичната община - Район "Банкя". Доколкото се касае за официален документ,
УКАЗВА на ответниците, че тежестта за доказване неистинността на документа е тяхна.
НЕ ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по чл. 193 ГПК по отношение на удостоверение от
1960 г. на Селсъвета в с. Банкя.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за откриване на производство по чл. 193 ГПК
по отношение на представено копие от заключение на вещо лице, доколкото не са налице
предпоставки за това.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за откриване на производство по чл. 193 ГПК
по отношение на окомерна скица на л. 13 от делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за откриване на производство по чл. 193 ГПК
по отношение схемата на л. 24 от делото.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по чл. 193 ГПК по отношение на скицата на л. 21 от
делото досежно подписа на главния архитект. УКАЗВА на ответниците, че тяхна е
7
доказателствена тежест да докажат неавтентичността на документа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за откриване на производство по чл. 193 ГПК
по отношение на чертежите на л. 21 и л. 25 от делото.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по оспорване автентичността на подписите на Н.Д. Д.
върху молби, находящи се на л. 28 и л. 29 от делото. УКАЗВА, че тежестта за доказване
автентичността на подписа е за ищците.
Адв. П.: Твърдя и ще докажа, че третото лице-помагач притежава самостоятелни права
върху процесния имот, като представям решение на съд, което е влязло в сила, и
определение на Административния съд, което също е влязло в сила. От тях е видно, че СО,
р-н „Банкя“, на основание чл. 11 ЗН е придобил имота на Н.Д., а именно нива от 1242 дка,
находяща се в землището на с. Г., местност „Ралиници“, представляващ имот 2160 от стар
кадастрален план от 1957 г.
СЪДЪТ указва на адв. П., че решението на СРС вече е представено по делото.
Ищецът М.: Тези неща, които те оспорват, имам оригиналните документи, имам и
скиците.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ ОПЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на всяка от страните в десетдневен срок от днес с писмена молба да
направи доказателствени искания във връзка с разпределената тежест по оспорван
истинността на документи, съобразно указанията на съда.
ДОПУСКА изслушване на вещо лице по съдебно-техническа експертиза, което,
като се запознае с регулационната история на имотите, посочени от ищеца и от ответника,
съответните кадастрални регулационни карти и представените документи за собственост, да
индивидуализира съответните имоти на скици, включително комбинирана скица, показваща
идентичност или разлика между имотите, като посочи налице ли е идентичност на описания
от ищците недвижим имот, съобразно представените от тях документи, с имота, за който
ответниците твърдят да притежават право на собственост по приложените от тях документи.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице в размер на 500 лева, от които от 250 лева
вносими от ищците и 250 лева от ответниците в седмодневен срок от днес.
При неизпълнение СЪДЪТ ЩЕ ПОСТАНОВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по чл. 77 ГПК.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание.
Ищецът М.: Ние твърдим още в исковата молба, че имотът, който владеем, е този.
Именно документите, които сме представили само проследяваме историята на имота.
Нашето твърдение е ние владеем този имот и той съвпада с този на ищците. Считам, че тази
техническа експертиза е излишна, тъй като тя ще установи, че имотът, който владеем, е този.
След като те искат съдебно-техническа експертиза, тогава те да заплатят възнаграждението
на вещото лице.
Адв. М.: Ние не искаме експертиза, само оспорваме, че имотът по документи е …
Ищецът М.: Моля да уточните, вещото лице да уточни дали имотът е идентичен с
описаното в исковата молба и с техните документи.
Адв. С.: Имам искания да се уточни при задачата на вещото лице за кой имот става
8
въпрос, защото в исковата молба (това съм го посочил и с отговора) има три разнопосочни
твърдения – едното е от 5 дка, едното е от 1.242 дка, което е придобито от Общината и
третото е нашият имот от нашия 800 – кажете вещото лице по кое ще работи, трябва да му се
укаже.
Адв. П.: Считам, че трябва допълнение да има към така определената от съда задача
към вещото лице – Вещото лице да започне от имот 2160 по стар кадастрален план от 1957 г.
до момента на влизането на кадастрална карта и кадастрални регистри на р-н „Банкя“ – това
е 2012 г., за да се види статутът.
Адв. С.: За улеснение на процеса имам процесуално искане – Да не се допуска задачата
на вещото лице, защото става въпрос за придобиване по давност, това е предметът, така е
докладът по чл. 146, и, след като е придобиване по давност, какво изследване ще се прави.
Те не владеят нищо, ние казваме, че не владеят, а не, че владеят.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 11.07.2023 г. от 09:30 ч ., за която дата и
час страните да се считат уведомени.
Делото да се докладва за определяне на вещо лице.
Съдебното заседание приключи в 16:12 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9