№ 39932
гр. София, 26.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110141696 по описа за 2024 година
С определение от 11.09.2025 г. по в. ч. гр. д. № 8471/2025 г. СГС е отменил
разпореждане от 13.06.2025 г. на СРС, 82 състав, с което е върната исковата молба на Н. Т. Д.
срещу Й. В. Х. и В. В. Д., като е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените
действия. Поради това съдът следва измени определение от 13.06.2025 г. в частта, в която е
изготвил проект за доклад по делото, както и в частта относно доказателствените искания на
страните и
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответниците трето
лице-помагач – Столична община, с посочен в отговора на исковата молба от 28.11.2024 г.
адрес.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА С.....а в 1-седмичен срок да представи препис от АОС № 499/02.11.1998
г.
УКАЗВА на вещо лице по допуснатата експертиза, че следва да отговори и на
въпросите в отговор на исковата молба от 28.11.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 200 лева, вносим от ответниците Й. В.
Х. и В. В. Д. в едноседмичен срок.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
С.....а да се призове за съдебното заседание.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Н. Т. Д. е предявил срещу К. П. К., Й. В. Х. и В. В. Д. кумулативно съединени
1
отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено, че ответниците не са собственици на 17 кв. м. или 4,43% ид. части от поземлен
имот с идентификатор .....съгласно Скица на поземлен имот № ......... по КККР, одобрени със
Заповед № КД-14-166/04.12.2013 г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КККР,
засягащо поземления имот, от 13.07.2021 г., с адрес на поземления имот гр. София, район
„Витоша“, бул. „..... с площ от 384 кв. м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10m), предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план: 345, квартал: 198, парцел: IV, съседи: ......
както и за признаване за установено, че ответниците не притежават ½ ид. част от правото на
строеж върху 17 кв. м. или 4,43% ид. части от поземлен имот с идентификатор .....
Ищецът твърди, че притежава 54,43% ид. части от правото на собственост върху
поземлен имот с идентификатор ...... въз основа на Договор за продажба на недвижим имот –
частна общинска собственост № ......-ДГ61-66/29.12.2020 г. на кмета на С.....а, които ид.
части съответстват на 209 кв. м. реална площ от площта на целия имот от 384 кв. м. Твърди,
че по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 57, том IV, рег.
№ ... дело № 579/17.11.2023 г. на нотариус ...... К. П. К. закупила от Й. В. Х. и В. В. Д. 1/2 ид.
част от правото на собственост върху процесния поземлен имот с идентификатор ..... Излага,
че сключеният между договор за покупко-продажба не е породил вещно-прехвърлителен
ефект по отношение на 4,43% ид. части от прехвърлените 50% от правото на собственост
върху процесния поземлен имот, тъй като продавачите никога не са били техни собственици,
поради което и К. П. К. не е станала собственик на тези 4,43% ид. части от процесния имот,
отговарящи на 17 кв. м. реална площ от имота. Посочва, че при сключване на договора за
покупко-продажба продавачите се легитимирали като собственици по силата на
наследствено правоприемство като законни наследници на ... Т. Д., починал на 20.12.2007 г.
и ..... Д.а, починала през 2021 г. и по силата на Договор за продажба на недвижим имот –
частна общинска собственост № ....... г. на кмета на С.....а. Съгласно посочения договор
продавачите притежават 1/2 ид. част от правото на собственост върху УПИ № IV-345 от кв.
198 по плана на гр. София, местност „......, с площ от 350 кв. м., като притежаваните ид.
части съответствали на реална площ от 175 кв. м. Излага, че от документите за собственост
на наследодателите на продавачите следва, че същите не са станали собственици на
прехвърлените впоследствие на К. П. К. 4,43% ид. части от правото на собственост върху
поземления имот. По силата на договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя
от 18.04.1995 г. на ... и Н........ Т.и Д.и било отстъпено правото да построят жилищна сграда
върху 1/3 от държавно празно урегулирано място с пл. № 12, кв. 198, местност „...о“,
ъгловата част на пл. „Знаме на мира“, с площ от 430 кв. м., като съгласно т. 9 от договора Д.и
придобиват правото на собственост върху жилищната сграда. Съгласно ....... на VI район от
17.10.1949 г. за завземане на недвижим имот за държавен държавата е собственик на празно
дворно място с площ от 1300/1405 кв. м., кв. 198, местност „...о V ч.“, включващо поземлени
имоти с пл. № № 22, 23 и 24. По силата на предавателен протокол от 03.05.1955 г. на
Кирковския районен народен съвет на ... и Н........ Д.и е предадено държавно празно място с
пространство от 430 кв. м., което съставлява част от парцел IX, кв. 198 по плана на Красно
2
село – Боянско. От Скица № СТ-94-..... г. на С.....а, район „Витоша“ следва, че парцел IX, пл.
№ 12, кв. 198, местност „...о“ е идентичен с парцел IV-345, кв. 198, местност „....... Съгласно
депозирано искане по адм. преписка № 08-17-106/2004 г. ... Д. отправил молба за закупуване
на ½ ид. част от процесния поземлен имот с пл. № 345 и площ от 350 кв. м., представляващ
УПИ IV-345, кв. 198, местност „......, актуван с АОС № 868/25.10.2000 г. от С.....а, район
„Витоша“. Впоследствие с Договор за продажба на недвижим имот – частна общинска
собственост от 27.10.2005 г. С.....а продала на ... Т. Д. ½ ид. част от правото на собственост
върху застроен УПИ – частна общинска собственост, находящ се в гр. София, местност „......,
кв. 198, без сградите, построени в поземления имот, представляващ УПИ IV-345, с площ от
350 кв. м., от кв. 198 по плана на гр. София, местност „....... Излага, че поради това, че
одобрените КККР относно процесния поземлен имот не отразявали точно
материализираните имотни граници в съответствие с т. 4 от договора за отстъпено право на
строеж върху държавна земя, ищецът обжалвал Заповед № РД-18-68/02.12.2010 г. на ИД на
АГКК пред АССГ, който с решение от 06.07.2013 г. по адм. дело № 2724/2011 г. задължил
АГКК да извърши ново геодезическо заснемане и нанасяне на границите на процесния
поземлен имот. Впоследствие била издадена Заповед № КД-14-166/04.12.2013 г. на ИД на
АГКК, по силата на която били одобрени действителните имотни граници на процесния
поземлен имот с идентификатор ..... но с площ от 384 кв. м. След нанасянето на поземления
имот в КККР по искане на ищеца и на основание Заповед № ...... г. на Гл. архитект на С.....а,
район „Витоша“ е изработен ПУП – изменение на план за регулация в обхвата на УПИ IV-
345, кв. 198, одобрен със Заповед № ..... г. на Гл. архитект на С.....а, район „Витоша“, който
ПУП влязъл в сила на 08.11.2018 г. От него следвало, че дворищно-регулационните линии на
УПИ IV-345, кв. 198 съвпадат с имотните граници на процесния поземлен имот с
идентификатор ..... както и че площта на УПИ IV-345 е 384 кв. м., равна на площта на
поземления имот с идентификатор ..... Посочва, че от издаденото удостоверение за пълна
или частична идентичност към комбинираната скица на имота следва, че по кадастралния
план от 1996 г., действащ към 27.10.2005 г. – момента на придобиване от ... Т. Д. на ½ ид. ч.
от правото на собственост върху процесния поземлен имот, същият е с площ от 350 кв. м.
или придобитите от него ½ ид. части се равняват на реална площ от 175 кв. м. Към момента
на закупуване от ищеца на 54,43% ид. ч. от процесния поземлен имот – 29.12.2020 г., имотът
е с площ от 384 кв. м. или притежаваните от ищеца 54,43% ид. ч. съответстват на 209 кв. м.
реална площ от целия имот от 384 кв. м. По тази причина с нотариалния акт за покупко-
продажба на К. П. К. били продадени по действащите КККР ½ ид. част от процесния имот с
площ от 384 кв. м., което обаче отговаряло на реална площ от 192 кв.м. вместо от 175 кв.м.
или вместо 45,57% ид. части на К. П. К. били продадени 50% ид. части от процесния имот,
без продавачите, респ. наследодателя им ... Д., да са станали собственици на тези 4,43% ид.
части.
С договора за покупко-продажба от 17.11.2023 г. К. П. К. придобила и ½ ид. част от
правото на строеж върху поземления имот с идентификатор ..... а с това 50% ид. части от
правото на строеж вместо 45,57% ид. части, каквито действително са притежавали
3
праводателите на К. П. К. - Й. В. Х. и В. В. Д.. При сключване на договора за покупко-
продажба последните се легитимирали като собственици на прехвърлените от тях 50% ид.
части от правото на строеж съгласно Нотариален акт за собственост на недвижим имот,
придобит на основание давностно владение № 139, том II, рег. № 4445, дело № 300/2003 г. на
нотариус Цветанка Димитрова, съгласно който продавачите Х. и Д. притежават ½ ид. ч. от
правото на строеж върху УПИ № IV-345 от кв. 198 по регулационния план на гр. София,
местност „......, с площ от 350 кв. м. По кадастралния план, действащ към датата на
придобиване от продавачите на ½ ид. ч. от правото на строеж – 27.11.2003 г., процесният
имот бил с площ от 350 кв. м, с оглед на което към настоящия момент ищецът притежава
54,43% ид. ч. от правото на строеж върху процесния имот, равняващи се на реална площ от
209 кв. м., а К. П. К. – 45,57% ид. ч., равняващи се на реална площ от 175 кв. м. Следвало, че
с процесния нотариален акт за покупко-продажба са продадени 4,43% ид. части върху
правото на собственост, респ. правото на строеж върху поземления имот в повече отколкото
продавачите действително са притежавали. От изложеното следва, че според документите за
собственост сборът на идеалните части, притежавани от страните, е равен на 104,43% вместо
на 100%. Ищецът твърди, че с К. П. К. не могат да постигнат съгласие за доброволно
уреждане на очевидното несъответствие във възникналата помежду им съсобственост, респ.
същата отказва да извърши поправка в своя нотариален акт за покупко-продажба,
легитимиращ я като собственик на процесните 4,43% ид. части. С оглед всичко изложено
ищецът счита, че К. П. К. не е станала собственик на процесните 4,43% ид. части от правото
на собственост, респ. от правото на строеж върху процесния поземлен имот, доколкото
същите са придобити от ищеца съгласно Договор за продажба на недвижим имот – частна
общинска собственост № ......-ДГ61-66/29.12.2020 г. на кмета на С.....а.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата К. П. К. е депозирала отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва, че по силата на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 57, том IV, рег. № ... дело № 579/17.11.2023 г. на
нотариус ......, Й. В. Х. и В. В. Д. са прехвърлили собствените си 1/2 ид. ч. от процесния
поземлен имот с идентификатор ..... с площ от 384 кв.м. Не оспорва, че с твърдения Договор
за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост № ....... г. на С.....а ... Т. Д. -
наследодател на праводателите , е придобил правото на собственост върху ½ ид. част от
процесния поземлен имот, описан като застроен УПИ, актуван с АЧОС № 868/25.10.2000 г.
на С.....а, район Витоша, находящ се в гр. София, местност „.....“, кв. 198 и представляващ
УПИ IV-345, с площ 350 кв.м., от кв. 198, по плана на гр. София, местност „Павлово –
Бъкстон“, при граници: улица, УПИ V-346 и УПИ III-344. Посочва, че при продажбата на
посочените ½ ид. ч. от имота С.....а се легитимира като собственик на основание АЧОС №
868/25.10.2000 г. Излага, че при извършената в полза на ищеца продажба, С.....а се
легитимира като собственик на продаваните идеални части от имота на основание АЧОС №
3397/19.04.2019 г. Счита, че дали квадратурата на процесния имот е 350 кв. м. или 384 кв. м.,
е без значение за акта на придобиване на право на собственост и неговото съдържание,
доколкото от договора от 27.10.2005 г. става ясно, че ... Т. Д. е придобил половината от
процесния поземлен имот. Счита, че площта на имота не представлява задължителен
4
идентифициращ го белег. Твърди, че доколкото към момента поземлен имот с
идентификатор .....е идентичен с УПИ IV-345, то тя е станала собственик на ½ ид. ч. от
правото на собственост върху процесния имот, или върху реална площ от 192 кв. м. от
имота. Излага, че увеличението на площта на имота с 34 кв. м. вследствие изменението на
действащия регулационен план през 2018 г. не може да се придаде само към правото на
собственост на единия от съсобствениците, а следва да се придаде пропорционално на
техните досегашни квоти в съсобствеността. По тази причина счита, че през 2018 г. след
изменението на регулационния план, С.....а не е придобила в изключителна собственост
увеличената площ от 34 кв. м., респ. не е прехвърлила на ищеца повече от притежаваната от
нея ½ ид. част от правото на собственост върху имота, изразило се в 4,43% ид. части.
Твърди, че е без значение каква е била площта на имота при прехвърлянето му в полза на
ищеца на 29.12.2020 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците Й. В. Х. и В. В. Д. са депозирали отговор на
исковата молба, с който оспорват наличието на правен интерес у ищеца от предявяване на
иск срещу тях. Възразяват, че ищецът притежава само ½ ид. част от процесния имот,
доколкото С.....а е притежавала и могла да прехвърли само толкова. Сочат, че изменението
на регулацията, извършено със заповед от 23.05.2018 г., не е основание за придобиване на
допълнителни 4,43% ид. части от имота. Считат, съотношението на квотите в
съсобствеността се е запазило и след изменението на плана за регулация, като е недопустимо
единият съсобственик едностранно да увеличава своя дял.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
С оглед характера на предявените искове по чл. 124, ал. 1 ГПК /отрицателни
установителни/ в тежест на ответниците е да докажат, че са/били собственици на процесните
17 кв. м. или 4,43% ид. части от поземления имот на твърдяното основание, както и че
притежават/са притежавали 17 кв. м. или 4,43% ид. части от правото на строеж върху
поземления имот.
В тежест на ищеца е да докаже твърденията, с които обосновава правния си интерес -
наличието на свое защитимо право, засегнато от правния спор, като докаже фактите, от
които то произтича, а именно, че е станал собственик на процесните 17 кв. м. или 4,43% ид.
части от процесния поземлен имот, както и че притежава 17 кв. м. или 4,43% ид. части части
от правото на строеж върху имота по силата на Договор за продажба на недвижим имот –
частна общинска собственост № ......-ДГ61-66/29.12.2020 г. на кмета на С.....а.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5