№ 33644
гр. София, 26.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110136304 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “Т.....” ЕАД срещу П. Г. Я., от гр.
София, в обстоятелствената част на която се твърди, че ищецът подал заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника за заплащане на сумата 1 324,41
лева (хиляда триста двадесет и четири лева и 41 стотинки), представляваща главница за цена
на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.,
ведно със законна лихва за период от 24.03.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 218,27
лева (двеста и осемнадесет лева и 27 стотинки), представляваща мораторна лихва за период
от 15.09.0220 г. до 13.03.2023 г., 36,92лева (тридесет и шест лева и 92 стотинки),
представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от
01.11.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 24.03.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата 9,60 лева (девет лева и 60 стотинки), представляваща
мораторна лихва за период от 10.04.2020 г. до 13.03.2023 г. По така подаденото заявление
било образувано гр.дело № 15358/2023 г. по описа на СРС, 90 състав, по което била
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. В срока по чл. 414, ал. 1 ГПК ответникът
подал писмено възражение, поради което са налице предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 1 от
ГПК за предявяването на установителен иск. При така изложените факти и като поддържа,
че ответника, като потребител на топлинна енергия на топлоснабден имот, находящ се в гр.
София, ЖК.........., е потребявал топлинна енергия в периода 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г.,
която не е заплатил изцяло, с оглед частично плащане на сума в размер на 1 670.98 лв. в
хода на процеса на 18.05.2023 г., ищецът моли да бъде признато за установено в
отношенията между страните, че същия дължи заплащане на сумата 23.75 лева (двадесет и
три лева и седемдесет и пет стотинки), представляваща остатък от неплатена главница за
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022
г.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния представител
1
на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска. Поискано е допускане на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с формулирани в исковата молба
задачи, както и привличане на трето лице – помагач, а именно дружеството топлинен
счетоводител.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът П. Г. Я., е депозирал отговор, с който оспорва
предявените искове като неоснователни, тъй като е платил задълженията си, като представя
доказателства за платена сума в размер на 23.97 лв. на 31.07.2023 г.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически твърдения и
съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове имат правната си
квалификация в разпоредбата на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е да докаже, че
ответникът е собственик или ползвател на имот, който през процесния период е ползвал
топлинна енергия, доставена от ищеца, както и количеството потребена енергия и нейната
цена. С оглед правния интерес от предявяване на установителен иск, ищецът следва да
докаже и че в негова полза е издадена заповед за изпълнение на основание чл. 410 ГПК.
Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже периода и размера на обезщетението
за забава. При направени от ответника възражения, касаещи отрицателни факти, в тежест на
ищеца е да докаже съществуването на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе
си последици.
Ответникът следва да докаже положителните факти, от които черпи права.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на доказване, поради
което същите следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Неоснователно е искането за изслушване на съдебно-техническа експертиза, съдебно-
счетоводна експертизи със задачи, формулирани в ИМ, както и привличане на трето лице –
помагач, тъй като ответникът не оспорва обстоятелствата, които се иска да бъдат установени
с тези искания.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба документи под опис.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за изслушване на съдебно-
2
техническа експертиза, съдебно-счетоводна експертизи със задачи, формулирани в ИМ,
както и привличане на трето лице – помагач.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.12.2023 г. от
10.20 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение.
Препис от писмения отговор да се връчи на ищеца.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3