№ 1853
гр. Варна, 15.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. А. В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20223100501644 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивниците Н. М. А. и Ч. М. А., редовно призовани, не се явяват. Представляват
се от адв. Д. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемите страни С. С. Д. и А. С. Д., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Третото лице помагач Н. И. Н., редовно призован, не се явява.
Третото лице помагач А. И. В. , редовно уведомена, не се явява и не се
представлява.
Третото лице помагач Я. А. А. , редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът докладва постъпилото Писмо вх. № 26035/07.11.2022 г., в което е посочено,
че след справка в архивираните лични регистрационни картони в Кметство Пет могили не са
открити данни за родствени връзки на Неделчо Кръстев К..
АДВ. Д.: Да се приеме.
АДВ. Д.: Да се приеме.
Съдът намира, че следва да се приеме по делото постъпилото писмо като относимо и
допустимо към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото Писмо вх. № 26035/07.11.2022 г.
от Общинска администрация при община Н. Козлево, обл. Шуменска с изх. № 11-03-
304/1/03.11.2022 г.
АДВ. Д.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Д.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Основният спорен въпрос е къде е ситуиран имотът на ищците. Както
единичната, така и тройната СТЕ дадоха заключение, че е имот 1725. ВРС не приема
2
изводите на двете заключения без да се обоснове. Защо имотът на ищците е ПИ 1725? С НА
№ 37/1965 г. Н.С.К. с фамилия Г. придобива чрез замЯ. лозе от 1 дка в м. Карчалъка, което
впоследствие дарява на сина си В.Н.С.. Това според експертизата е имот 1729 на
комбинираната скица № 1, която е приложена по делото и което не е оспорено от страните.
С НА № 73/1986 г. е видно, че Д.Х. прехвърля срещу издръжка и гледане на А. и Г. А. лозе
1,200 дка в м. Старите лозя, който според СТЕ представлява имот 1727 при граници Н. Г. -
1729, В.К. - 1728 съгласно представен по делото НА, а преди това вписан за този имот Т.Н.,
път и Д.К.. Имот 1727 граничи с пет имота, три от които са 1729, 1728 и път, останаха имот
№ 2169 и 1726. Един от тези имоти е на Д.К.. Като се има предвид, че 2169 е записан на лице
също с фамилия К., това дава основание да се приеме, че Д.К. е бил собственик на 2169, но
не само фамилията е основание вещите лица да приемат този извод. В НА № 4/1972 г. Д.Х. е
призната за собственик по давностно владение на имота ограден в оранжево на скицата и
включва имоти 1727, 1726 и 1725 и границите на нейния имот са описани – Д.Н., ДЗС и
Д.К., т.е. за Д.К. отново следва извода, че е собственик на 2169, тъй като 2726 е включен в
имота на Д.. Друго основание това да се приеме е, че в РЛ имот № 1725 е вписан И.Ш.,
който е праводател на ищците по КП от 1979 г. Към този момент Д.Х. е била прехвърлила на
И.Ш. имот 1725, все още е била собственик на имот 1727 и затова е била записана в РЛ като
собственик и впоследствие през 1985 г. прехвърля този имот на сем. А.. Независимо от това
дали Д.К. е бил собственик на 2169 или 2726 и двата имота граничат с процесния 1725. В
имота, който е възстановен на Д.Х. с решението на ПК, стар имот 1439, няма друг имот
освен 1725, който да има граници – 1724, ДЗС и 2169, но също така няма друг имот в
границите на големия 1429, който да има граници ДЗС, 1724 и 1726. Която и опция да
приемем за имота на Д.К., във всички случаи той е трета граница на имот 1725. До този
извод са стигнали единичната и тройната СТЕ. И записванията в РЛ, които са категорични
както в РЛ от 1979 г. е записан праводателя на ищците И.Ш. и в списъка към ПНИ също е
записан И.Ш., който е праводател на ищците Моля да приемете че експертните заключения
дадени пред ВРС на двете експертизи са обосновани и обективни и изводите изложени в тях
са достоверни. Моля да отмените обжалваното решение и постановите друго, с което да
уважите предявения иск и ни присъдите разноски за двете инстанции и първоначалното
гледане на делото. Моля за възможност да представя писмени бележки.
АДВ. Д.: Моля да вземете предвид, че с отговора на исковата молба сме оспорили
като неверни вписванията в регистъра на собствениците – РЛ към КП, на които ищецът е
основал доводите си за идентичност на процесния имот с придобития по НА 61/1979 г. с НА
от 138/1972 г. като моля да вземете предвид, че сме представили всички титули за
собствеността на съседните на процесиния имот ПИ, включително от настоящото вписване
по КК до първоначалния прехвърлителен акт и въз основа на това сме установили правата
на собственост на всички останали съседни имоти, които са относими в настоящия казус
като граници. Моля да вземете предвид възприетата от ВКС тълкувателна практика, във
връзка с въпросите как се установява идентичност на един имот – след като сме установили
настоящите собственици по КК и сме проследили назад собствеността и ако няма промени в
границите на съседните имоти, напрактика очертанията на процесния имот би следвало да
3
се установят там, където са границите на съседните имоти. Във връзка с оспорването по РЛ
към КП ние сме представили доказателства за имот 1724. Те са от пълната реституционна
преписка относно вписания собственик Д.Н. Д., от която се установява, че към 1991 г. при
допълването на КП, Д.Н. Д. вече има реституиран имот в друго С.О. в м. Таштепе, в С.О.
„Зеленика“. Видно от преписката други имоти не са налични, които да са заявени от
наследниците на Д.Н. Д., които да установяват такива права. Ние считаме, че е възможно и в
отговоранра исковата молба сме посочили, че имот 1727 е продаден от Д.Х. два пъти - с НА
61/1979 г. на И.Л.Ш. и с НА 73/1986 г. на А.Д.А. и Г.Н.А. Тези доводи сме изложили въз
основа на установените данни в хода на първоинстанционното дело. Претенцията на ищците
е била за имот № 1725. Вписването в РЛ за нечия собственост не установява права на
собственост. Претенцията за ПИ 1725 видно от представените нотариални актове или други
титули за собственост, че съсед с име И.Ш. или М.К.А. не се установява от никое вписване
за граници в титулите на съседните имоти. Представили сме документи за собственост,
касаещи западната част на възстановения имот, че непосредствена граница за имот 1728,
който е в очертанията на реституирания имот. Данните от представените доказателства
посочват, че имотът на Д., притежаван с НА по давност № 4/1972 г. е вписан във всички
титули, установяващи права за съседните имоти от запад, от север – имотът на Н.С.К. - Г.
впоследствие на сина му В.Н.С. и на юг са имотите придобити по замяна от същата
праводателка Д. – №№ 2141, 2143 и 2144. Считаме че вещите лица, които не направиха този
пълен анализ на установяващото се от титулите за собственост на съседните имоти
неправилно са установили границите на имота придобит по давност от Д. Х. К. с НА 4/1972
г. Имоти 1728 и 1727 са попадащите в имота по НА 4/1972 г., поради наличието на 3
граници по КС, от запад 1601, от север 1729 и от юг 2142 по комбинираната скица № 2. Тъй
като е предоставено право на ползване за имот 1728 на В.К., то Д.Х. К. е прехвърлила на
И.Ш. през 1979 г. имот с граници Д.Н., С. А., Т.Н. и ДЗС. Считаме, че последващата сделка
за имот 1727 с НА № 73/1986 г. е извършена с имота, който се владее от Д.Х. от 1986 г. тъй
като правата на собственост за 1728 са права на собственост, за които е уважено искането и е
придобит по реда на § 4 А, ищците не са могли да установят правата си за ПИ № 1728. ПИ
№ 1725 е установено впоследствие владение, което установихме в какви граници е
упражнявано. Липсата на възможност да бъде установено точно къде е ситуиран продадения
имот на И.Ш. първоначално с НА 138/1972 г. и впоследствие на М. А. с НА 61/1979 г. Не
може да бъде по установените граници посочени в НА да бъде ситуирано местоположението
на имота. По тази причина следва да се изведе от записванията за съседите по КК като се
проследи собствеността назад. Считам, че изследването на вещите лица следва да се обсъди
наред с другите доказателства и когато безспорно се сме установили собствеността, каквато
е, ще докажем безспорно възраженията си за оспорване на регистъра на КТ като неверен.
Ако прецените, че е налице идентичност моля, да разгледате всичките ни възражения
свързани с придобиването по давност на ищците, както и нашите възражения за
придобиване на имота по давност, които са изложени в отговора на исковата молба. Моля да
вземете предвид възраженията ни във връзка с възможността правата на ищците да бъдат
установени без реституционна процедура в тяхна полза. Такава не е установена. М. А. не е
4
заявил пред ПК възстановяване на имота и на основание чл. 21 ЗСГ. Считаме, че
сключването на нотариалната сделка той се счита за придобит от държавата, което означава,
че следва да се реституира по реда, който ищците не са осъществили. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски. Моля два потвърдите първоинстанционното решение.
Моля за възможност да представя писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 7-дневен срок от
изготвяне на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.51часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5