№ 124
гр. Пазарджик , 15.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500458 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ повикване в 11: 14 ч. се явиха:
Жалбоподателите П. и В.П.и се явяват лично и с адв. С., надлежно
упълномощен от първата инстанция.
Ответницата по жалбата С.К. не се явява. Вместо нея се явява адв. П.Ч.,
надлежно упълномощен да я представлява от първата инстанция. Представя
се договор за правна защита и съдействие и за настоящата инстанция.
Адв. С.– Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.– Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на Велинградски районен съд №260106 от 29.04.2021г.
постановено по гр.д.№492/2020г. по описа на същия съд са отхвърлени
предявените от П. ХР. П., ЕГН: ********** и В. Б. П., ЕГН: **********, и
1
двамата с постоянен адрес: гр. ***, против С. З. К., с ЕГН: **********, с
постоянен адрес: гр. ****, искове правно основание чл. 108 ЗС, с които се
иска да се приеме за установено по отношение на ответницата, че ищците са
собственици на следните самостоятелни обекти: самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 10450.503.536.1.2, с площ от 105 кв.м., с предназначение -
ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ, намиращ се в сграда № 1, застроена в поземлен имот с
идентификатор 1045.503.536, с площ от 266 кв.м, с административен адрес
/Велинград, п.к 4600, ул.Ангел Кънчев № 2, ет. 1, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта - няма и над обекта -
10450.503.536.1.1. и самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10450.503.536.1.1, с площ от 85 кв.м и прилежащо мазе, с предназначение на
самостоятелния обект - жилище, апартамент, намиращ се в сграда № 1,
застроена в поземлен имот с идентификатор 1045.503.536, с площ от 266 кв.м,
с административен адрес - Велинград, п.к 4600, ул.Ангел Кънчев № 2, ет.2,
при съседни самостоятелни обектив в сградата: на същия етаж - няма, под
обекта - 10450.503.536.1.2 и над обекта - няма и същата да бъде осъдена да им
предаде владението върху тях.Със същото решение е осъдена на основание
чл.78 ал.3 от ГПК П. ХР. П., ЕГН: ********** и В. Б. П., ЕГН: **********, и
двамата с постоянен адрес: гр. *** да заплатят на С. З. К., с ЕГН: **********
с постоянен адрес: гр. ****, сумата от 1125лв представляваща разноски по
делото.
Решението се обжалва изцяло от ищците П. и В.П.и чрез процесуалния
си представител адв.К.С. с въззивна жалба подадена в срока по чл.259 ал.1 от
ГПК с доводи за неправилност поради нарушаване на материалния закон,
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и
необоснованост и с искане за неговата отмяна и постановяване на ново
решение по съществото на спора с което да се уважи предявения осъдителен
иск за собственост. Не се споделят изводите на първоинстанционния съд за
недоказаност на исковата претенция по същество и че ищците не са
собственици на двата обекта намиращи се в процесния имот-търговски обект
и жилище-апартамент, както и доводите, че представените писмени
доказателства касаят друга/новата къща/ строена през 1983г., а не процесната
/старата къща,закупена през 1942г., разположена на две улици, както и
невзети в предвид неоспорени от ответницата представени от ищците други
доказателства. Излага се в жалбата фактическата страна на спора с наличието
2
на построени в едно дворно място на две двуетажни къщи-старата и новата,
които нямат идентификатори, кога и как е придобита собствеността върху
всяка една от тях, повтарят се фактите и обстоятелствата изложени от
жалбподателите в исковата си молба във връзка с предмета на спора и
индивидуализацията на обектите на правото на собственост,което се
претендират да са на ищците, анализират се събраните писмени
доказателства, достатъчни според жалбоподателите да бъдат легитимирани
като собственици,значението на извършеното дарение в полза на ищцата П.П.,
както и на направеното саморъчно завещание за новата къща, в резултат на
което собственик на същата е станала ищцата П., а не ответницата
Кирхов,като последната нямало как да продаде нещо което няма и и не е
наследила. Не бил обсъден от съда и довода на ищците, че не може с
нотариален акт на старата къща да продадеш друг имот /новата къща/ от
несобственик, както и поради различия в квадратурите на двете сгради-
застроена площ при установена липса на достъп на ищците до обектите
поради тяхната заключеност, съществуващото наемно правоотношение с
ответницата по отношение на търговския обект и неустановеност ответника
да държи имота на правно основание, изключващо неговата ревандикация.
Моли да се уважи жалбата с присъждане на разноските.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
въззиваемата Соня Кирхиов чрез пълномощника си адв. П.Ч. в който се
излага довод за неоснователност на жалбата по същество.Твърди се, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно и не страда от пороците
посочени в жалбата.Моли да бъде потвърдено.
Няма направени доказателствени искания по реда на чл.266 от ГПК
пред въззивната инстанция.
Адв. С.– Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания.
Адв. Ч.– Оспорвам въззивната жалба. Поддържам писмения отговор.
Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв.С. : - Ув. окр. съдии, моля да отмените решението на
първоинстанационния съд, като неправилно, незаконосъобразно и
неоснователно и постановите ново. Представям списък с разноски и моля да
присъдите разноски за двете инстанции. Моля да осъдите ответницата да
предаде владението по предявения ревандикационен иск. Написал съм
писмено становище, което представям. Допълвам, съдът не е обсъдил всички
писмени доказателства, представени по делото и най- вече тези, представени с
исковата молба – нотариални актове и скица. Тези документи са напълно
достатъчни, за да се прехвърли собствеността от ищците. Другата ½ от
сградата е прехвърлена от ответницита, без да е индивидуализирано
местоположението й. Старата и новата къща са с различна квадратура.
Всички нотариални актове са за къща от 81 кв. м. По документи новата къща
е от 60 кв. м. и е построена след 1990 г. има разминаване в квадратурата и
сделките са ставали за старата къща. За новата къща с учреденото право на
строеж от 1982 г. по ЗСГ няма извършени сделки. Всички сделки са
започнали с нотариалния акт на бащата от 1942 г. С нотариалния акт от 1982
г. няма никакви сделки. Едва след отваряне на завещанието 2006 г. моите
доверители са се снабдили с констативен нотариален акт по завещание за
новата къща. Никой не е оспорвал в първото по делото заседание нито
скицата, нито данъчната оценка, нито нотариалните актове и съдът не ги
обсъжда. Щом като прехвърляш къща с нотариален акт, ти прехвърляш тази
къща, а не друга. На второ място и квадратурата отговаря на квадратурата на
старата къща 60 кв. м. Не зная защо в нотариалния акт № 174/1997 г. са
описани два нотариални акта, защото само единият нотариален акт е бил
достатъчен за прехвърлянето. Не е обсъждан от съда и този нотариален акт №
117/1993 г., който също не е оспорен. Оспорил съм констативен нотариален
акт след смъртта на наследодателя. Съдът също не е отговорил на това
оспорване. Грешката на нотариуса е, че е изповядал сделката с нотариалния
акт от 1942 г. Поддържам си писмените бележки в първата инстанция,
въззивната жалба и сега представям писмени бележки.
Адв.Ч. : - Ув. окр. съдии, прехвърлянето от доверителката ми и
съпруга й е станало след като преди това ищците са прехвърлили чрез
покупко-продажба на доверителката ми собствената си къща - новата къща.
4
За старата къща съпругът на доверителката няма права на собственост,
защото тя е по наследство, преди брак и всичко, както са представени
документите. Във всички нотариални актове, сделките с новата къща, е
отбелязано, че къщата се намира в дъното на имота, а сделки със старата
къща не е имало. Свидетелските показания, документите, писмените
доказателства, приложени по делото сочат именно това. Затова считам, че
първоинстанционният съд правилно е анализирал, обсъдил доказателствата и
е постановил едно правилно и законосъобразно решение, което моля да
потвърди. Моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки.
Представям списък за разноските.
Реплика адв. С.: - На първо място, ответната страна, представи
нотариален акт, изваден за идеална част от къщата. Обстоятелствената
проверка по давност прави и съпругът собственик, така че този довод е
неоснователен.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава срок на адв. Ч. до 17.09.2021 г. включително да представи писмена
защита.
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
15.10.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:26
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5