РЕШЕНИЕ
№68/21.5.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Девня,21.05.2019г.
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на девети април през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН
НИКОЛОВ
при
протоколист Светла Върбева,
като разгледа докладваното НАХД №71/2019
г. по описа на РС Девня, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на КОКО 88 ЕООД,
представлявано от управителя ***с адрес гр.***против
Наказателно постановление
***от 28.01.2019г.
, издадено от началник на ОО „АА” в ГД „АИ” Варна,
с което на въззивника
е
наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
2000лв. за нарушение по чл.42 т.1 пр.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС
на основание чл.178а ал.6 пр.1 от ЗДвП.
Въззивникът
редовно призован се явява в с.з, представлява се от адв.Ж. Г. ***.С депозираната
жалба и по същество , процесуалният представител на въззивника моли атакуваното НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно.Твърди , че при съставянето на АУАН и на НП са
допуснати редица нарушения на процесуалния закон , както и че издаденото НП е
немотивирано.
Твърди също така , че е допуснато съществено нарушение на
материалния закон при издаването на АУАН и НП, тъй като извършеното от въззивника нарушение е подведено под неправилна материално
правна норма.
Въззиваемата страна – Регионална Дирекция „АА” гр.Варна са
редовно призовани и изпращат представител. В
писмено становище и по същество представител на въззиваемата
страна моли атакуваното НП да бъде потвърдено. Изтъква аргументи, че както при съставянето на АУАН така
и при издаването на атакуваното НП не да са допуснати нарушения на материалния
и на процесуалния закон и по безспорен и категоричен начин е доказано
осъществяването на нарушението от страна на въззивника.
Контролираща страна – РП Девня са редовно
призовани , не изпращат представител.
Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за
цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността,
обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи
следните фактически и правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентния
орган – Началника ОО в ГД „АИ” Варна , определен за длъжностно лице по реда на
чл.92 ал.2 ЗАвПр, чл.189 ал.12 ЗДП и чл.47 ал.2 от ЗАНН от Министъра на транспорта , информационните технологии и съобщенията.
Акта
за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на същия
наказателно постановление са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН и не страдат от
съществени нарушения на процесуалните изисквания относно законоустановените
форма и съдържание. Нарушението е констатирано въз основа на извършена проверка
от служители на РД „АА”гр.Варна.Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН, АУАН е съставен в
присъствие на нарушителя и на свидетел, който е присъствал при установяване на
нарушението.
Относно
материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания
административен акт.
Съдът намира , че АНО правилно е установил фактическата обстновка по делото, но е подвел извършеното нарушение
под неправилна материално-правна норма.Това нарушение е инкорпорирано и в
съставеното НП.Съдът счита , че безспорно е установено по делото , че техническият
специалист , член на комисията по извършване на периодичен технически преглед не
е бил в трудово правоотношение с дружеството – въззивник
по настоящото административно – наказателно производство или поне към момента
на проверката не са събрани доказателства за наличието или не на трудово
правоотношение.Установеното нарушение обаче е подведено под материално –
правната норма на чл.42 т.1 пр.1 от
Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС , която указва , че лицата по чл.16 от
същата наредба организират и контролират извършването на периодичните прегледи
за техническа пригодност на МПС.Настоящият състав на ДРС счита обаче, че в
обстоятелствената част на АУАН и НП няма описано нарушение касаещо
правилата за извършването на техническите прегледи.Напротив описано е нарушение
което касае разпоредбите на КТ и то е , че член на комисията извършваща
техническите прегледи не е бил в трудово – правни отношения с въззивника.Установяването на такова нарушение и неговото
санкциониране обаче е в правомощията на Инспекцията по труда и би следвало да
бъде подведено под материално правна норама съдържаща
се в КТ.
Настоящият състав
на Районен съд гр.Девня счита, че неправилно АНО е
приложил материалния закон при налагането
на имуществената санкция на въззивника
, като счита още , че описаното в АУАН и в НП
нарушение представлява такова по КТ , а не по Наредба Н-32/16.12.2011г. на МТИТС като
е приел АНО.
Съдът намира , че констатираното нарушение е подведено
под неправилната материално – правна норма , което прави атакуваното НП и
съставеният АУАН необосновани и незаконосъобразни и налага отменяването на НП.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.63, ал.1, изр.1, пр.3 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление ***от 28.01.2019г. , издадено
от началник на ОО
„АА” в ГД „АИ” Варна, с което на въззивника ***, представлявано от управителя ***с адрес гр.***е
наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
2000лв. за нарушение по чл.42 т.1 пр.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС
на основание чл.178а ал.6 пр.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд Варна в 14-дневен
срок от съобщаването до страните.
След влизане в сила на съдебното решение,
административно-наказателната преписка да се върне по компетентност на Началника на ОО ” АА” гр.Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: